Wat gebeurt er met de salderingsregeling?

Idd. overproductie aan stroom en negatieve uurtarieven corresponderen. Wie een "contract” met dynamische tarieven gebruikt kan er last van krijgen (maar dat hoeft niet).

[edit - had het comment van darkfiber niet eerder gezien]

Vertraging van invoer wil idd niet zeggen dat er veel zal veranderen.
De datum is al eens verschoven van 2023 naar 2025,
maar daar werd ook meteen in het 1e jaar een stap van 30% gemaakt, ipv 11%,
een soort ‘inhaalslag’ dus.

Ook zonder saldering is een zonnepaneel systeem voor de meeste mensen nog altijd interessant volgens mij.

Die 17,5 miljard fossiele subsidie klopt dus niet. Wij als consumenten betalen veel meer energiebelasting per m3 en kWh als de grootverbruikers. Dat maakt het nog geen subsidie. Deze zou dan ook sowieso de helft bedragen want de betreffende ‘onderzoeker’ (oud PvdA Euro-parlementarier metten) was bovendien vergeven dat de gemiddelde consument de helft terug krijgt als vaste vermindering/teruggave energiebelasting (€498,-). De redenatie van Groen Links / PvdA volgend zou de ‘fossiele subsidiering’ al voor miljarden minder zijn als PVV, JA21, BLVN en FvD hun krijgen met de afschaffing van de energiebelasting voor huishoudens. Want dan is dat verschil tussen consumenten en grootverbruikers er immers niet meer.

Dat de 1e kamer alleen mag toetsten aan de Grondwet kom ik nergens in hun taakbeschrijving tegen?

Taken en positie Eerste Kamer - Eerste Kamer der Staten-Generaal

Ook is volgens mij de VEH - vertegenwoordiger van zo’n 800k huizenbezitters - ook tegen het afschaffen van de salderingsregeling? Dus niet direct alleen een ‘linkse hobby’ (mijn parafrasering).
Ik heb ook niet het idee dat de genoemde partijen recentelijk een draai hebben gemaakt mbt dit standpunt? Dus ‘makkelijk scoren’ lijkt me dan ook niet helemaal van toepassing.

Anne.

Persoonlijk voor afschaffing trouwens, ondank dat ik er zelf financieel profijt van heb.

Ik denk dat een (heel groot) deel van de “weerstand” van de partijen in de Eerste Kamer ingegeven wordt door de Eerste Kamerverkiezing op 30 mei. Goedkope manier om nog snel een paar extra zieltjes/stemmen te vangen.

Just my € 2 ct

Auteur verzwijgt ook zijn diploma ‘Links Populisme'. Er zijn namelijk geen fossiele subsidies behalve dan zijn eigen salderingsregeling. De stroom die je als saldeerder in de winter voor noppes afneemt is immers stroom opgewekt door kolen- en gascentrales. Dus fossiele energie.

Het feit dat bedrijven geen energiebelasting betalen (om de werkgelegenheid en belasting op bedrijfswinsten hier te houden) is nog geen ‘fossiele subsidie'. 

Welke subsidies voor fossiele brandstoffen? 

Overigens is de salderingsregeling juist wél een subsidiëring van fossiele brandstoffen. Als saldeerder lever je op de zonnige zomerse middagen immers het gros van je te salderen stroom. Die is inmiddels bijna of zelfs geen € ct waard. De stroom die je dan in de winter gratis afneemt komt dan uit …. de fossiele gas- en kolencentrales.

Op de website van "Solar Magazine” staat een redelijke compleet overzicht van alle ontwikkelingen omtrent de afbouw van de salderingsregeling t/m gisteren m.n. in de tweede kamer- verder worden alle moties en amendementen kort samengevat. De geamendeerde wet over afbouw van de salderingsregeling gaat nu naar de eerste kamer.

@HansRobben  Ik kan in jouw bijdrage hierboven niet meteen een directe samenhang met salderingsregeling en de afbouw daarvan ontdekken. Je schrijft iets over de hoogte van jouw energierekening volgend jaar i.v.m. een alsmaar duurder wordende  investering in een warmtepomp.
Dan gaat het nog over duurder wordende pellets en het specifieke stroomverbruik van jouw potentiële warmtepompinstallatie. Iets over saldering lees ik iig niet.

Voor ons in ieder geval een opluchting dat wij dit hebben afgewacht. De geplande warmtepomp komt er niet meer en verder verduurzamen heeft geen enkele functie meer. Immers wij stoken in de winter en niet in de zomer. Daarnaast betaalt elke Nederlander nogal wat energie belasting die, zoals wij hebben begrepen, wordt gebruikt om de subsidie pot te vullen. Het feit dat een woning stichting ook huurders die hier wel wat mee willen tegenhouden vinden wij een veel groter probleem. Wij werken om te leven en leven niet om te werken, slavernij schijnt te zijn afgeschaft, als wij echter de doorberekening van onze energie nota bekijken, uitgaande van de huidige tarieven, dan gaan wij volgend jaar richting de 600 euro per maand. Ook de pelletkachel is al de deur uit omdat ook de pellets tegen alle berichten in, in den beginne, onbetaalbaar zijn. Trouwens er zijn al 8 gemeenten die een hout stook verbod handhaven en provincies die theoretisch alleen december en januari nog toestaan om te stoken. De winst is lager dan het onderhoud van de kachel. Kortom, voor de gewone werkende burger is het al onbetaalbaar om nog langer mee te doen. Ooit en berekening laten maken voor onze woning, geen woning is het zelfde, toen nog voor 18000 euro van het gas af. Naarmate bleek dat de warmtepompen niet konden leveren wat beloofd was, is de meest recente berekening nu inmiddels op 80000 euro gezet. Kortom of wij investeren onze 700 euro die wij nu sparen aan her verduurzamen of wij geven het weer weg aan de overheid. Om niet te vergeten dat een warmte pomp 5000kwh afneemt die in de winter betaald moet worden.

Nieuwleusen, 8 februari 2023

Geachte @R.M,

Wellicht wil je overwegen om naast je diploma's ook je paspoortnummer, je inkomen en je leeftijd te vermelden?

Geert Nap

In de ingezonden brief van Herlindis Preusting (VEH Magazine februari 2023) wordt door de auteur een standpunt ingenomen dat in lijn is met het voornemen van minister Jetten om de salderingsregeling af te schaffen. Hier is wel e.e.a. op af te dingen. Zo is het nogal bevreemdend dat de overheid de succesvolle salderingsregeling ter stimulering van de opwekking van niet-fossiele energie wil afbouwen terwijl subsidie-regelingen voor fossiele brandstoffen onverminderd doorgang vinden. In de column van Frank Kalshoven (oprichter van De Argumentenfabriek) in de Volkskrant van 4 februari wordt, in navolging van de oproep van 380 economen in het economenblad ESB, dit subsidiebeleid van de overheid ter discussie gesteld. Citaten die Kalshoven aanhaalt zijn; ‘Overheden werken hun eigen klimaatdoelen tegen’ en ‘Zij bieden veel meer steun aan fossiele dan aan schone brandstoffen’. In dat licht bezien is het voornemen van minister Jetten om de salderingsregeling af te schaffen zeer discutabel.

Wat is hier discutabel aan?

Al sinds jaren bepleit de heer Jetten dat een energietransitie noodzakelijk is om niet meer afhankelijk te hoeven zijn van fossiele brandstoffen (en van verachtelijke regimes in fossiel-rijke landen). De oplossing volgens de heer Jetten was al die tijd om versneld om te schakelen naar energie-opwekking door zonnepanelen en windmolens. Subsidies voor deze schonere vormen van energie-opwekking hebben geleid tot een snelle en succesvolle ontwikkeling. Nu deze subsidies vruchten beginnen af te werpen, maakt de heer Jetten, inmiddels minister, een onlogische U-bocht. Het succes is nl. dermate groot dat eigenaren van zonnepanelen onevenredig veel profijt zouden hebben van deze subsidieregeling in vergelijking met huishoudens die nog geen zonnepanelen hebben kunnen aanschaffen. Bovendien is gebleken dat het huidige elektriciteitsnetwerk deze schone maar sterk fluctuerende vormen van energie-opwekking niet adequaat kan verwerken. Minister Jetten heeft daarom nu het standpunt ingenomen dat gestopt moet worden met de salderingsregeling.

Maar wat is nu eigenlijk het probleem?

Is het probleem dat meer en meer huishoudens en bedrijven schonere vormen van energie opwekken en benutten? Dat lijkt mij vreemd! Het was toch juist de bedoeling van deze subsidieregeling om versneld de omschakeling naar niet-fossiele energieopwekking te maken. Het eigenlijke probleem is van een andere orde en tweeërlei. Allereerst zijn de huidige subsidieregelingen onlogisch en onevenwichtig voor de beoogde energietransitie omdat zowel opwekking van niet-fossiele energie als van fossiele energie met subsidies worden gestimuleerd. Daarnaast is het energie-netwerk niet tijdig aangepast aan de fluctuerende toevloed van zonne- en windenergie èn wordt onvoldoende de opslag van energie ontwikkeld om energie duurzaam op te slaan gedurende piekperioden.

Welke oplossing ligt meer in de rede?

De oplossing zal in het verlengde van het eigenlijke probleem moeten liggen en niet in het belemmeren van een succesvolle en gewenste energietransitie. Dus minister Jetten, maak versneld werk van de aanpassing van het energienetwerk en ontwikkeling van duurzame energieopslag. Stop met subsidies voor fossiele energie en blijf de transitie van schone energie-opwekking stimuleren met de succesvol gebleken salderingsregeling (die ook beschikbaar moet komen voor huishoudens die tot nu toe hier geen gebruik van hebben kunnen maken) èn subsidieer de noodzakelijk ontwikkeling van het energienetwerk en energieopslag om die schonere energie te kunnen benutten. Deze aanpassing van subsidieregelingen zullen bijdragen aan de realisatie van de ambitieuze doelen voor de energietransitie echter de afschaffing van de salderingsregeling is in deze onlogisch.

R. (Roger) Meij  MHD, MA, BE

Burgh-Haamstede

Het argument van VEH om de salderingsregeling te handhaven ‘We vinden dat iedereen kan profiteren van deze voordelen’ is onzinnig. Want, ik citeer, ‘tegelijkertijd zijn er ook veel bewoners die nog geen zonnepanelen hebben. Barrières moeten worden weggenomen zodat iedereen kan profiteren'. Als er over een paar jaar dubbel zoveel huishoudens zonnepanelen hebben, geldt dat ‘argument’ namelijk ook.

 Terwijl een kleiner aantal huishoudens voor de dan nog veel hogere kosten moeten opdraaien. Saldeerders worden immers vrijgesteld van energiebelasting en btw en ze (we) krijgen in de winter de dan veel duurdere stroom dan de stroom die we in de zomer op het net (het is geen batterij!) geleverd hebben. Ik ben dan ook voor het uitbetalen van alle geleverde kWh's tussen 1 maart en 1 oktober. Voor een terugleververgoeding energiebedrijf én een terugleversubsidie van de overheid van zo'n € 0,10 per kWh. Nu kost elke gesaldeerde kWh de overheid immers € 0,15 aan energiebelasting.

 Voor weersafhankelijke elektriciteit heb je een bepaalde mix nodig. Dus zoveel aan wind op land, zoveel aan wind op zee en zoveel aan zonnepanelen. En die mix kan dus niet afhankelijk zijn van de (kortzichtige) belangen van de kiezers van politieke partijen.

 ‘Barrières wegnemen zodat iedereen kan profiteren’ kan sowieso al niet. Want als er te veel zonnepanelen in een wijk komen loopt het voltage te veel op en vallen dus alle omvormers uit. En dat vooral omdat er gezegd wordt dat huishoudens zoveel mogelijk zelf stroom direkt moeten gaan verbruiken. Want dat resulteert er helaas vooral in dat alle nieuwe panelen nog meer op het westen komen te liggen.

ook niet als je per seizoen in- en en verkoop tegen elkaar afzet? ik koop in de zomer niet voor 5 ct