waar komt die boete in de zomer vandaan? Dat is alleen als je een dynamisch contract hebt, en als je dat niet wilt zou ik geen dynamisch contract nemen.

Ik zie overigens geen relatie tussen nieuwbouw bouwen en afbouw saldering. Natuurlijk heeft afbouw salderen financiele gevolgen, maar de relatie met bouwen ontgaat me 

Vooropgesteld is niet op mij van toepassing, maar ik zie wel degelijk een relatie.

Energiemaatschappijen maken nu al onderscheid tussen wel of geen panelen. Ik zie aankomen dat zonnepanelen bezitters geen vast contract meer kunnen afsluiten. 

Dat betekent dan dat je in de zomer terug gaat leveren en dus moet betalen en in de winter als je warmtepomp nodig is stroom duur moet inkopen

@H.J.J.J   Volgens mij zijn er al meer dan genoeg woorden gewisseld en postings over  "salderen” c.q. de afbouw van salderen langsgekomen - niet alleen hier maar op diverse andere fora.
Waarom je hier nog een extra topic over opent ontgaat mij.

Jouw zinnetje:  “ik zie al aankomen dat zonnepaneel bezitters geen vast contract meer kunnen afsluiten.” - Dit Is ook niet meer profetisch en groot deels realiteit wat langer lopende vaste contracten betreft. En de rest kennen we ook al.

Trouwens - de topictitel “salderen” kan ook wat informatiever.

Sorry hoor, ben net lid, als dat vindt kun je ook gewoon niet reageren

Het is de Eerste Kamer. 

Ja. Klanten met zonnepanelen betalen juist de terugleverheffing vanwege de salderingsregeling. Dat de energieleverancier in de zomer gratis stroom moet afnemen en in de winter gratis die zelfde hoeveelheid kWh's met dure fossiele stroom moeten terugleveren kost de energieleverancier veel geld. Tot nu toe werd dat alleen verrekend in de algemene kWh prijs die vooral de klanten zonder zonnepanelen moeten betalen. Dus geen welkomstpremie meer voor klanten met panelen en soms ook een terugleverheffing. De populistische partijen kiezen helaas voor voortzetting van dat beleid. Het kost de overheid ook nog eens 2,8 miljard aan gederfde energiebelasting en btw #gratisbier 

Volgens mij herhaal je de redenatie van de energie maatschappijen, ZIJ hebben hun zaken, netwerk, niet op orde. Was dat wel het geval, was er geen probleem en kun je het hele jaar door een nagenoeg gelijke prijs hanteren, maar dat is niet mijn punt. Het gaat er om dat de overheid bepaald dat we van het gas af moeten, maar als je een warmtepomp hebt of wil hebben, moet je dus zonnepanelen hebben anders is het niet te betalen, maar met de "zomer boete" en winter prijzen ben je ook de sjaak, zou voor mij reden zijn om geen nieuwbouw huis te willen, te onzeker. Als het milieu voorop staat, kan het niet zo zijn dat de prijs daarvoor uitsluitend bij de burger komt te liggen. Kijken eens naar de winsten van de energie branche 

@H.J.J.J Het netwerk heeft 0,0 met salderen te maken. Stel dat je netwerken in de wijk met miljarden gaat verzwaren zodat een oneindige hoeveelheid zonnestroom uit de wijken getransporteerd kan worden. Maar dan wordt er nog steeds geen 50 GW aan elektriciteit verbruikt. Dus aan het einde van het netwerk loopt het net alsnog vol. Dus weg gegooid geld die miljarden. Dat het niet hoeven te betalen van de energiebelasting en btw de overheid jaarlijks 700 miljoen kost lijkt ook niet door te dringen.

Ik hoor ook airco's draaien voor verwarming bij huizen zonder zonnepanelen, laat staan saldering. Dus uw verband met de salderingsregeling en verduurzaming klopt ook al niet.

@H.J.J.J

“Volgens mij herhaal je de redenatie van de energie maatschappijen, ZIJ hebben hun zaken, netwerk, niet op orde.”

Je bedoelt waarschijnlijk de energieleveranciers met wie je een contract afsluit.
Met het netwerk hebben ze absoluut niets te doen, is niet hun verantwoordelijkheid.
Hiervoor zijn uitsluitend de netbeheerders verantwoordelijk.

Voor de rest: Het salderen in de huidige vorm gaat nog ff door, vermoedelijk tot dat de nieuwe energiewet 2.0 komt (2026/2027?)

de eerste zin snap ik niet. Wat bedoel je met ‘vooropgesteld is niet… enz’? 

de 2e alinea is een aanname, de tijd zal het leren want nu zijn er 2 handenvol leveranciers die in meer of minder mate onderscheid maken.

Als je geen vast contract hebt, heb je een variabel contract en dan hoef je nog steeds niks te betalen als er een overschot is, dat is mogelijk wel het geval bij een dynamisch contract maar dat is wat anders dan een variabel contract. 

In de winter duur valt ook nog te bezien, dan waait het nl en dat is evenveel energie als zonne energie (op jaarbasis gezien).

Alleen de terugleverheffingen van Vandebron en Budget Energie worden vol op genoemd. Maar vrijwel alle energieleveranciers hebben verborgen heffingen voor saldeerders. Zo krijgen PV-klanten bij Essent al lang geen € 200,- cashback meer. En vervallen bij andere energieleveranciers de welkomstpremie voor klanten met PV-panelen.

Helaas wel. Mijn contract was bij budget energie tot 29 januari variabel. Maar als ik nog overgestapt was op een vast contract bij B.E. dan had ik de terugleververgoeding toch ook moeten betalen. ((daar ik minder dan 1000 kWh per jaar saldeer betreft deze slechts € 3,- per maand)).

Bij een dynamisch contract betaal je juist géén terugleverheffing. I.t.t. tot andere contracten draai je als consument immers zelf op voor het prijsverschil tussen zomerse middag stroom en winterse fossiele stroom.

Zelfs jij moet er van doordrongen zijn dat juist om die reden er dan niet echt gesaldeerd wordt wat nog veel nadeliger is dan de boete te betalen.
De boete zou mij  bijna 50 euro per maand gaan kosten om de winst van DE of VDB op peil te houden.
Met een dynamisch contract ongeveer drie keer zoveel.
Met andere woorden, deze bedrijven pikken het voordeel van mijn investering van 25000 euro gewoon in.
Deze bedrijven zorgen er  gewoon voor dat de energie transitie met piepende remmen tot stilstand komt, want niemand wil voor de lol zulke bedragen uitgeven.

Het is inderdaad al jaren bekend dat de salderingsregeling eens zou stoppen, maar is geen reden geweest om geen panelen aan te schaffen.
De klad kwam er pas in na de onzalige boetes van DE of VDB

Je betaalt geen terugleverheffing bij een dynamisch contract. 

Een terugleverheffing zou u € 50,- per maand gaan kosten. In die betreffende schaal bij Budget Energie saldeert u dan tussen de 5000 en 6000 kWh per jaar (over wat u niet terug afneemt betaalt u immers geen terugleverheffing. Het zou de discussie ook een stuk eenvoudiger maken als Budget Energie haar ‘terugleverheffing’ dan ook gewoon een salderingsheffing noemt. Maar met die benaming wordt de ACM misschien wakker). Tussen 5000 en 6000 kWh salderen is wel erg veel. Ik vind niet dat heel Nederland voor huishoudens met een dergelijk hoog elektriciteitsverbruik haar energietransitiebeleid op moet aanpassen.

@Driepinter 

Een terugleverheffing zou u € 50,- per maand gaan kosten. In die betreffende schaal bij Budget Energie saldeert u dan tussen de 5000 en 6000 kWh per jaar (over wat u niet terug afneemt betaalt u immers geen terugleverheffing. Het zou de discussie ook een stuk eenvoudiger maken als Budget Energie haar ‘terugleverheffing’ dan ook gewoon een salderingsheffing noemt. Maar met die benaming wordt de ACM misschien wakker). Tussen 5000 en 6000 kWh salderen is wel erg veel. Ik vind niet dat heel Nederland voor huishoudens met een dergelijk hoog elektriciteitsverbruik haar energietransitiebeleid op moet aanpassen.

Volgens mij heb je dat fout. Het is geen salderingsheffing maar een terugleveringsheffing. Dus je betaalt een heffing over alles wat je teruglevert op de energiemeter.

Vooral de mensen die maar weinig kunnen salderen en veel terugleveren zullen de dynamische contracten voordelig zijn.

In mijn geval met een tekort aan stroom en goed kunnen sturen met verbruik is een terugleverings heffing niet hoog.