De salderingsregeling is een wettelijke regeling.
Is het invoeren van een salderingsboete, want dat is het in feite, niet strijdig met de aard en de bedoeling van de salderingsregeling om die destijds in te voeren?

Nu is er een “onafhankelijke (?)” ACM. Wordt het niet eens tijd dat deze ACM, nu de ware aard van de salderingsboete eindelijk duidelijk wordt gecommuniceerd door de energiebedrijven, deze boete gaat beoordelen? Want door deze salderingsboete wordt het fundament onder de salderingsregeling weggevaagd.

Overigens heeft Jetten nu eindelijke de ware reden gegeven waarom hij de salderingsregeling wilde afbouwen: geld.
Eerst waren er allerlei andere redenen, denk aan niet eerlijk voor niet paneeleigenaren, of niet meer nodig gezien de terugverdientijd. Maar nu puntje bij paaltje komt, het gaat alleen maar om misgelopen inkomsten bij de overheid.

Overigens moet mij van het hart dat ik kort nadat VandeBron de terugleverboete had ingesteld ik hierover vragne heb gesteld aan de VEH. Hierop kwam een mooi antwoord over onbalanskosten en zielig voor niet paneeleigenaren. Maar mijn stelling dat het vooral ging om de kosten van salderen werd ontkent. 

Je zal maar huurder zijn, met een kleine beurs, en je woning zal (kort geleden bij ons in de buurt) zijn voorzien van zonnepanelen. Fijn, kunnen ze meteen gaan betalen voor het terugleveren.

De acm gaat over naleving van wetgeving. En de salderingsregeling wordt over het algemeen netjes nageleefd. Helaas is de salderingswetgeving niet concreet genoeg op de details en dus vinden energieleveranciers geitenpaadjes. Zo mogen ze vragen wat ze willen, als ze maar de salderingsregeling volgen, en dat doen ze netjes. 

Heeft de ACM al naar gekeken en heeft de salderingsheffing als ook de verborgen extra kosten die de andere leveranciers al eerder hadden genomen

Tot 2030  2,8 miljard. Daar zou je energietransitie ook mee vooruit kunnen helpen i.p.v. blijven steken in een regeling die niet meer nodig is.

Salderingsregeling niet nadelig voor niet zonnepaneelbezitters?  Waarom is het dan verboden om alleen klanten zonder panelen aan te nemen?

Als je mensen bijna 500 euro laat betalen alleen omdat ze stroom van zonnepanelen terug leveren komt dat op het zelfde neer, mensen met zonnepanelen gaan dan vanzelf weg.

We krijgen nu gewoon een nieuwe situatie. Er zullen meer energiebedrijven komen die op een of andere wijze kosten in rekening brengen voor het terugleveren.

Zo ben ik al de welkomstpremie kwijt. Je kunt om terugleveringskosten te verminderen meer zelfopgewekte stroom gebruiken. Dynamische contracten kunnen ook in wat bepaalde  gevallen goedkoper zijn. Ik ben zelf nogal gecharmeerd in Budget Energie. Die hebben dan wel terugleveringskosten, maar ook gratis energie in de zomerweekenden. Als ik die weekenden kan gebruiken om de EV vol te laden bespaar ik wel zoveel dat dat meer zal zijn dan de terugleververgoeding.

Zo zullen er nog wel meer varianten op de markt komen. Voor iedereen even puzzelen, maar dat is even niet anders.

@Rakker "Puzzelen”, “wikken en wegen” - dat zijn idd. de trefwoorden - maar ik zou nog “gokken” willen toevoegen. En of de situatie maar “even” is??? Ik zet er nog een paar vraagtekens bij:

(Naast de inventiviteit van de energieleveranciers)

Wat een nieuwe regering zou doen??? - De nieuwe energiewet 2.0???

P.S.: BE gaat financieel van het gratis aanbieden in de zomerweekenden zeker niet achteruit,
integendeel, maar dat schreef ik al.

Geen antwoord dus op mijn vraag.

@Driepinter Ook van mij geen antwoord op jouw vraag - ik snap namelijk niet wat je daar geschreven hebt, m.n. de 2de vraag vind ik een beetje raar geformuleerd.