Koken op waterstof (knalgas) dus ook geen goed idee (explosiegrens 4,1 - 74,8 %)

Kijk een hoeveel geld degenen die al jaren geleden zich een Tesla konden veroorloven, geld binnen geharkt hebben aan subsidies/belastingkorting en belastingaftrek e.d, vooral als het ondernemers waren. Als particulier heb je een aantal van die opties niet. Het “tennisbaan” verhaal was dat je dan voor ca €30.000 een Tesla kon rijden die een particulier ca €100.000 kost, wat voor bijna alle particulieren geen haalbare kaart is. 

Ben benieuwd hoe het stroom verhaal voor de e-auto’s verder gaat als straks , zeker in 2026 zulke Tesla’s dan net zo goed wegenbelasting moeten betalen, Met een gewichtsrange van 1800-2300 kg  afhankelijk van het model is het zelfs voor de ondernemer toch echt geld. 

https://vandebron.nl/blog/wegenbelasting-elektrische-auto

Volledig elektrische auto’s betalen tot 2025 geen wegenbelasting. Met dit voordeel wil de overheid elektrisch rijden stimuleren. In 2025 krijg je nog 75% korting en vanaf 2026 betaal je evenveel voor een elektrische auto als een benzineauto van hetzelfde gewicht.

https://teslamotorsclub.com/tmc/threads/nl-wegenbelasting-in-2026.310306/
Voor type S toch mogelijk >€1600 per jaar.

En stroom maken, vooral in de winter das best een opgave bij zo’n stimulans om stroom te gebruiken. Met waterstof zijn we er ook nog niet…

Waar het vooral aan ontbreekt  is veel meer transparantie over het echte verhaal van alle energiebronnen die we denken in de toekomst nodig te hebben. 

Laten we eerlijk zijn: Meestal zijn zaken een compromis en dan is het heel fijn om te weten waar het ons en de natuur pijn doet en waar ook de positieven punten zitten.

Dan zal er ook veel beter uitgesproken moeten worden wat er nog gedaan moet worden om zulke trajecten voor elkaar te krijgen en niet dat we over 5 jaar ergens “een kink in dit verhaal krijgen”, vooral omdat er dan politieke of financiële motieven niet transparant zijn. De praktisch kink in de problematiek rondom het stroomnetwerk, kwam voor velen ook “zomaar” uit de lucht vallen. Tja wat is daar aan vooraf gaand nu mis gegaan, het beleid was toch gemaakt en afgedekt? 

Of hebben we het “aan de markt over gelaten” want die weten toch hoe je dat moet uitvoeren…. wel.. maar niet heus...😓

@darkfiber Eigenlijk wordt nog heel veel in zowel het waterstofgas- als het elektrische gebied zwaar gesubsidieerd. Als dat allemaal wegvalt dan maken mensen wellicht andere keuzes?
Hoe transparant zijn beide energieketens om fair en publiekelijk fatsoenlijk te kunnen bespreken/vergelijken.  De influencers van beide stromingen hebben geen belang bij zoveel openheid. Zij gokken erop dat er een way of no return kan komen omdat er al zoveel in geïnvesteerd is. In het vacuum dat ontstaat en versterkt door de energiecrisis veroorzaakt door de Oekraïne/Rusland is de kernenergie lobby flink aan de slag te gaan. Meer dan ooit is de overheid bang dat er in de toekomst niet voldoende energie geleverd zou kunnen worden om onze economie draaiend te houden en daar speelt imho de  kernenergie lobby stevig op in, dat kan de hele discussie voor/tegen kernenergie doen kantelen. Het speelt al volop, zijn ze al besteld?...😭

De bedragen 2-10 miljard om een nieuwe kerncentrale neer te zetten zijn belachelijk laag. In een Radio 1 programma van ik meen vorig jaar werd dit als een veel te simpel model beoordeeld en kunnen de kosten gemakkelijk to of boven de 100 miljard oplopen (zover ik me herinner).

Als je dat bedrag in zou zetten om de 8 miljoen huizen beter te isoleren, dan is er per huis €12.500  beschikbaar, dat lijkt weinig maar stel dat er 1 miljoen huizen (=aanname) het grootste probleem vormen dan is er per huis al €100.000 beschikbaar en dat is boven op het geld dat er nu al beschikbaar is. Er wordt dan zoveel energie bespaard dat die kerncentrale daarmee echt niet nodig is.

Er is wel minimaal 1 nadeel aan het isoleren…. veel warmtenetten zijn ontworpen voor een veel hogere warmtevraag dan we straks nodig hebben…. de vaste kosten lopen echt gewoon door, dus de prijs per GigaJ gaat door flink omhoog. Of dat ook zich zal voordoen voor de waterstofgas vraag? Die balans tussen variable en vaste kosten voor zulke systemen kunnen dus wel eens een nekslag worden om zulke systemen rendabel te kunnen draaien.

Inderdaad.

En met respects voor de topic starter, de energie die nodig is om te koken is altijd al heel laag geweest (<<50m 3 gas bij ons, terwijl wij fervente kokers zijn).
Daar kun je geen waterstofgas of andere technology op gaan baseren, fijn als het om andere reden er al is (voor een hybride CV-ketel).

Dat had ik er eerst bij moeten zetten. 

Verwarmen met waterstof is een hype dat de energietransitie alleen maar vertraagt. Hoevaak hoor je mensen die misleid zijn ‘ik neem geen warmtepomp want er is later waterstof'. Directeur Remeha én de huidige minister van klimaat en energie Rob Jetten maken zich daar schuldig aan. Eerst zal al huidige grijze waterstof die nu in de chemische industrie uit aardgas geproduceerd wordt moeten worden vervangen. Dan zwaar transport waar batterijen, vanwege het gewicht, niet mogelijk zijn.

@T.E.O.T   Ja, ja  - de (glorieuze) jaren 80 - mijn (professionele) achtergrond is misschien vergelijkbaar (zie ook mijn avatar): Eerst organische (foto)chemie met een flinke portie natuurkundige en theoretische chemie en later beroepsmatig polymeerchemie m.n. polyurethane.

“Energie” is my middle name

Ik denk dat we iig hier bij de VEH-community het thema waterstof voor verwarmen en m.n. koken voorlopig in de ijskast kunnen zetten en wat mij betreft mag die daar ook blijven.