@Driepinter 
Huizen met een schoorsteen die geschikt is voor een houtkachel zijn meestal oude huizen en die zijn niet geschikt voor een warmtepomp, voor het merendeel huizen met energie label F en G.
Deze staan voor het overgrote deel ook nog in de buitengebieden.
Daarin sla je de plank mis.

De meeste huizen hebben geen schoorsteen meer, alleen nog een kort pijpje voor de afvoer van de CV.

Wat ook vaak vergeten wordt is dat moderne houtkachels een rendement hebben van 80 tot 90%.
Dit zorg er ook voor dat er nauwelijks uitstoot is.
Hoeveel overlast zou die enkele houtstoker in verhouding dan nog geven in een wijk vol cv ketels en verkeersuitstoot?

De meeste mensen die een totaalverbod willen blinken dan ook vooral uit in totale onwetendheid.
Ze scheren alle houtstokers over een kam.
Net zo als hij alle bewoners van hoek en vrijstaande huizen rijk noemt is ook simpel alles over een kam scheren.

Er zijn stokers die er alles wat maar branden wil er in gooien, of veel te nat hout gebruiken.
Die  kun je selectief op hun gedrag aanspreken.

 Volgens mij is het duidelijk dat ik onderscheid maak tussen de oude houtkachels en pelletkachels. En als in uw wijk de aardgasgestookte hr-ketels bij elkaar meer fijnstof uitstoten dan één oude houtkachel zou ik toch maar een ander onderhoudsbedrijf zoeken. De vuilste auto's mogen natuurlijk ook aangepakt worden (bijvoorbeeld ook een verplichte APK voor arbeidsmigranten met hun dieselauto's). Ik schreef ‘gemiddeld’ in plaats van alle houtstokers.

Oude houtkachels en pellet kachels zijn twee aan de uiteinden, er zitten nog vele tussen.
Je hebt pellet kachels die dienen als een cv en warmen het cv water op  en je hebt pellet kachels die branden als gewone houtkachels.
Je hebt ook moderne houtkachels die niet onderdoen voor de pellet kachels wat verbranding efficiëntie betreft.
Maar het blijft in alle gevallen wel hout stook.
Je kunt van mensen die nota bene met subsidie een pellet kachel hebben aangeschaft niet eisen om dan maar in de kou te gaan zitten.

Je hebt ook twee uiteinden in het denken over houtkachels, of fanatieke tegenstanders of net zo fanatieke voorstanders.
Een tussen weg schijn er niet te bestaan.
Als een gemeente stook boetes op wil leggen dan kun je er ook vanuit gaan dat daar uitsluitend fanatieke tegenstanders in de raad zitten.
Je kunt dat ook zien bij hun uitleg dat die zeer eenzijdig naar uitsluitend verwijzen naar tegenstanders.

Er wordt geen onderscheid gemaakt en alle vormen van hout stook wordt over een kam geschoren.
Beter was het geweest om eisen te stellen aan de kachels die gebruikt worden en bewustwording dat alleen droog haardhout gebruikt moet worden.

Overal worden in de winter stook alerts gegeven als het windstil is, niet alleen in Amersfoort.
Maar nergens wordt geëist om maar in de kou te gaan zitten als je er van afhankelijk bent, daarin is Amersfoort uniek.
 

 Kan alleen een uitspraak van een fanatiekeling zijn. Nog afgezien van het feit dat dat besluit niet anoniem hoeft te zijn.

Bij een verbod ontbreekt de nuance, die zou er wel zijn als er verschillende meningen binnen de raad zouden zijn, zoals in andere gemeenten.
Ik vind dat er best ruimte is voor een middenweg, dus niet fanatiek voor of tegen.
Als je mijn verhaal goed had gelezen had je dat kunnen weten.
 

@Polvo55 Van een verbod is ook geen sprake.

‘Amersfoort gaat, na waarschuwingen, boetes geven bij vervuilende houtstook tijdens code rood en oranje (dus windstil weer)’.

Ik laat het hier bij.