@Ann  Kleine correctie:

UF = ureum/formaldehyde schuim is niet hetzelfde als PUR = polyurethaan schuim

(en PIR is weer wat anders)

Formaldehyde “mengt” zich net zoals CO2 en water met de moleculen of atomen (bij edelgassen) van de lucht (binnen- én buitenlucht), dat deze weer uit verschillende isotopen (zelfde! atoomsoort) bestaan is irrelevant.

Ok.. ik heb nul scheikundige achter grond. Maar wil er graag meer over leren.. 

mede omdat ik hierin zo goed mogelijk moet zien uit te houden..

Ik wil niet bij de hand doen, want ben blij met de reactie maar, hieronder ziet u wat Google zegt.. 

aminotherm wat hier in de spouw is gespoten is een uf schuim, net als dat pur een uf schuim is.. beiden polymeer? Toch? 

enkel de verwerking van ureum en formaldehyde is op andere wijze daarom pur en aminotherm  zusjes van mekaar toch..?

weet u toevallig hoe het dan kan duidelijk voelbare tintelingen en warmte wolken ontstonden daar waar open verbindingen waren met spouw , a - relaxte geur, niet te doen, maag reageerd binnen enkele minuten.. steken onder me rib, en ontzettend benauwd, verzuurde spieren hele lichaam, voelt uitgeput .. is dat door de formaldehyde, de methanal, of ureum ? 
 

ook heb ik krijtsteen (!ademende!) muren vol gif, dus tis van de zotte , ik heb papieren weten te bemachtigen, waarin handtekeningen staan van isolatie bv takkenkamp en woningstichting, dat men bewust koos wettelijke wetenschappelijk onderbouwde protocollen , vooronderzoeken en wetgevingen niet werden toegepast..  trieste zaak dit niemand die helpt

@Ann  “https://uploads-eu-west-1.insided.com/veh-nl/attachment/10612c2f-080d-45ee-9989-ade1f53244dc.png” - Deze link werkt niet.

Citaat: “aminotherm wat hier in de spouw is gespoten is een uf schuim, net als dat pur een uf schuim is.. beiden polymeer? Toch?”

Ja - beide zijn polymeren, maar wat wilt u hiermee zeggen? PE-folie en PET-flessen zijn ook polymeren.

Citaat: “Enkel de verwerking van ureum en formaldehyde is op andere wijze daarom pur en aminotherm  zusjes van mekaar toch..?”

PE, PET, PP, PUR, PIR, UF zijn allemaal polymeren, maar wat bedoelt u met "zusjes van mekaar”?

Chemisch en “biologisch” etc. hebben ze niet veel gemeen.

U weet vermoedelijk waar uw klachten vandaan zouden kunnen komen, u zou een onderzoek naar deze stof in uw huis kunnen laten doen en de (rest)concentratie laten meten.

Voor methanal aka formaldehyde zijn er normen voor de leefomgeving vastgesteld en ook dat weet u vermoedelijk.

Een interpretatie van de Google zoekresultaten hierboven is zonder minimale kennis in scheikunde volgens mij gedoemd te mislukken.

Eiwitten zijn ook polymeren en bestaan o.a. uit koolstof, stikstof, zuurstof en waterstof (plus soms nog wat andere elementen) en sommige zijn dodelijk in minimale hoeveelheden.

Wat zegt dit over andere “polymeren”?

Ik sluit me aan bij @darkfiber , laat een meting of metingen in uw huis doen.
 

Dat kan op meerdere manieren, o.a.:

• Met een digitale formaldehyde meter: Heb er geen ervaring mee hoe selectief ze nu echt die formaldehyde meten of dat ze toch stiekem de totale hoeveelheid organische stoffen in uw huis meten (de zgn. TOVC). Bron: https://www.ecolucht.nl/formaldehydemeter/formaldehydemeting.html
   
• Met  luchtmonsters. Zie link: Die monsters worden op een bepaalde manier genomen met  een zgn. DNPH cartridge en vervolgens in een geaccrediteerd laboratorium met HPLC geanalyseerd op formaldehyde. Dat gaat meestal wel aardig selectief, dat betekent dat men alleen het formaldehyde kan onderzoeken. Het DNPH "vangt” via een chemische reactie de formaldehyde uit de luchtmonsters en in het laboratorium  hebben ze een chemische "truc"… om het weer vrij te maken en de concentratie via analyse vast te stellen. Bron: https://aristoteles-consulting.com/formaldehyde-meting/

Vraag een offerte op, maar zorg wel dat de vraagstelling duidelijk is, want bij meerdere monsters kunnen de kosten, zeer zeker  voor de 2e methode flink oplopen. Kijk of er toch een organisatie in uw buurt is, die u hierbij wilt ondersteunen.  De lokale milieudienst in uw provincie?
Voelt u zich helemaal in de steek gelaten, probeer dan de redactie van Kassa (BNNVARA) of  Radar (AVROTROS) om hulp te vragen. 
Als laatste rest nog een klacht in te dienen bij  de Nationale Ombudsman.

Maar wellicht kunt u na wat u hier gelezen heeft, toch nog een keer met uw verhuurder gaan praten. Wellicht hebben zij ook een vertrouwenspersoon, waar u uw zorgen kwijt kunt en er mee aan de slag kan gaan. Of is er een wijkteam met mensen die voor u ook wat kunnen betekenen?  Die metingen kunnen altijd nog. Ze geven u wel houvast of er werkelijk een niet toegestane concentratie formaldehyde zich in uw woning bevindt. 
Sterkte er mee.

Dit vond ik na lang zoeken op internet: een KOMO-attest. Attesthouder ISOTEAM BV.

Na-isolatie van spouwmuren met Thermisch isolerende spouwmuurvulling met Aminotherm

KOMO ATTEST SKGIKOB.012406.03.NL Uitgegeven op: 10-12-2022 Vervangt: SKGIKOB.012406.02.NL Geldig tot: 10-12-2027 Uitgegeven: 28-01-2022

Formaldehyde afgifte BRL 2110 De gemiddelde formaldehyde afgifte mag niet meer bedragen dan 700 mg per 100 g droog schuim. Is in dit geval 100,1 mg/100g.

Mengverhouding 2,5 tot 2,8 liter / minuut (hars) en 1,5 tot 1,8 liter / minuut (schuimmiddel).

Het lijkt er op dat het hierboven met de hoeveelheid formaldehyde in Aminotherm heel erg meevalt. De laagste die ik ken. Maar ook dat een mengverhouding van stoffen kennelijk heel belangrijk is.

Kan iemand op dit forum met echt verstand van zaken hier wat over zeggen?

En wat is nodig om de muur binnen en buiten voldoende te laten ademen, dus hoe realiseer je goede ventilatie?

@G.J.deR   Bij alle stoffen die met elkaar reageren is de mengverhouding heel belangrijk!

Je wil het liefst geen van de 2 componenten overhouden c.q. in overmaat hebben.

Bij AminoTherm (UF-schuim) is het gevaarlijke bestanddeel formaldehyde - een gas
wat geleidelijk kan vrijkomen. Dit is voornamelijk in het begin na het “inspuiten” het geval.

Als je zeker wil zijn dat de concentratie in de woning onder de wettelijk toegestane norm blijft moet je een gecertificeerd meetbedrijf inschakelen wat HCHO in de lucht in microgram/m³ kan meten.

Eigenlijk wil niet dat het schuim naar binnen kan “ademen”.

De consument is bij dit soort technologieën compleet afhankelijk van hoe het loopt, er is voor de consument geen invloed op mogelijk, terwijl u het isoleren wel moet betalen voor iets zonder een 100% garantie op geen formaldehyde probleem?

Dus wat zeggen die formaldehyde waarden nu echt? Kan dat altijd gegarandeerd worden en wordt dat altijd bij u gecontroleerd? Heeft u daar inzicht in? Iemand die op dat punt zogen heeft zou imho dit toch altijd gecontroleerd willen zien?

Helaas: Het is niet verplicht om bij het isoleren altijd de formaldehyde afgiftewaarden te meten. Wat ik begreep is dat het een vrijwillige steekproef betreft.

Ergo:

1. Of u gelooft wat er geschreven wordt en hoopt dus dat het bij u goed gaat….maar een echte garantie krijgt u nooit. Sterker nog : de kans dat er bij u metingen gedaan worden zijn minimaal. Dus er kan nooit sprake zijn van maatwerk t.a.v. de formaldehyde metingen.
2. Of: Beschouw technieken die zulke risico's met diverse afhankelijkheden bezitten geen geschikte keuze.

En stel dat het fout gaat onder punt 1, wat is dan het scenario om dat probleem op te lossen? ipv een dag 3 weken of 6 weken of net zolang het huis uit gaan tot dat de waarden binnen de normen zijn? En dat is dan de consequentie van een vrijwillige keuze voor het isoleren met dat isolatiemateriaal?

Maar er is ook een principiële keuze mogelijk om zulke technologieën nooit te kiezen, dat zou mijn keuze zijn. Imho horen dit soort processen in en industriële, goed controleerbare omgeving thuis, niet in een niet te controleren omgeving van woningen waar mensen wonen. 

PS:  Ik was professioneel werkzaam in de sector waar ureum formaldehyde, maar ook met PUR grondstoffen gewerkt werd in daarvoor ingerichte laboratoria en fabrieken. Wij moesten daarbij aan de geldende veiligheidseisen voldoen. 

Zou inblaassteenwol een alternatief kunnen zijn?

Als je nu lege spouwen hebt zou ik dat zeker doen. Voor na-isoleren is dat ongeschikt.

ik heb voor het na-isoleren wel de UF gekozen. Bij mij is het binnenspouwblad zeer dicht (beton) en het buitenspouwblad erg open. Tevens een goed functionerend ventilatiesysteem.

Formaldehyde is enorm giftig. Vroeger heette dat gas spaanplaatgas in de volksmond. De mensen met hun huis vol met goedkope meubeltjes en andere frutseltjes en een slecht ventilatiesysteem, zouden wel eens hogere formaldehyde concentraties in hun woning kunnen hebben dan velen met na geïsoleerde muren. 

Als je daar over gaat nadenken wat er allemaal aan stoffen in de gemiddelde woonkamer hangen zou je schrikken.

De spouwen zijn vrijwel leeg. Slechts op de bodem een enkel feitelijk al vergaan restwolkje van UFschuim dat een jaar of 35 geleden is gebruikt. Ik vraag me af of in dit geval steenwol niet gewoon ingeblazen kan worden. Zonder het dure eerst leegmaken van de spouw.

Steenwol schijnt ook een goede audio-isolatie te geven.

De vraag is of het nieuwe UF-schuim mechanisch net zo goed/slecht is als het oude. Ik las nog nergens wat de zgn nieuwe kwaliteit van UF-schuim tegenwoordig voorstelt. 

Maar als het vanwege potententiele formaldehyde uitstoot deze techniek al afvalt, is die vorige zin niet meer relevant.

Die bewustwording heeft er al jaren geleden voor gezorgd dat voor formaldehyde een wet is die aangeeft hoeveel er maximaal in de lucht in huis mag zitten en dat is ook in het Bouwbesluit opgenomen! Het is imho zelfs zo dat het de enige toxische stof is die daar wetmatig vast ligt. In 1982 kon ik dat zelf meten, toen speelde dat al, maar de spaanplaat bij ons in huis was al een type dat er toen al aan voldeed. Mijn buurman had vraagtekens en ik kon via de brandweer (meen ik) een geschikte meter lenen. 

Goed punt, maar dan wel je nog steeds niet de potentiele extra uitstoot van formaldehyde van het isoleren erbij hebben. Helaas zijn de installateurs niet verplicht formaldehyde metingen na hun werk te doen. Er is hooguit een kansje op een steekproefmeting.  

Tijd om de woonkamer eens op te ruimen? Dat scheelt zeker.  Niet roken, geen walmende kaarsen, stofzuiger zakken regelmatig schoonmaken, afzuigkap filters tijdig vervangen, eten niet veel te bruin bakken, etc. Best lastig. immers we kunnen niet van alle consumenten verwachten dat ze een deel van deze zaken kennen of er geen zicht op hebben wat mogelijke effecten zouden kunnen zijn. De burger mag dus daar best voor gewaarschuwd/ (nog meer?) tegen beschermd worden.

In de EU is er wetgeving dat fabrikanten ook voor consumenten een de nieuwste wetten voor formaldehyde uitstoot moeten voldoen. 

https://single-market-economy.ec.europa.eu/news/chemicals-eu-restricts-exposure-carcinogenic-substance-formaldehyde-consumer-products-2023-07-14_en

Uit eigen ervaring weet ik dat bedrijven die duurzaamheid als een hoog goed beschouwen, al jaren producten maken die daar aan voldoen. Ze gebruiken geen lijmen/lakken meer die een potentiele formaldehyde bron zijn. Wat er als restant nog gemeten kan worden, zat er al van nature in het gebruikte materiaal, zoals bij hout het geval kan zijn.

Omdat er ook nog andere stoffen in his aanwezig kunnen zijn, blijft op zijn tijd even heel goed ventileren belangrijk. Dat is vaak beter dan de hele dag zo’n strookje boven het raam een beetje open en met zo’n Dauerluftung verlies je ook veel meer warmte in huis dan even heel goed maar kort ventileren op een moment dat de verwarming niet echt hoog staat.  

@T.E.O.T 

Omdat er ook nog andere stoffen in his aanwezig kunnen zijn, blijft op zijn tijd even heel goed ventileren belangrijk. Dat is vaak beter dan de hele dag zo’n strookje boven het raam een beetje open en met zo’n Dauerluftung verlies je ook veel meer warmte in huis dan even heel goed maar kort ventileren op een moment dat de verwarming niet echt hoog staat.  

 

Goede ventilatie is niet even heel goed ventileren. Dat is continu dezelfde luchtwisseling. De strookjes dauerlufters zijn daar meestal onvoldoende voor. En soms inderdaad doen ze te veel. Geheel afhankelijk van (buiten)temperatuur, windrichting en windkracht. Goede ventilatie kan alleen maar met gestuurde (CO2) systemen. Zelf heb ik die niet in mijn C ventilatiewoning. Ik heb wel een losse CO2 meter.

Dat luchten gebeurt veel te weinig of wordt gewoon vergeten. Kost ook wel veel warmte als je dat net iets te lang doet.

@Ann  Over welke woningbouwvereniging gaat het? Is uw woning de enige die zo geïsoleerd is ?

[offtopic]

 @Rakker Ventileren blijft maatwerk afh hoe de woning gebruikt wordt. Dus de  policy kan per kamer verschillen en dan kun je bij een eenheidsworst al snel veel te veel ventileren, dus energie verspillen.

Wij zitten in een vergelijkbare  situatie, een C ventilatiewoning, maar met de CO2 meter die ik heb, kon ik wel iig duidelijk zien wat/wel en niet nodig was. Warmteterugwinning (WTW) kan in een aantal gevallen nog uitkomst brengen, zeker als het gasverbruik hoog is  (ons gasverbruik ~550m3 is laag voor een woning uit ‘82) en het aanleggen ervan zonder al teveel problemen nog kan. [/offtopic]