De situatie

Ik heb 5 jaar geleden een huis gekocht met zonnepanelen die gemiddeld zo’n 6000 kWh p/j opwekken.
We gebruiken ongeveer 3000 kWh p/j voor onze dagelijkse behoefde.
Daarnaast hebben we een warmtepomp aangeschaft inclusief een boiler voor warm water en koken we op inductie en zijn dus gas loos.
Daarmee komt ons totaal gebruik op 6500 kWh, wat mooi in lijn ligt met de opbrengst van de zonnepanelen.
Van die 6500 kWh wordt 2000 van de zonnepanelen direct gebruikt, 4000 wordt terug geleverd en trekken we nog 6500 – 2000 = 4500kWh uit het net.

We gebruiken dus 31% van de zonnestroom.
De hamvraag: kan ik dat verbeteren naar 60% met accu’s zoals beweerd wordt

Aangezien ik alle maandcijfers in een Excel bestand heb staan kwam ik tot de conclusie dat de accu van maart t/m oktober bruikbaar is en van november t/m februari nutteloos.
Verder kwam ik tot de conclusie dat ik met een 10 kWh batterij het eigen gebruik van de zonnepanelen 1500 kWh kon verbeteren in die 8 zonnige maanden.
Dus 3500 kWh eigen gebruik en 3000 terug leveren wat neerkomt op bijna 54%, maar 60% zit er waarschijnlijk niet in ook al zou de zon in februari nog voor 1 à 2 extra procenten kunnen zorgen.

De cijfers

De vraag is nu wat leveren die 1500 kWh mij op als ik een accu aanschaf?
Dat heb ik uitgezocht bij 8 energie maatschappijen met gaslicht.com als bron voor de data.

 

In het geval van saldering:

Ik lever 1500 kWh minder terug en trek derhalve ook 1500 kWh minder uit het net.
Per saldo moet ik in beide gevallen nog de resterende 500 kWh betalen.
Dus 4500-4000 is 500 kWh of 3000-2500 is ook 500 kWh
Daar verdien ik niks mee.
Anders is dat met de terug lever boete, die wordt zonder accu over 4000 kWh berekend en met accu over 2500 kWh. (dus niet alleen in de zomer piek, maar ook in de rest van het jaar als er geen overschot is en ze dus ook geen kosten hebben).

De kosten/besparing:

Eneco springt er qua kosten sterk bovenuit.
Als ik 2 stuks van de 5kWh stekker accu van duravolt als voorbeeld neem (die worden specifiek voor dit doel gemaakt) met een prijs van ongeveer 1900 euro p/st en een gemiddelde besparing van 190 euro is de terug verdien tijd 3800/190=20 jaar.
In de praktijk kun je die dus niet terug verdienen, ze kosten meer dan ze opleveren omdat de levensduur korter is.

 

In het geval zonder saldering met zonnepanelen:

Als de politiek besluit de saldering af te schaffen en de plannen laten zoals ze er nu liggen (kan nog aangepast worden) dan krijgen we het volgende plaatje.
De opbrengsten minus de kosten gelden nu voor het totaal aan afgenomen en terug geleverde kWh’s.

Bij 4000kWh Terug levering:

Bij 2500kWh terug levering:

Conclusie:
De kosten stijgen lineair met de opbrengsten, Als je bij Powerpeers 2500 kWh terug levert krijg je daar nog 50 euro voor, bij 4000 kWh ook, met andere woorden: voor de laatste 1500 kWh krijg je geen cent.
De zonnepanelen leveren dus vrijwel niks meer op (nog enkele tientjes per jaar) en zijn dus ook nooit meer terug te verdienen.

Budget Energie is een verhaal apart, die begon al met maandelijkse saldering.
Toen snel meer energie maatschappijen er mee begonnen werd dit door de ACM geblokkeerd.
Vervolgens kwamen ze met terugleverkosten, een andere naam, maar het zelfde doel/effect.
De ACM kon dat volgens de huidige regelgeving niet verbieden en nu doen de energie maatschappijen het allemaal.
Budget Energie mag klanten met zonnepanelen niet weigeren, maar alle acties en tarieven waren en zijn er op gericht om hun klantenbestand zonnepaneelvrij te houden.
Niemand gaat per jaar honderden euro’s betalen om stroom te mogen terug leveren

In het geval zonder saldering met zonnepanelen en accu.

De 4500 kWh zonder of de 3000 kWh met accu die je nog uit het net trekt kun je dan niet meer wegstrepen en moeten volledig betaald worden.
Ik heb berekent wat het verschil is.

De besparing met een accu was 1500 kWh, wat leveren die op zonder saldering?

Budget Energie valt uit de toon met zeer hoge tarieven, bepaalt niet budget.
De twee voorbeeld accu’s kunnen dus in ongeveer 9 jaar terug verdiend worden.
Deze accu’s werken met een P1 dongel op de elektriciteitsmeter, het is een kwestie van tijd dat er een dongel gemaakt wordt die de omvormer van de zonnepanelen ook uitschakelt als er terug geleverd wordt.
Maar ook al lever je geen kW terug, je grijpt bij een nieuw contract sowieso naast een welkom bonus vaneen paar honderd euro, alleen al om het kale feit dat je zonnepanelen hebt.

Mijn energiekosten lopen nogal snel op, vorig jaar -€20, dit jaar 0, volgend jaar +€40 en na afschaffing saldering +€110 per maand.
Nu kan ik dat nog iets dempen met een accu tot 70 euro per maand, maar dan moet ik wel weer bijna €4000 investeren, boven op de 25.000 euro die al is geïnvesteerd en waarschijnlijk nu niet meer terug verdient kan worden.
Als ik nu nog zou moeten investeren in zonnepanelen met warmtepomp zou ik daar echt niet meer mee beginnen, de kosten zijn te hoog en de baten te laag.
 

Jammer dat je zo snel een dynamisch contract terzijde schuift en daarmee tot wat eenzijdige conclusies komt.

Je betoog levert een overzicht van welke effecten de diverse vormen van teruglever boetes van energie leveranciers hebben op de netto kosten bij een bepaald verbruiks/opwekkings patroon.

Deze teruglever boetes zouden een poging van energieleveranciers zijn om hun kosten op eigenaars van PV panelen te verhalen. Een groot deel van de kosten ontstaan echter ook omdat vaste prijs contracten bij sterkfluctuerende (stijgende) energieprijzen de werkelijke kosten niet dekken. In de praktijk worden bij vaste contracten de kosten met name ook afgewenteld op alle andere gebruikers die op een ongunstig moment hun contract moeten vernieuwen, ook zij gaan dan (ook zonder PV panelen) mee betalen ook de oplopende kosten van de energieleverancier.

In mijn optiek moeten we eerst af van het heen en weer schuiven van kosten zowel tussen gebruikers als schuiven in de tijd. Zolang we dat niet doen blijven energieleveranciers rommelen met transparantie in kosten en met perverse verdienmodellen. We moeten dan ook niet met dure particuliere investeringen proberen een onbetrouwbare energie markt de baas te blijven.

Voor contracten met dynamische prijzen gelden deze knelpunten een stuk minder. Er wordt niet meer  geschoven met kosten noch tussen gebruikers en ook niet in de tijd. Iedereen betaalt een heldere prijs voor wat hijzelf afneemt en/of teruglevert. En ja, net als bij de groenteboer, verschillen de prijzen per seizoen.

De statistieken laten bovendien ook zien dat over een jaar rond gerekend contracten met dynamische prijzen over het algemeen goedkoper uitvallen dan contracten met vaste prijzen.

Tot slot; met inzet van thuisaccu's kun je bij een contract met  dynamische prijzen wel degelijk verschillende scenario's inzetten en tussen eigen gebruik en minimale kosten optimaliseren. Het optimale scenario in de winter zal er waarschijnlijk ook anders uitzien dan in de zomer.

​@jvdleeuw De reden waarom ik dynamische contracten terzijde heb geschoven is in het verhaal wel duidelijk gemaakt denk ik.
Bovendien valt er moeilijk een berekening op los te laten omdat de tarieven doorlopend veranderen.
Het is nattevingerwerk of je er op het eind van het jaar beter mee af bent geweest.|

Ik heb geprobeerd aan te tonen wat zonnepanelen en accu's opleveren als de saldering verdwijnt.
Ik denk ook dat die 1500 kWh ook maar weinig lager uitvalt bij mensen die geen warmtepomp hebben, het gaat met name over de maanden dat de pomp niet draait.
Alleen het warm water en koken op gas zorgt dan in die maanden voor een iets lager stroom gebruik t.o.v. mij.

Men beweert dat de terugverdientijd van zonepanelen van 7 naar 15 jaar gaat oplopen, maar deze berekening maakt wel duidelijk dat op een paar tientjes na de volledige opbrengst door de energie maatschappijen d.m.v. de boete wordt ingepikt.
Zonnepanelen kunnen zonder saldering dus nooit terug verdient worden.

Met name als je zelf een verkeerde leverancier kiest en een verkeerd contract afsluit.

je rekent met huidige tarieven en prijsopbouw in de periode dat salderen afgeschaft is, hoe de prijsopbouw en tarieven er dan uitzien is de grote onbekende. 

Daarnaast is juist de combi tussen dynamische tarieven en een thuisbatterij de minst beroerde combinatie, dus die niet meenemen geeft inderdaad een te eenzijdig beeld.

​@Polvo55 

Een heel verhaal met een teleurgestelde conclusie.

Die mijns inziens niet geheel terecht is. Je bent goed bekend met de gehele materie. (Tweakers lid?)

De zonnepanelen heb je vast niet dit jaar aangeschaft. Die zijn, net als de mijne, al lang terugverdiend.

Warmtepompen verdienen zich meestal wel terug. Al was het maar dat bij verkoop woning een hogere opbrengst. Alleen als de warmtepomp te duur is gekocht, omdat het gasverbruik van je woning te laag is. Bij mij moest dat 500 m3 gas vervangen. Dus geen L/W warmtepomp voor mij.

Om antwoord op jouw accu vraag te geven. Ik neem zeker geen accu. Daar zijn veel redenen voor.

Plaatsgebrek/ veiligheid/ eigen verbruik accu/ handelen met stroom bijna onmogelijk als de salderingsregeling afgelopen is. Die dingen heb jij niet meegenomen in jouw lange verhaal.

Wat ik wel heb:

zonnepanelen (afbetaald)

L/L warmtepomp. ( zeer comfortabel)

EV

dynamisch contract.

Dat laatste geeft ​@jvdleeuw ook aan. Waarom ga je dat niet doen. Je saldeert dan niet meer. Geen terugleverkosten zoals bij een vast contract. Wat je wel doet is aankopen/gebruiken als de stroom goedkoop is en verkopen als de stroom duur is. Vandaag zal de opwek ongeveer 7 kWh zijn voor mij. Alles wat terug gaat brengt dezelfde prijs op dan wat ik wel aankoop. Een soort salderen dus.

​@Rakker Wel het verhaal goed lezen, dan had je de vraag waarom ik geen dynamisch contract heb meegenomen in het verhaal niet hoeven stellen.
Verder kan ik met variabele tarieven geen berekening maken en dat was wel de insteek van het verhaal.
​@EmielS Hoe het er dan uitziet weet ik ook niet, ik ben uitgegaan van de plannen zoals die er nu liggen in Den Haag en die toegepast op de huidige tarieven.

In het algemeen: Ik zie wel opvallend veel opmerkingen die voortkomen uit het niet goed lezen van het verhaal.

Het probleem zit juist in je verhaal.

Je laat dynamische tarieven buiten beschouwing omdat je er niet mee kunt rekenen. Je stelt letterlijk:

• Het dynamisch contract laat ik dus maar voor wat het is, ik zal niet snel een dynamisch contract nemen i.s.m. een batterij.
  De energie maatschappij heeft dan de regie en er moet een grotere batterij komen om genoeg voor eigen gebruik over te houden.

De opmerking hierin dat de energie maatschappij de regie over zou nemen is pertinent onjuist, tenzij je die zelf bewust uit handen geeft.

​@Polvo55 

Juist dat deel over de dynamische contracten heb ik goed gelezen. Dat stond in de OP.

De hele berekening heb ik niets mee. Wel met jouw conclusie. (laatste deel)

Op jouw vraag ben ik ook op ingegaan. Daar hoorde de berekening niet bij.

​@jvdleeuw 
Als je dat niet uit handen geeft moet je er zelf doorlopend mee bezig zijn en haal je zeker niet het zelfde rendement, nog afgezien van het feit dat je voorbij gaat aan andere nadelen die ik genoemd heb.

Vast of dynamisch, elk heeft zijn eigen voor en nadelen, ik heb bij een vast contract geprobeerd de gevolgen in kaart te brengen zoals de situatie nu is.

Als jij of ​@Rakker of iemand anders een dergelijk overzicht en gevolgen wil maken voor dynamische contracten moet je dat gewoon doen.
Dan kunnen we ze ook naast elkaar leggen.

wat je ook al langzaam ziet ontstaan is dat de energie tarieven meer en meer flexibel gaan worden en ook de hele structuur kon wel een gaan veranderen. De kans dat de huidige structuur het haalt na afschaffing saldering, wat op zich ook nog niet besloten is, is niet heel groot. 

Kortom, innovatieve initiatieven die nu goed lijken zou ik zeker niet doen als ze een lange terugverdientijd hebben.

Een WP is natuurlijk een no-brainer, en terugvedientijd en WP in 1 zin is ook niet de bedoeling. We gebruiken immer CV en terugverdientijd ook nooit in 1 zin. 

​@EmielS Met de terugverdientijd v/d warmtepomp heb je wel gelijk, maar hij zorgt wel voor een verdubbeling van het eigen gebruik van de zonnepanelen (bij mij van 16 naar 31%) en dat is wel belangrijk voor het totaal plaatje.
 

Een thuis batterij kan je op meer dan 2 manieren gebruiken, waarvan ik denk dat de dynamisch contract + handelen op stroom markt variant, die je noemt, feitelijk ophoud wanneer de saldering is afgeschaft en men ineens de energie belasting en btw moet gaan aftikken over alle ingekochte stroom. Dan blijven er erg weinig uren met voldoende prijsverschil over om nog te handelen in een jaar.

Wat ik de meest waardevolle manier vind is de volgende:

Met een dynamisch contract kan je in de maanden met veel opbrengst van je PV als je meer opbrengst hebt dan je zelf gebruikt, de teruglevering verschuiven naar de dure uren en in de winter maanden wanneer de opbrengst minder is dan je gebruikt, kan je de accu laden uit het net op de goedkope uren en zo de duurdere uren vermijden.

Dat kan volledig geautomatiseerd in eigen beheer gedaan worden, daar heb je geen energie leverancier (met vendor lock-in) batterij voor nodig.

snap ik, maar de komende 2 jaar heeft dat geen enkel effect, we mogen nl nog steeds salderen. En daarna worden all 52 kaarten opnieuw geschud en veranderen alle parameters en aannames in je berekening. 

Mijn punt is dus, verander de komende 2 jaar niks en maak je berekening opnieuw zodra bekend is hoe de energie tarief kaart opnieuw geschud zijn na afschaffing saldering.

​@EmielS Nou daar vergis je je toch in, zoals ik al schreef had ik een groot overschot aan energie, ik gebruikte maar 3000 kWh en wekte 6000 kWh op en dat overschot kon ik niet salderen.
Dit resulteerde ook in een erg laag eigen gebruik van 16%.
Nu zijn gebruik en opwekking in evenwicht en kom ik ruim boven de 30%.
Ik kan dus een veel groter deel salderen.

Dat heeft zeker al wel effect, want veel contracten zonder terugleverkosten lopen af. Enkel degene die nog met meerjarige contracten zitten salderen nog ouderwets. De 1- jaarcontracten zonder TLK lopen bijna allemaal af. Gezien de berekeningen van ​@Polvo55 geldt dat ook voor hem. Hij wil echter nog niets van dynamische contracten weten, terwijl hij van meerdere kanten die adviezen wel krijgt.

Dynamische contracten kunnen op korte termijn voordeliger uitpakken, maar in het verhaal heb ik al duidelijk gemaakt dat daar ook risico's aan zitten.
De meeste mensen hebben ook een rente vaste rente periode op hun hypotheek, dat geeft ook meer zekerheid, variabele rente is lager maar kan plotseling omhoog gaan zoals de afgelopen jaren van 1,5% naar 5%.
Ook hebben we gezien dat de kWh prijs van €0,20 in een paar maand naar een euro ging.
Dan is jou voordeel in zeer korte tijd weg.

dit snap ik niet, salderen is salderen, geldt momenteel voor iedereen, welk contract je hebt mag niet uitmaken.

Ik heb het over de situatie vanaf 1/1/2027

ik zou dit even echt met detail rekenvoorbeelden moeten zien. mijn gevoel: hoe meer eigen verbruik, hoe minder van het net, hoe minder salderen, maar je verbruikt ook direct meer dus er valt ook minder terug te leveren.

Mijn onderbuik zegt dat het communicerende vaten zijn en dat het onderaan de streep niet veel uitmaakt, in beide gevallen.

Ik reageerde op deze zin van jou

snap ik, maar de komende 2 jaar heeft dat geen enkel effect, we mogen nl nog steeds salderen. En daarna worden all 52 kaarten opnieuw geschud en veranderen alle parameters en aannames in je berekening.

Ik had natuurlijk de zin er onder weg moeten knippen. Schrijven is nog altijd moeilijker als lezen.

Dan ga jij een vast contract zien als een verzekeringspremie tegen hoge prijzen. Helaas lukt dat niet helemaal. De langste contracten zijn momenteel 3 jaar. Na afloop zal de prijs van energie maar net megahoog zijn. De vergelijking met een hypotheek gaat niet echt op. Een verhoging van 1,5 naar 5 %  zou velen meer dan €10.000 per jaar kosten. Dat zal bij een energierekening niet in verhouding staan. Zeker niet met gebruik van een accu.

Wat ik om mij heen zie is dat mensen met een accu een dynamisch contract hebben en een hoog aantal panelen op het dak. Zelf kies ik niet voor de thuisaccu. In de winter compleet niet nodig met dynamisch contract, Zeker als handelen wegvalt na 2026. Alle overtollige opbrengst brengt namelijk veel geld op. In de zomer hoef je niets in te kopen.

Persoonlijk geen huisaccu, (wel een mobiele) wegens klein huis en eerder genoemde redenen.