In dat artikel 46 staat " ..... en welke worden vastgesteld in dezelfde of de eerstvolgende vergadering."
Vaststellen doet dus de vergadering, in dit geval met meer dan 50% voorstemmers neem ik aan. Dat is dan de definitieve versie.

Helaas heb ik nergens kunnen vinden hoe wijzigingen kunnen worden aangebracht voorafgaande aan de vaststelling . Ik neem aan door dezelfde vaststellers: de vergadering, met >50% stemmen.

Over je vragen:

(1) Dan kan je als Voorzitter de wijzigingen van de vergadering niet negeren (jij stemt wel mee in de rol van eigenaar). Of de notulen worden niet vastgesteld door de vergadering .……..
(2) Afwijzen zit ook in de procedure vaststellen door de vergadering. Als voorzitter van de vergadering kan je wijzigingen dus miet afwijzen.

Er is nog wel iets dat mogelijk meespeelt/rekening mee is te houden:
In MR 1992 (en ik dacht ook in 2006) mag in het geval een bestuur uit 1 persoon bestaat, die persoon geen voorzitter van de vergadering zijn. Dat moet iemand anders doen. De functie 'voorzitter van de vergadering' wordt vaak onderschat. Die functionaris wordt door de vergadering benoemd voor onbepaalde tijd. Of indien de benoemde niet aanwezig is, kiest vergadering alleen voor die keer die voorzitter.
Maar kijk wel even na of dat allemaal ook voor 2006 geldt.

Bedankt voor je uitleg DickF…

Ik begrijp dat er een meerderheid nodig is om de notulen goed te keuren...

... maar zou dat ook kunnen betekenen dat de meerderheid bijvoorbeeld gebeurtenissen kan toevoegen die niet hebben plaatsgevonden ("3-0 stemmen om te ontkennen dat de zon opkomt in het oosten") in de notulen. Of gebeurtenissen verwijderen die wel hebben plaatsgevonden, bijvoorbeeld een opmerking verwijderen dat "2 (van de 3) hebben gestemd om de regels te overtreden"?

Met andere woorden: wat als er onenigheid bestaat over de feiten? Wat als de meerderheid er een mening aan wil toevoegen en de mening van de minderheid wil negeren?

Feiten zijn toch feiten, niet?  Als er onenigheid is over een feit waarom is dat dan tijdens de vergadering niet besproken?  Achteraf kunnen altijd weer feiten in twijfel getrokken worden maar in principe hoort de twijfel tijdens een vergadering weggenomen te worden.  Wanneer een VVE lid twijfel blijft houden dan moet hij/zij met argumenten komen.

Wat ook nog helpt is dat besluiten die genomen zijn niet veranderd kunnen worden tenzij binnen  een redelijke tijd 10-15 min het bij de voorzitter werd betwist. wel van groot belang dat het voorstel op papier staat.

Dank jullie wel, DickF en WKS! 

Mijn lastige probleem is dat de andere eigenaren de regels niet houden…. en dus geven vragen over feiten. En direct aan jouw voorbeeld, DickF, een probeerde z’on goedkeuring van 10 maanden vroeger te annuleren! Mijn advocaat hebt hem gestopt, maar het was lastig!

Nu ga ik hun “opmerkingen” te kijken volgen deze discussie. Ik zie wat ze zeggen, wat is feitelijk, etc. Nieuws zal komen :)

Kleine update: Volgens EigenHuis moet de notulen alleen feiten vanuit the ALV houden. Dus, mijn buren kunnen z’on “meningen” niet toevogen. Deze moeten voor de volgende ALV wachten.

Ja… in het volgende ALV!