Dit betekent het coalitieakkoord voor huiseigenaren

In de laatste alinea wordt gesteld dat het goed is dat de hypotheekrente niet wordt afgeschaft. 

Nou van mij mag dat best, woonlasten zullen dalen, maar ik denk niet dat de hypotheekverstrekkers (banken) daarmee akkoord zullen gaan; het scheelt hen teveel inkomsten. 

“….de hypotheekrente niet wordt afgeschaft.” 

Gaat het hier over de aftrek van betaalde hypotheekrente op je belastbaar inkomen in BOX1 ?
Dan is dit wel een beetje een rare zin,. ja iedereen begrijpt waarschijnlijk wat de schrijver bedoeld, maar hypotheekrente kan niet zomaar door een regering worden afgeschaft. Het gaat om de fiscale effecten van hypotheekrente.

Het idee om de salderingsregeling in één keer af te schaffen is een typisch voorbeeld van een onbetrouwbare overheid. Dezelfde partijen die een paar maanden geleden in de 1e Kamer het (geleidelijk) afschaffen verwierpen komen nu met dit onzalige idee. Het is wel een troost dat het te verwachten is dat deze nieuwe regering ruim voor 2027 verdwenen is en er weer een andere koers kan worden gevaren.

Ik hoop oprecht dat VEH zich in den Haag sterk maakt om het beste voor de zonnepanelen bezitters er uit te halen en ons niet als makke schapen naar de slachtbank laten voeren. We zijn met velen en dat moet voor de beleidsmakers toch een verschil maken want als de benadeelden de volgende keer gaan stemmen zijn ze dit zwalkende beleid nog niet vergeten.

wacht even, het hogere doel is energietransitie en niet zelf verrijking. Afschaffen die salderingsregeling, is goed voor de transitie en zelfs voor ons. Niet teveel in de korte termijn/winst denken!

Ik haal hypotheekrente en -aftrek niet door elkaar. De schrijver van het artikel beweert (VEH standpunt?) dat het goed is dat de hypotheekrente niet wordt afgeschaft. 

Do have some material to prove that? I'm gathering data of wind, solar and dynamic energy prices since 1 Jan (see below) Whenever the wind is increasing, tarifs go down, same for sunshine (increase is lower prices).
 

It is not surprising that when you have abundant (or even really unneeded) energy from renewables the price goes down, the question is rather if it increases the rest of the time to cancel the gain or not.

Renewables require much higher system costs to provide for irregular production: just as example, more copper to allow solar to produce in summer peak hours, which must be paid but it won’t be needed the rest of the time. Also, offshore and storage are very expensive.

The remaining plants need to adapt to renewables and ramp up/down much more to compensate, which causes wear and reduced efficiency (and more emissions): as example, the combined gas turbine + steam plants are >55% efficient but they are quite slow to adapt so the steam section is more and more turned off (disconnected) so that only the gas turbine is used (which is just 35-38% efficient). Let’s keep in mind that besides renewables, combined gas+steam is the main source nowadays, this effect is therefore important.

Since the most expensive plants define the price which is paid for all energy (see the principles of the energy exchange market), and fossils become essential to maintain the stability, whenever there is no abundant (or excessive) renewable production, they can ask whatever they want, causing an increase of prices in off-renewable peak hours. Besides the increases system costs, this is the other reason for my statement.

Not to forget that the production contracts wind parks can get often involve being paid... even during periods when they are forced to turn off due to excessive production in the network, so we pay without even getting anything.

All these effects appear once renewable go above 20-30%, and explode above 50%, below the 20% the reduction in prices which most people expect is real, because the network only gets benefits without needing to adapt.

I saw some graphs in the past about this but I didn’t save the links. I found this one for Germany from 2021: “Results show that there is a significant correlation between the forecast of renewable energy sources generation as well as the load on day-ahead electric energy market price”.

Or we look at the opposite effect, when a source which is adjustable but in a planned way (so no increase in system costs) gets introduced: Electricity prices in Finland fall 75 percent since new nuclear reactor became operational (even if the plant was expensive, people pay less, just like France).

There is also this video which is in Italian, but the automatic translation from Italian to English works pretty well so it’s usable.

To avoid hijacking the discussion, we should continue in private (if interested).

Jullie hebben helemaal gelijk! Het artikel op onze website had een schrijffout: de hypotheekrente wordt niet afgeschaft. Het moet hier inderdaad gaan om de hypotheekrenteaftrek. We hebben het inmiddels aangepast.
Dank voor jullie oplettendheid.

Wat betreft het salderen raad ik iedereen het tuinboon verhaal aan uit het eigenhuis magazine. Dan begrijp je goed waarom de saldering op die wijze zou moeten stoppen. Wat ik echter niet begrijp is dat er niet gekeken lijkt te zijn naar een behoud van saldering in een andere vorm. Denk bv aan een maandelijkse saldering. Als voorbeeld, wat je in de maand juni verbruikt, streep je af wat van wat je in juni hebt opgewekt. Dit scheelt energiebedrijven denk ik aanzienlijk. En met het tuinboon verhaal is het makkelijk uit te leggen en in te zien waarom. 

Ik vind de reactie van VEH over de stop van salderen een beetje zwak ("VEH heeft zorgen over het schrappen" ?). In het VEH magazine van juni een artikel "gebruik je eigen zonne-energie", maar het is duidelijk dat dit maar heel beperkt mogelijk is. Ik begrijp het gedoe over de kosten voor energiebedrijven niet. Dezelfde energiebedrijven hebben tijdens de crisis 2 jaar geleden torenhoge winsten gemaakt. Het is begrijpelijk dat op een gegeven moment een beperking / plafond bij de saldering moet komen, een geleidelijke afbouw was eerst aangekondigd, lang vertraagd, in februari in de 1e kamer afgelast door dezelfde partijen die nu een stop zonder overgangsregeling tegen alle verkiezingsprogramma's in het regeerakkoord besluiten. Weer een bewijs voor de onbetrouwbaarheid van deze partijen. Ze laten particulieren investeren (het gaat om 1000e of zelf soms 10000 Euro's met) en dan dit.

Ik zou van VEH als consumentenorganisatie verwachten actie te voeren (lobby, procedures) voor een geleidelijke afbouw en er op te letten dat de accijnsinkomsten ook voor stimulering van energieopslag en de uitbouw van stroomnetten gebruikt worden. Verder zouden collectieve inkoopacties voor energieopslag misschien interessant zijn.

Na deze klap heb in iedere geval ik mijn plannen voor aanschaf van een warmtepomp opgegeven, en zonder salderen in het geval van negatieve stroomprijzen overweeg ik in de zomer een kachel in de tuin zetten.