Teken de petitie zodat zonnepanelen blijven lonen

Ik heb zelf panelen, sinds juni 2017, en die heb ik vanwege mijn laag verbruik amper terug verdiend. Maar ik ben tegen de petitie. Van abrupt eindigen is geen sprake want de salderingsregeling loopt nog tot 1 januari 2027 door. De salderingsregeling is een stimuleringsmaatregel waarvan al jaren bekend is dat die, derhalve, eens afgeschaft zou worden. Ook zijn jullie voor stimulering van méér zonnepanelen op huishoudelijke daken met als reden 'vanwege het klimaat'. Nu zijn er echter manieren die effectiever zijn. Zoals meer windturbines op zee.

Ik ben ook geen fan van de petitie. Reden waarom het nu een extreme chaos is in energieland, is omdat we subsidie regelingen hebben en daar wordt omheengewerkt door de leveranciers. Laten we nou alsjeblieft zorgen voor duidelijkheid en transparantie.

Het probleem is heel simpel op te lossen door een fatsoenlijke terugleververgoeding te bieden zodat het gat tussen kopen en verkopen van energie minder wordt.  

Elke subsidie maatregel krijgt een tegenmaatregel, btw op panelen eraf? kostprijs panelen omhoog (als voorbeeld).

Een petitie is heel makkelijk scoren, we denken alleen maar korte termijn aan de geld en daar moeten we echt vanaf, gaat ons op de lange termijn in de staart bijten.

@EmielS Een ‘fatsoenlijke’ terugleververgoeding (die na afschaffing saldering dus moet gaan gelden over alle terug geleverde kWh's) zal verrekend worden in de kWh-prijs. Schieten we niets mee op.

Ik heb in 2010 mijn eerste zonnepanelen laten leggen en toen was al duidelijk dat de salderingsregeling niet het eeuwige leven zou hebben. Dit soort stimulansen hebben echt maar een beperkte effectieve levensduur. De regeling heeft nu op de langere duur zelf een deel van de problemen veroorzaakt waar we nu mee zitten. De overheid heeft jarenlang iets wat een stimuleringsregeling had moeten zijn laten verworden tot een regeling die de energie markt ontwricht en energie leveranciers aanzet tot allerlei acties die alleen maar bijdragen aan verdere ondoorzichtigheid van kosten en onduidelijkheid voor gebruikers.
De voorgestelde petitie schiet naar mijn mening tekort in duidelijkheid van wat er nu zou moeten gebeuren. De overheid heeft afgelopen jaren laten zien dat ze niet in staat is zelf goede en simpele oplossingen te bedenken, een vaag en vrijblijvend verzoek op die overheid gaat niet werken. De vraagstelling is alleen concreet over de terugverdien termijn van 7 jaar, terwijl dat nu juist een negatief effect kan hebben op het maken van een goede keus. Dit zet kopers aan tot het maken van technisch onverstandige keuzes en verleidt leveranciers tot het voorspiegelen van misleidende berekeningen.
Ik ga deze petitie in deze vorm dus ook niet tekenen.

Voor mij zou een goede petitie heel concrete elementen kunnen bevatten zoals:

• Kopers van nieuwe zonnepanelen mogen de eerste 7 jaar salderen over de resultaten van die aankoop.
• Na de salderings periode betalen PV bezitters energie belasting over de uit het net afgenomen kWh. Dus geen energiebelasting op eigen produktie.
• Kopers die geen BTW over hun PV panelen hebben betaald en in de KOR regeling vallen zijn vrijgesteld van BTW op hun (elektra) energie rekening.
• Energie leveranciers dienen zich met hun facturen te conformeren aan een voorgeschreven format.
• Alle teruglevering gerelateerde kosten moeten verdisconteerd zijn in het gecontracteerde teruglevertarief.

Tot zover mee eens.

• Na de salderings periode betalen PV bezitters energie belasting over de uit het net afgenomen kWh. Dus geen energiebelasting op eigen produktie.

Het is me niet geheel duidelijk. Maar energiebelasting op het eigen directe verbruik kan natuurlijk nooit want dat wordt niet gemeten door de (slimme) meter.

@jvdleeuw Jouw bulletlijst lijkt o.k en duidelijk tot op een punt na:

“Kopers die geen BTW over hun PV panelen hebben betaald en in de KOR regeling vallen zijn vrijgesteld van BTW op hun (elektra) energie rekening.”

Hoezo naast de 0%  btw op de aanschaf ook nog 0% btw op de geproduceerde (teruggeleverde?) stroom?

Betekent dat dan ook: Indien in toekomst btw op de aanschaf moet worden betaalt dan ook btw op de teruggeleverde stroom?

@darkfiber. Je hebt helemaal gelijk, dit was ongelukkig en misleidend geformuleerd

Mijn bedoeling was om wel een “BTW” punt op te nemen omdat de huidige situatie echt ongewenst is. De belastingdienst stuurt haar klanten geitenpaadjes op. Als je door BTW teruggaaf op PV panelen in de KOR regeling bent geduwd kun je daarna geen enkele BTW vrije investering (in je energie systeem) meer doen. De overheid erkent wel dat mensen die hun eigen energie opwekken “ondernemers” zijn, maar een goede regeling voor BTW afwikkeling is er niet echt. Een fiscaal expert zou hier eens goed naar moeten kijken en de overheid zou hier een goede stimulerende rol in kunnen spelen.

@jvdleeuw. Ik zie over die btw teruggave de relevantie totaal niet in. Een ieder met zonnepanelen heeft de btw over de installatie terug gekregen. En als je een terugleververgoeding krijgt (wat na afschaffing saldering dus iedereen gaat krijgen) betaal je daarover nu geen btw.

Ik heb zelf panelen en heb ook een bovengemiddeld stroomverbruik. Ik heb een aantal jaren van de salderingsregeling kunnen profiteren, maar denk zelf dat deze eigenlijk niet zal moeten bestaan, en teken daarom ook deze petitie niet.

Wellicht was de salderingsregeling voor een korte tijd een goed idee, maar over de lange termijn werkt dit averechts. De energiemarkt is erg complex, en om voldoende ervan te kunnen begrijpen wat de impact van de salderingsregeling is, moet men een aantal dingen weten:

1. Elektrische energie moet altijd verbruikt worden op het moment dat deze wordt opgewekt. Als dat niet gebeurd, betekend dat verlies voor de producent. Dit heeft ook tot gevolg dat de energieprijs van uur tot uur sterk varieert (marktwerking).
2. Energie opslaan maakt deze flink duurder, en is met huidige technologieën slechts beperkt mogelijk.
3. Wind- en zonne energie ontstaat ongeacht het moment dat deze nodig is. Hoe meer we ervan opwekken, des te meer we onze momenten van verbruik erop moeten aanpassen, of des te meer generatoren op piek momenten moeten afschakelen (verlies).
4. Uit 1, 2 en 3 vloeit voort, dat er een grens zit aan de hoeveelheid wind- en zonne energie die het net aankan voordat dit een sterk negatief effect op de energieprijs heeft. Ongebruikte of opgeslagen energie laat algeheel prijzen omhoog schieten.

Iedereen weet inmiddels dat de marktprijs voor energie op een zonnig zomerweekend vaak negatief wordt door het overvloed aan beschikbare zonne energie op dat moment. S’avonds gaat de prijs dan weer omhoog. Mensen met een vast contract betalen dan het gemiddelde. De salderingsregeling dwingt echter de netbeheerder om deze gemiddelde prijs te betalen aan paneel eigenaren op momenten dat de marktprijs negatief (of null) is. Hierdoor gaat de gemiddelde prijs omhoog voor iedereen. Met andere woorden, we subsidiëren met z’n allen de zonnepaneel eigenaren. Als iedereen panelen heeft, dan is het totale effect van de salderingsregeling null. Zolang dat niet het geval is, zijn niet-eigenaren de dupe. Aan de andere kant betekent dit, dat als een groot aantal daken panelen heeft, het afschaffen van de salderingsregeling op lange termijn ook minder impact heeft dan men denkt. Na afschaffen van de salderingsregeling verdwijnen de teruglevering kosten (als deze er zijn) of gaat de algehele energieprijs dalen. Laat de markt het werk doen en stop met inmenging. Oh, en als de overheid iets wil doen om verduurzaming te stimuleren, verlaag dan de energiebelasting op elektrische energie. Deze is nu een schandalige €0.13 per kWh!

Nee. Als iedereen zonnepanelen heeft en zou kunnen blijven salderen loopt de zaak compleet vast. Als iedereen 100 % kan salderen hoeft niemand meer te betalen voor zijn kWh's die die terug van het net afneemt. We kunnen het immers wegstrepen. Energieleverancier zou dan iedereen met dure stroom moeten terugleveren en de overheid ontvangt 0,0 aan energiebelasting en btw. 

[quote] Oh, en als de overheid iets wil doen om verduurzaming te stimuleren, verlaag dan de energiebelasting op elektrische energie. Deze is nu een schandalige €0.13 per kWh!'. [/quote]

Vaste energiebelasting op elektriciteit zou vervangen moeten worden door alleen een variabele/dynamische. Dus nul energiebelasting als de kWh prijs nul of negatief is en vol op energiebelasting als de stroom vooral fossiel en dus duur is.

@Sandra van Eigen Huis 

De VEH heeft naar zeggen bij haar 50-jarig jubileum 800.000 leden.

Het aantal petitie ondertekeningen blijft al dagen lang hangen onder de 54.000, dat is nog geen 7% van het aantal leden.

Op het Forum zie ik een behoorlijk aantal tegenstemmers.

Mijn conclusie:  VEH stop dit initiatief, trek deze petitie in en bedenk wat beters.

Dit zijn de 4 concrete vragen van VEH aan de politiek:

• Bescherm consumenten tegen energieleveranciers
• Zorg voor terugverdientijd van maximaal 7 jaar
• Blijf aanschaf van zonnepanelen stimuleren
• Kom met plan voor zonnepanelen op daken dat bijdraagt aan klimaatdoelen

Die eerste is natuurlijk een utopie. Hoe wil je dat voor elkaar krijgen? De acm moet goede wetgeving controleren op uitvoering. Dat zijn al 2 problemen in 1 zin.

De 2e is natuurlijk kansloos, hier zal iets van subsidie of belastingvoordeel bij komen kijken. En resultaten uit het verleden geven hier wel garanties voor de toekomst: de geachte leveranciers gaan kun kans wederom schoon zien en maken de panelen duurder.

De 3e is een open deur, kunnen we niks mee.

De 4e, gaat niet gebeuren met het huidige kabinet.

Kortom, VEH getuigt niet van veel realisme…. 

Leesvoer voor geïnteresseerden (vers van de pers):

Antwoorden van de regering op die lijst van vragen o.a. omtrent de energietransitie en de salderingsregeling etc.

Veel leesplezier!

P.S.: thuisbatterijen zijn nog niet genoemd - alleen buurtbatterijen

Graag reageren wij op een aantal van de kritiekpunten hierboven. Vereniging Eigen Huis roept niet op tot behoud van de salderingsregeling. Wel vindt zij dat het wetsvoorstel van het kabinet consumenten onvoldoende beschermt. Bijvoorbeeld vanwege het ontbreken van duidelijke regels over de terugleververgoeding en het voortbestaan van terugleverkosten. Ook vindt de vereniging het geen goede zaak dat zonnepanelen straks helemaal niet meer worden gestimuleerd. Wij zien verschillende mogelijkheden om hier wat aan te doen. Bijvoorbeeld een minimum-terugleververgoeding of een investeringssubsidie voor zonnepanelen. 

Zelfde laken een pak. De vereniging kan ook erkennen dat de salderingsregeling als tijdelijke stimuleringsmaatregel zijn werk prima gedaan heeft. De genoemde terugleverkosten zijn er omdat de salderingsregeling te lang heeft voort bestaan.

Duidelijkere informatie is uiteraard altijd welkom, en wellicht had de salderingsregeling geleidelijk kunnen worden afgebouwd, maar daar is het nu veel te laat voor. Dat had 5-10 jaar geleden van start moeten gaan. Het wordt hoog tijd dat de salderingsregeling stopt (en dat zeg ik terwijl ik panelen op mijn dak heb). Het zal inmiddels voor iedereen duidelijk moeten zijn dat stimulering voor het aanschaffen van zonnepanelen veel te ver door is geschoten. Het punt is bereikt dat het ernstige schade aan de energiemarkt toe doet, waardoor we allemaal duurder uit zijn. De terugleverkosten zijn niet een straf, maar een noodoplossing om gedupeerden te beschermen. Begrijp die nood!

Zonne-energie is niet een magisch wondermiddel waarmee je het elektriciteitsnet eindeloos kan verduurzamen door er zo veel mogelijk van op daken te leggen. Zo werkt dat helaas niet. Er komt een punt waar dat averechts werkt, en dat punt zijn we in NL mogelijk al voorbij. Het ergste is dat als je dat punt voorbij bent, energieprijzen en terugverdientijden snel beginnen te stijgen… voor iedereen. Ook de CO2 uitstoot van zonne-energie neemt toe: Een uitgeschakeld paneel veroudert, maar levert niks op, waardoor de CO2 uitstoot van zijn productie en verwijdering zwaarder begint te wegen. Hetzelfde geldt voor energieopslag: Het maakt energie veel duurder en minder duurzaam.

Jullie zouden er goed aan doen om een expert in energienetwerken te raadplegen in het geval jullie dat nog niet hebben gedaan. Deze petitie kan onverwachte consequenties hebben, en dat zal erg jammer zijn. Ik snap dat deze goed bedoeld is.

Dat zou helemaal geen probleem moeten zijn, maar wat dan gebeurd is dat netbeheerders alle kosten i.v.m. onbalans, etc... aan de klanten doorberekenen. Torenhoge terugleverkosten dus. En helemaal terecht. En dat bedoel ik ermee dat het totale effect van de salderingsregeling dan null is, want linksom of rechtsom, de rekeningen moeten kloppen. Of je krijgt de marktwaarde voor je terug geleverde energie, of je betaald het verschil als terugleverkosten. Het feit dat de terugleverkosten beginnen op te lopen, is het signaal van de markt om te stoppen met de stimulering. We zouden er goed aan doen om daarnaar te luisteren 😉

De overheid krijgt zowiezo geen belasting op energie die ik zelf opwek en verbruik. De salderingsregeling is in dit geval net alsof je een thuisbatterij had… maar dan werkt het stroomnet als batterij. Grappig genoeg is het stroomnet een duurzamere batterij als een echte thuisbatterij. Maar de capaciteit ervan is helaas beperkt, daarom is het beter als iedereen gewoon de marktprijs krijgt. Of dan een thuisbatterij loont, merk je vanzelf. Voorlopig zal dat, denk ik, niet zo gauw het geval zijn.

De dynamische energiebelasting is in feite het BTW tarief. Helemaal mee eens. 21% BTW op energie is belasting genoeg. Wil je als overheid dat iedereen verduurzaamd en alles elektrisch doet in plaats van met gas of ander fossiel brandstof? Juist. Haal de energiebelasting op (duurzame) elektrische energie eraf. Zeker als nu ook nog de wegenbelasting voor EV’s komt.

Ik heb bewust geen zonnepanelen, althans niet voor mijzelf. Individuele zonnepalen zijn een zeer ineffectieve manier om tot een duurzame energievoorziening te komen.

Eigenaren van zonnepanelen zijn jarenlang in de watten gelegd met de salderingsregeling, ten koste van niet-bezitters. De stroom die zij opwekken is grotendeels nutteloos, want als de zon schijnt is er een overvloed aan energie. Om hen te belonen voor iets waar we op dat moment niets aan hebben, is parels voor de zwijnen gooien (of water naar de zee dragen). Terugleveren aan het net evenzeer, omdat het net er op zo'n moment niet zoveel aan heeft. Temeer omdat hierdoor het net overbelast raakt, is het volkomen terecht om hiervoor te laten betalen.

Het is echt tijd voor slimmere oplossingen in de energietransitie. Denk aan het delen van duurzaam opgewekte energie in de buurt in plaats van die terug te leveren aan het net. Of maak er andere energiebronnen mee aan, die je ook later of elders kunt inzetten. Waterstof bijvoorbeeld.

Het zou de VEH sieren als ze in de zoektocht naar een duurzame wereld verder zouden kijken dan het ‘beschermen van zonnepaneelbezitters’, die ons met individuele stimuleringsmaatregelen meer kosten dan opleveren.

delen van duurzaam opgewekte energie in de buurt doe je toch per definitie met energie opgewekt door lokale zonnepanelen?! Daarnaast wordt veel energie gestoken in waterstof.

Overigens ben ik het eens met het feit dat VEH kortzichtig en populistisch is met haar enquete, en ook met het feit dat salderen afgeschaft moet worden.

Ben wel benieuwd waarom je bewust geen panelen hebt, wat is de reden?

Toen ik 12 jaar geleden voor het eerst zonnepanelen kocht ging de opgewekte energie die ik zelf niet gebruikte in de koelkast en wasmachine van de buren en was er ook geen net probleem
Maar toen iedereen zonnepanelen op het dak ging leggen ging dat niet meer op en moet die energie een andere afnemer verderop zoeken.

Ik vind de VEH met hun doel alles behalve kortzichtig.
Zoals ik in mijn topic “zonnepanelen exit” al heb voorgerekend leveren zonnepanelen zonder saldering met de huidige plannen nog slechts enkel tientjes per jaar op.
Niemand zal ze dan nog aanschaffen, ze kosten dan alleen maar geld.

Energie maatschappijen stellen dat het niet eerlijk is om mensen zonder zonnepanelen op te laten draaien voor de kosten van zonnepaneelhouders.
Maar het is ook niet eerlijk alle kosten van dynamische contracten af te schuiven op de zonnepaneel houders.
Alle stroom die opgewekt wordt, of dat nu via centrales. windmolens of zonnepanelen gebeurd, is niet gratis.
Nu dat op piekmomenten toch gratis weggegeven wordt draaien alleen  de zonnepaneel houders er voor op.
Niet de zonne en windmolenparken, die krijgen geen terug lever boetes, maar dragen wel substantieel bij aan aanbod pieken.
De ACM wil dat overigens wel veranderen zodat iedereen gaat meebetalen en niet alleen de consument.
Ik denk dat bij velen de stekker er uit gaat als de huidige plannen onveranderd doorgevoerd worden.

we moeten wel uit blijven kijken dat we niet in een negatieve spiraal terecht komen en elkaar ongefundeerd gaan napraten. Zonnepanele leveren gewoon geld op, zeker zolang we kunnen salderen en daarna, ik heb het al diverse keren gezegd, is het onduidelijk. 

vwb installeren van panelen, lees dit even: Solar Magazine - Nederland installeert 1.763 megawattpiek zonnepanelen in eerste helft 2024

​@Polvo55 
Veel gedachtewisselingen in deze draad beginnen nu toch wel storend/misleidend te worden.
Elders op dit forum heb ik al een paar keer aangegeven dat de persoonlijke omstandigheden van gebruikers en de specifieke eigenschappen van een installatie allesbepalend zijn voor het resultaat dat er mee bereikt kan worden en de onzekerheden waarmee de gebruiker kan worden geconfronteerd.

Het zwabberend beleid van de overheid, het gebrek aan transparantie van energieleveranciers en het gebrek aan eigen inzicht van gebruikers blijven hierbij een belangrijke rol spelen.
Nieuwkomers in deze wereld hebben daardoor een enorm probleem met het bepalen van hun persoonlijke aanpak en ambitie in de energietransitie. Mijn advies is toch om alle ervaringen wat zorgvuldiger te nuanceren en niet te veel te generaliseren vanuit een bepaalde specifieke situatie.
Elk kWh dat je zelf kunt opwekken heeft toegevoegde waarde, ook financieel, zolang je het maar op een goede en verstandige  manier doet.
De tegenargumenten die geventileerd worden vinden meestal hun grondslag in financiële aspecten die voortvloeien uit ondeskundig overheidsbeleid en/of perverse verdienmodellen van energie leveranciers.
Rekenvoorbeelden gebaseerd op een subjectieve selectie van condities en omstandigheden kunnen nooit generieke conclusies opleveren; het zijn maar voorbeelden. Voor elk van deze voorbeelden is wel een "tegenovergesteld voorbeeld" te vinden.

In een van je meest recente bijdragen lees ik:
<Quote>
Zoals ik in mijn topic “zonnepanelen exit” al heb voorgerekend leveren zonnepanelen zonder saldering met de huidige plannen nog slechts enkel tientjes per jaar op.
Niemand zal ze dan nog aanschaffen, ze kosten dan alleen maar geld.
<Unquote>

Ook ik heb zonnepanelen aangeschaft met daarbij in de loop der jaren, een all-electric WP, een EV met eigen laadpaal, een thuis accu met een eigentijds EMS en een energiecontract met dynamische prijzen.

Ik heb inclusief het autorijden de laatste 7 jaar geen enkele cent meer aan energie uitgegeven. Ik ben voorbereid op het einde van de salderingsregeling en klaar om de uiteindelijke wettelijke/fiscale regelingen, zo die er al zouden zijn, het hoofd te bieden. Fluctuaties in werkelijke energiekosten zijn voor mij niet echt relevant meer.

Laten we op dit forum mensen behoeden om verkeerde dingen te doen. PV panelen voor eigen gebruik aanschaffen is niet verkeerd.