we weten natuurlijk met z’n allen, en jij voorop , het antwoord op deze vraag. Het jammere van VEH is altijd dat ze popie-jopie ballonnetjes oplaten en daar veel instemmende handtekeningen mee krijgen. Want het gaat immers over de portemonnee van ons en daar stemmen we altijd mee.

Wat ook jammer is, is dat de VEH zich nooit mengt in dit soort discussies hier. Want dit is nl geen hiep-hiep-hoera gesprek, wat normaal de strategie lijkt te zijn.

@Driepinter  Ik kan niet meteen ontdekken waar in de petitie (of in de oproep deze te tekenen) wordt geëist dat de huidige salderingsregeling een “eeuwig” leven moet krijgen.
Waar kan ik dit vinden?

Wat ik van petities in het algemeen eigenlijk zou verwachten is dat de ledenraad
vooraf geraadpleegd wordt. Hoe deze petities tot stand komen weet ik helaas niet.

@darkfiber Het staat er ook niet expliciet in, maar een eis dat een PV investering zich binnen 7 jaar moet terugverdienen is natuurlijk wel een krampachtig vastklampen aan het imago van de saldering.

Onzinnige eis voor een investering met een levensduur van meer dan het drievoudige daarvan.

@jvdleeuw Wat de VEH eist zijn volgens mij ook onderhandelings/vertrekposities wetende dat er een compromis moet komen. - Waarbij je met de nieuwe regering en haar huidig beleid in eerste instantie wat duidelijkere en scherpere “eisen” kan neerzetten.

De levensduur op zich is volgens mij geen goed criterium om de eis als onzinnig te kwalificeren.

Hier ‘Het kabinet wil de salderingsregeling afschaffen zónder dat hiervoor iets in de plaats komt'. Het feit dat de salderingsregeling door loopt tot 1 januari 2027 is al een toegift. Gezien de salderingsregeling al vanaf 1 januari 2023 afgebouwd zou worden.

Eigenlijk zou die saldering al in 2021 afgeschaft worden, maar dat is steeds weer uitgesteld.
Feit is dat de gemiddelde consument vooral kijkt naar de financiële voordelen, zijn die er niet dat doen ze er niet aan mee, m.u.v. enkel milieu fanatici.
Feit is ook dat onze overheid graag over wil schakelen naar hernieuwbare energie en van de fossiele brandstoffen af wil.
Om dat te realiseren zijn er dus financiële prikkels nodig om de consument uit de stoel te krijgen.
Nu dreigen die voordelen te verdwijnen en je ziet direct de gevolgen.
De verkoop van elektrische auto's stagneert en ligt in Duitsland al op zijn gat.
De verkoop van zonnepanelen en warmtepompen is al ingestort.
Maar misschien komt het ook wel goed uit, de infrastructuur is toch nog niet klaar voor nog meer stroom vraag c.q. aanbod.
Dat duurt ook nog wel 10 jaar, een netbeheerder zinspeelde al op 15 jaar.

Als mensen nu al tot de ontdekking komen dat het eerder geld kost dan oplevert trekken ze zelf de stekker er letterlijk uit.
Om dat te voorkomen moet het financieel aantrekkelijk blijven.
Mooi dat de VEH zich daarvoor inspant.

Nu dreigen de voordelen vooral in de zakken van de energie boeren te verdwijnen, de consument investeert en de energie boer steekt het rendement in zijn zak.
 

@Polvo55 Zonnepanelen blijven aantrekkelijk. Alleen de terugverdientijd is langer.

@Driepinter 
Zolang de saldering blijft wel ja, maar als die verdwijnt en er veranderd niks aan de huidige tarieven dan moet er geld bij, veel geld zelfs.
Op dit moment krijg je 3 tot 5 cent en moet je 10 tot 12 cent betalen voor niet gesaldeerde kWh's.
Per saldo kost het je dus gemiddeld een slordige 9 cent per kWh die je terug levert boven de saldering.

De overheid heeft nog niks geregeld behalve de vage belofte dat het niet meer mag kosten dan het oplevert, een opbrengst van nul dus.
Dan zal niemand (op een handvol milieu goeroes na) nog duizenden euro's investeren voor zonnepanelen want die verdien je dan nooit terug.
 

Dit soort prijsvergelijkingen spelen alleen bij vaste contracten. Het wordt hoog tijd dat we de risico’s van prijsschommelingen niet langer op energieleveranciers afwentelen, voor hen is het een blijvende bouwsteen in hun verdienmodel.

Vooralsnog lijkt een contract met dynamische prijzen (day-ahead markt) de meest valide vorm na afloop van de saldering. Daarbij speelt bovenstaande prijsvergelijking geen rol meer. Afrekenen per uur (=saldering op uurbasis) met inkoopprijs gelijk aan terugleverprijs. De netto kosten verschuiven naar het verschil tussen goedkope teruglevering in de zomer en dure aankoop in de winter. Dat verschil kun je heel redelijk met een thuisaccu te lijf gaan.

@jvdleeuw 
Iedereen wil graag de risico's op de consument verhalen, dat is geen nieuws.
Ook de ACM slaat de plank mis door de energie maatschappijen een heffing op te willen leggen voor de netkosten.
Dit met de redenatie dan de eindgebruiker al genoeg betaalt.
Deze energie leveranciers hebben al laten weten dit weer aan de klanten door te berekenen.
Zouden ze bij de ACM echt niet slimmer zijn?

Je vergeet een belangrijk detail in jou betoog, de energie maatschappijen krijgen ook dat hoger bedrag voor geleverde stroom bij een vast contract, ook als de marktprijs nul of negatief is.

Ook zwijgen ze over de extra verdiensten die er tegenover staan.
Ik gebruik 3000 kWh meer vanwege een warmtepomp, het grootste deel in de winter.

Dynamische contracten zullen nooit kunnen als je zonnepanelen hebt, je krijgt niks voor de geleverde energie, maar mag dubbel betalen als je veel nodig hebt bij b.v. een warmtepomp.

Ook Netbeheerders kijken al likkebaardend naar de vergroeners, iedereen met warmtepomp of elektrische auto mag strak een extra hoog tarief voor de aansluiting betalen, ook al blijf je op de huidige norm van 3 x 25 amp aansluiting.

Mijn sommetjes komen toch wel wat gunstiger uit, ook met een EV en een WP (all electric)

Toegegeven dat je met een dynamisch (day ahead prijzen) contract en PV panelen wel een thuisaccu moet inzetten om effectief je verbruik te kunnen schuiven. Zeker in de zomer kun je dan inkoop en verkoopprijzen keurig gelijk houden, per maand ruim Euro 200 overhouden en gratis auto rijden. En ja een 3x25A aansluiting is ruim voldoende, het laagste “huishouden tarief” dat echt niet zomaar uit de band zal gaan springen. In de winter helpt de wind bovendien de energieprijzen op een redelijk niveau te houden.

@jvdleeuw  Maar met een accu moet je nog meer investeren.

Ik heb nog een contract zonder kosten, maar heb ook gekeken naar accu's voor de tijd dat ik die kosten wel moet betalen.
Het is dan ook niet alleen de accu, je hebt dan ook een nieuwe omvormer nodig die kan schakelen tussen accu en zonnepanelen.
Het zou mij rond de 3500 euro kosten met een 5kW accu.
Ik kan daar maximaal de helft van de terug lever kosten mee voorkomen, dat is een slordige 225 euro omdat ik in de categorie val die 450 euro mag ophoesten.
Dat geeft een terugverdien tijd van ruim 15 jaar, maar zolang houdt een accu het niet vol.

Dus kan ik maar beter kosten betalen i.p.v. een accu kopen, is goedkoper.
Ik ben ook niet iemand die de hele dag bijhoud wanneer de tarieven laag of hoog zijn, ik heb wel wat anders te doen.

Verschilt per energieleverancier. Bij Essent betaal je netto voor netto teruggeleverde kWh's (dus waar je anders overhield aan de terugleververgoeding). Maar bij Eneco en Vattenfal hou je 1 à 1,5 cent per netto geleverde kWh over. Bij Budget Energie 4½ cent.

Er was een motie tegen netto kosten van teruglevering. Maar die motie ging de mist in omdat het NSC energiespecialist Kamerlid schijnbaar nog nooit van dynamische energiecontracten had gehoord.

Vergelijkingen met vaste contracten kun je eigenlijk niet maken, allemaal veel te ondoorzichtig en altijd weer een “appels en peren vergelijk” aangevuld met aannames die niet goed onderbouwd zijn.

Ik heb mijn accu gekocht van besparingen uit eerdere kostenbeperkende maatregelen, denken in termen van terugverdientijd is niet mijn eerste prioriteit. Je moet inderdaad zorgen dat je totale systeem goed in elkaar steekt, met een simpele omvormer alleen kom je er niet. Als je je energie management systeem (EMS) goed inricht hoef je er ook helemaal niet meer naar om te kijken en wordt het laden en ontladen automatisch afgestemd op de gelden beursprijzen.