Je onderbouwing klopt niet helemaal.
- Niet alle huizen hoeven van het gas af. Biogas en waterstof zijn ook mogelijk.
- Een verbouwing is duur, maar verdient zich zelf vaak terug. De truc is om op het juiste moment slim te investeren.
- Een elektrische CV ketel is erg ongunstig en zou enkel gebruikt moeten worden als een warmtepomp of warmtenet niet mogelijk is.
Huidige mogelijkheden.
De hoofdkeuzes van isoleren, warmtepomp of warmtenet zijn de hoofdkeuzes omdat deze opties nu al voor veel huishoudens op lange termijn voordelig zijn en omdat ze op individuele basis toegepast kunnen worden. het is algemeen bekend dat isoleren altijd het beste is als je de mogelijkheid hebt.
De opties hebben inderdaad een hoge initiële investering, maar deze betaald zichzelf in 5, 10 of 20 jaar terug. Door bijvoorbeeld huisgebonden leningen worden deze opties voor een breder publiek haalbaar.
Toekomstige mogelijkheden
Gemeentes kunnen er voor kiezen om biogas of waterstof aan te bieden. Op het ogenblik er op enkele plekken in nederland al naar gekeken. Een warmtenet is al redelijk gangbaar, maar het ombouwen van een gasnet naar een warmtenet zal ook op gemeente niveau bekeken moeten worden.
Stroom vs gas
Stoken op stroom zonder warmtepomp is relatief ongustig. Op de website van de
miliuecentrale zijn voldoende rekenvoorbeelden en
vergelijkingen te vinden.
Ik ga uit van een rendement van
- 1m3 gas bevat 10kWh energie
- Gas prijs van 0,75 EUR per m3 gas
- Stroom prijs van 0,22 EUR per kWh
- Gemiddeld huishouden met 1000 m3 gas verbruik per jaar (of terwijl 10.000 kWh energie)
- Warmtepomp heeft een rendement (COP) van 1:5
Elektrische CV ketel:
- Gas CV ketel = 1000 * 0,75 = 750
- Elektrische CV ketel: 10.000 * 0,22 = 2200
- Warmtepomp: 10.000/5 * 0,22 = 440
Zoals hier te zien is is stoken op stroom zonder warmtepomp dusdanig inefficient dat het enkel als een laatste redmiddel gebruikt moet worden als een huishouden echt van het gas af moet. Alternatieven zoals biogas of zonneboiler zouden altijd eerst overwogen moeten worden.
Conclusie
Zelf stroom opwekken via zonnepanelen of een windpark is natuurlijk altijd goed, maar ik denk niet dat we dit extra moeten subsidiëren via saldering. Het is efficiënter om warmtepompen en zonneboilers te subsidiëren en het bouwen van centrale infrastructuur zoals windmolen parken over te laten aan de overheid en netwerk beheerders.
Een kavel windpark van 6000 EUR wekt die stroom ook op, voor een kostprijs van 4 cent per kWh.
Op land in elk geval niet. Op land is daar ook geen ruimte voor. Het is zelfs zo belachelijk dat de zelfde windturbine in Limburg meer subsidie krijgt dan op een locatie bij zee. Op zee komt die op circa 7 cent per kWh ((en lukt het met de laatste twee kavels van 700 MW derhalve dus zonder overheidsubsidie- de aanlegkosten van het elektriciteitsnet op zee niet meegerekend)).
Met salderen betaalt de bewoner minder tot geen energiebelasting en BTW.
niet 'minder tot geen' maar gewoon géén.
Met een vliegtax van 35 EUR is ook 2 miljard op te halen. Maar we gaan zo graag met het vliegtuig, dat een vliegtax ook wel eens 100 EUR zou kunnen zijn, voordat het aantal vluchten daalt.
Wat is dan het nut van die vliegtax ?
- Er is niet voldoende ruimte op land én op zee voor windturbines om heel Nederland te voorzien van energie (dus ook stroom voor elektrisch rijden en warmtepompen, laat staan de 1:1 "oplossing" met elektrische cv-ketels. (warmtepompen leveren voor elke kWh tenminste nog 3 à 5 kWh aan warmte).
- Als het een paar weken niet waait (wat vooral het geval is met het typische winterweer met een hoge drukgebied) zullen huizen toch verwarmd moeten worden.
- Met de 1:1 elektrische cv ketels ((waarom koop je dan overigens niet gewoon losse elektrische kacheltjes) is de belasting van het elektriciteitsnet veel te groot. Ook daar ga je als consument dan extra voor betalen (nu als vaste heffing 'netwerkkosten').
Wat u voorstelt is er overigens al. https://community.eigenhuis.nl/zonnepanelen-11/wie-heeft-ervaring-met-de-postcoderoosregeling-214
Hierbij kunnen particulieren dus gezamenlijk een project realiseren met zonnepanelen op een bedrijfsdak of een windturbine. Zij kunnen de stroom dan verkopen (dat gaat dan over slechts 3 of 4 euro cent per kWh maar krijgen ze gedurende 15 jaar wel de energiebelasting en opslag duurzame energie terug over de opbrengst van hun participatie. Of te wel de 'Regeling Verlaagd Tarief'. Alleen is die regio wel beperkt tot een zogenaamde postcoderoos. In het centrum van Amsterdam of Rotterdam lijkt mij dat dus onmogelijk (geen bedrijfsdaken). Ook is het onmogelijk om binnen een postcoderoos genoeg deelnemers te vinden om daarmee een 3 MW windturbine weg te kunnen zetten.
@.Jaap. Salderen is geen subsidie, dat zegt de vvd en bedrijven. Zij zijn bang dat minder belasting inkomsten voor de staat, meer energiebelasting voor bedrijven betekent.
En juist dat laatste is in het klimaatakkoord afgesproken.
Salderen is het rechtr om vrij verkeer van je eigen stroom op de openbare weg voor stroom.
Een huishouden wekt dan zijn eigen stroom op voor de kostprijs, 4 cent per kWh
De huidige 3000 MW aan windmolens die er al staan, zijn dan goed voor 600.000 huishoudens.
Maar ik zie het eerder lokaal.
Een gemeente die een windpark plan ziet langs komen, of die zelf plant in de eigen opgave in de regionale eenergiestrategieen, waar ambtenaren nu stiekem aan werken, kunnen die windparken ook vertalen naar het aantal huizen in hun gemeente dat daarmee van het gas af kan.
Het nut van vliegtax, is laten zien dat het beleidsvoostel salderen ook gemakkelijk gedekt kan worden in de rijksbegroting.
Als ieder huishouden zou gaan salderen, kost dat ca 2 miljard minder energiebelasting
Dat haalt de ergerign ook op met een vliegtax van 35 EUR, bij de huidige 55 miljoen vluchten.
Nee @Driepinter De postcode roos is wat anders, maar inderdaad ook tijdelijke korting op de energiebelasting. Met salderen verleng je dat tot de hele tijd dat het windpark of zonneweide er staat.
Er zitten echter zulke zware beperkingen op de Postcoide roos regeling, dat het geen succes is geworden, en dat was ook juist de bedoeling van de regering.
Maar nu hebben we het klimaatakkoord, met daarin de stelling dat nieuwe projecten voor minstens 50% van burgers moet zijn, ipv (buitenlandse) investeerders .
Daarom stel ik dat salderen voor, dat is simpel, en belooft permanent voordeel, zolang de aankoop, het gezamenlijke windpark of zonneweide er staat en stroom levert.
Deze eigenaren hebben evt daarnaast een balancerings contract nodig.
Maar voor het pure salderen is dat niet nodig.
D
@.Jaap. Salderen is geen subsidie, dat zegt de VVD en de bedrijven
Als het vanzelfsprekend zou zijn dat je in de zomer je tijdelijke overproductie op het net "parkeert" om het in de winter pas te verbruiken.
Salderen is het recht om vrij verkeer van je eigen stroom op de openbare weg voor stroom.
Ontbreekt dat die zelfde stroom ook zelfs een half jaar lang kan worden "opgeslagen".
Een huishouden wekt dan zijn eigen stroom op voor de kostprijs, 4 cent per kWh
De huidige 3000 MW aan windmolens die er al staan, zijn dan goed voor 600.000 huishoudens.
En dat betreft het totaal landelijke energie (dus niet alleen het elektriciteitsverbruik) verbruik van slechts hoeveel procent?
Maar ik zie het eerder lokaal.
Een gemeente die een windpark plan ziet langs komen,
Windparken op land zijn juist vooral bekend van protesten. De 6000 MW op land zal niet gehaald worden.
of die zelf plant in de eigen opgave in de regionale eenergiestrategieen, waar ambtenaren nu stiekem aan werken, kunnen die windparken ook vertalen naar het aantal huizen in hun gemeente dat daarmee van het gas af kan.
Het nut van vliegtax, is
Het afdekken van wanbeleid (zoals elektrische cv-ketels) en de vraag of dat er daadwerkelijk minder gevlogen gaat worden (als je de vliegvelden Wezel, Zaventem en Charlelois mee telt).
Nee @Driepinter
Er zitten echter zulke zware beperkingen op de Postcode roos regeling, dat het geen succes is geworden,
Dat klopt. Vandaar dat de regering er ook vanaf wil.
Deze eigenaren hebben evt daarnaast een balancerings contract nodig.
Maar voor het pure salderen is dat niet nodig.
En toch zal er op het stroomnet gebalanceerd moeten worden.
Bij salderen werkt het als volgt
De windpark eigenaren huren samen een exploitant in, die moet dagelijks voorspellen hoeveel het gezamenlijke windpark gaat opwekken.
Die hoeveelheid hoeven andere opwekkers niet op te wekken
uiteindelijk is leidt het overschot tot brandstof besparing bij centrales, dat is de "opslag".
Kosten
Dat dagelijks balanceren is een aparte dienst die nu ca 0,1 cent per kWh kost, die zit nu ook al in de kWh prijs
Bij een eigen kavel windpark is de kostprijs als volgt opgebouwd. en gebaseerd op de SDE subsidie adviezen van ECN aan het ministerie van EZK. Maar wat hier onder ontbreekt zijn de financieringskosten. De bank verdent dus niets, tenzij huishoudens gaan lenen om hun kavel windpark te kopen
Kostprijs per kWh van een eigen kavel windpark op het land
0,9 cent, onderhoud windmolens
0,5 cent, net aansluiting
0,3 cent, vergoeding voor de grondeigenaar, of natuurgebied beheerder
0,1 cent, WOZ en verzekeringen
0,1 cent voor de balanceringsdienst
Samen 1,9 cent per kWh
Dan is er nog ca 2 cent afschrijving voor een gebruik van 25 jaar.
Commerciële windpark huisjesmelkers moeten hun windmolens in 15 jaar afschrijven, van de bank. dus worden ze ook in 15 jaar afgeragd. Maar als eigenaar gebruiker, kun je er ook voor kiezen om ze wat lager te zetten bij harde wind. dan slijten ze ook minder, en gaan ze langer mee.
Overigens zijn er ook fabrikanten waar de windmolen 40 jaar mee gaat.
Protesten of draagvlak
Daardoor heb ik dit concept juist bedacht. Nu krijgt een gemeente een aanvraag vaneen commerciële windpark huisjesmelker. De gemeenteraad weet dat hun kiezers worden buitengesloten, ten gunste van de investeerders.
Maar bij deze nieuwe aanpak kunnen en moeten ze hun eigen inwoners het rechtg van eerste koop van een kavel windpark geven, voor eigen gebruik.
De voorverkoop in de plan fase, maakt het draagvlak zichtbaar, ook voor de tegenstanders
Door het salderen geeft het ook veel voordeel.
Maar dit si niets nieuws. Elke gemeente die een nieuwe woonwijk plant, geeft de eigen inwoners ook de kans een opte op een bouwkavel te nemen.
Waarom zouden ze dat ook niet met een windpark doen?
Vanuit het klimaatakkoord krijgen gemeentes is 35 regios de opdracht meer duurzame stroom op te wekken.
Dat deden ze vroeger voor investeerders, commerciële windpark huisjesmelkers. En zonneweides worden nu systematisch door door buitenlandse investeerders gebouwd, niet voor de stroom, maar voor de SDE subsidie.
Die subsidie moeten wij allemaal betalen.
Door nu met salderen alle windparken zelf te kopen, vervallen de kosten voor subsidie, en hebben we de stroom voorde kostprijs
Is er ruimte voor windmolens?
Ja er is ruimte voor ca 12000 MW aan windmolens op het land.
Maar dan moeten de inwoners van het gebied daar voordeel van hebben, net zoals eidreen voordeel heeft van de vele snelwegen.
Maar salderen geeft de gemeente de kans haar eigen burgers te laten kiezen of er windparken komen, en waar. Als ze niet verkocht worden, dan komt het windpark er ook niet, net zoals een weiland dat de gemeente tot nieuwe woonwijk bestempelt, maar waar niemand een bouwkavel koopt, dat blijft gewoon weiland.
Maar ook offshore windparken kunnen zo in kavels verkocht worden.
Laat de VEH maar eens een test verkoop organiseren
Hebt u interesse in een kavel windpark
- in de eigen regio, stroom 4 cent per kWh
- in een offshore windpark, stroom voor 6 cent per kWh
- Enna 2030 komen er offshore windparken waar de stroom 7 a 9 cent per kWh kost
In welke kavels heeft u belangstelling?
Dit is de echte energietransitie
- van commerciële stroom kopen, voor 22 cent
- naar zelf goedkoop stroom opwekken, voor nu 4 cent, of 6 of duurder
Wie niet meedoet betaalt de SDE subsidie voor bedrijven, en dezelfde windmolens worden toch gebouwd
Energiebesparing blijft nodig en nuttig
Ik ben het overigens eens dat een elektrische CV ketel veel stroom vreet.
Maar mijn punt is dat dat toch veel goedkoper is dan de verbouwing van 30 tot 100.000 EUR.
En, door mensen zelf de keus te geven, gaan ze ook nadenken of ze niet toch wat meer zouden moeten isoleren, om het stroomverbruik te reduceren.
Maar op deze manier zijn bewoners goedkoper uit, dus als ze en we kunnen organiseren dt de windparken die toch al gebouwd worden, in kavels verkocht worden, verlagen we de kosten van de energietransitie.
@PakdeWind Sorry maar de kostprijs van wind op land is echt geen 4 cent per kWh. Ook als je de huur van de grond (meestal voor een landbouwer) niet mee zou rekenen, die je met eigen windturbines toch ook zou moeten betalen. Verder een kleine correctie voor mijn gebruik van het woord 'balancering'. Netbalancering betreft de uitdaging om ondanks de weersafhankelijke toevoer van wind- (en zonne-) energie het net ACTUEEL op balans te houden. Waar ik op doelde is dat je met de weersafhankelijke windenergie de stroomvoorziening op peil moet kunnen houden. Dus ook over 4 weken lang vriezend weer met weinig wind (het typische winterweer met een hoge drukgebied, met dus alleen vanaf februari nog een redelijke opbrengst aan zonneenergie). Mijns inziens moeten elektrische cv-ketels juist verboden worden gezien het elektriciteitsnet een 1:1 elektrische verwarming niet aan kan . Je zou alleen al minder windturbines op land kunnen gaan plaatsen omdat het aantal hoogspanningsmasten verdriedubbeld zou moeten worden.
@Driepinter Mijn bron voor die 4 cent per kWh voor windparken op het land, komt uit de jaarlijkse ECN tariefadviezen aan het ministerie van EZK
Als jij nu ook je bron noemt, dan kunnen we kijken waar de waarheid ligt.
Over balancering zijn we het eens
Exploitanten van zowel centrales als windparken en grote zonneweides, moeten 24 uur vooruit, hoeveel ze opwekken, en hoe dat ongeveer verloopt.
Ja windparken en zonneweides zijn variabel, maar toch is de opbrengst goed te voorspellen.
Dat blijkt uit de praktijk van de afgelopen jaren.
En je hebt gelijk, als er een paar weken weinig wind is in de winter, dan zijn de centrales hard nodig.
Ik ben dan ook tegen het sluiten van kolencentrales.
Maar de ondeskundige koopmans geest in onze politiek weet niet beter, of ze zijn doelbewust fout bezig.
Als er straks gemiddeld 70% duurzaam wordt opgewekt, en we hebben de centrales lekker goedkoop laten sluiten, en ze zijn toch nog nodig, dan zullen we dus allerlei stroomverbruik moeten rantsoeneren.
Daarom ben ik er voor om de centrales die we hebben, de ruimte te geven om nog wat te verdienen.
En ze ook te betalen om beschikbaar te blijven. Of anders exploitanten te belonen die op een andere manier 3 weken lang dezelfde hoeveelheid stroom kunnen leveren.
Of het net het niet aankan, dat zal sterk afhangen van de mix woningen en bedrijven. Zoals iemand al elders schreef, de vraag naar stroom van woningen en bedrijven, in de loop van 24 uur, vult erlkaar een beetje aan.
En netbeheerders zullen het net slimmer moeten gaan beheren, zodat al die grote verbruikers kunnen time sharen.
Dus de netbeheerders moeten een real time signal publioceren hoe vol het net is, hoe veel stroom er nog bij kan, voordat het overbelast raakt
Dat signaal, daar moeten we grote verbruikers naar luisteren en onderling dat timesharen afspreken.
En wie zegt dat iedereen 100% elektrisch gaat verwarmen? Mijn ideale oplossing is de warmte in de zomer in de bodem op te slaan, met een eigen of buurt WKO. En die in de winter te gebruiken.
Dan daalt de stroombehoefte meestal een factor 5. Kun je daar wel mee leven?
Daardoor stijgen de kosten wel, en het huis moet geschikt zijn voor een 50 graden verwarming. Of er moeten warmtepompen komen die ook heter water produceren. (er zijn er al en aantal)
Maar er zijn vele woonwijken waar gemeentes nu gaan plannen om de woningduur te verbouwen. Terwijl ze ook deze oplossing met 100% elektrisch, zonder verbouwings kosten moeten kunnen overwegen.
@.Jaap. We kijken vanuit een veschillend perspectief
De gemeente moet vanuit het klimaatakkoord een plan maken hoe hun woonwijken, en welke eerst, van het gas af gaan.
Dat zal waarschijnlijk geen harde plicht worden, maar de gemeente gaat wel kiezen.
Als ze kiezen dat alle huizen uit de 80'er jaren in die wijk verbouwd moeten worden, a 40.000 per huis,en de bewoners betalen dat de komedne 40 jaar van het geld van hun huidige energierekening, dan betalen ze weliswaar niet meer dan nu, maar ze hebben ook geen voordeel
Mijn voorstel is dat de gemeente ook kan kiezen om elk huis een eigen kavel windpark te laten kopen, of ter beschikking stellen.
Met een elektrische CV ketel, wonen ze dan ook duurzaam warm. En zonder die dure verbouwing.
Jij mag dat niet energie zindelijk vinden, maar als we die keus nu aan de bewoners laten?
Zij kunnen ook zelf hun huis gaan isoleren en verder verbeteren. Op een moment dat hen beter uit komt.
En, ze wonen warm voor de helft van de kosten van aardgas, ze hoeven geen 40 jaar de verbouwing af te betalen.
Ik zou het wel weten, als raadslid, en zou de goedkoopste optie kiezen.
Salderen is ook geen subsidie, dat maken bedrijven ervan.
Salderen is het recht op vrij verkeer van stroom op de openbare weg voor stroom
Afschaffen van salderen is vergelijkbaar met een verbod om met de eigen auto de openbare weg op te gaan, en iedereen te verplichten met de taxi te gaan.
Of een chauffeur in te huren voor je eigen auto
We zeggen nu toch ook niet dat zelf je auto besturen, een soort subsidie is omdat je die taxichauffeur brodeloos maakt?
En ik schreef het al eerder, in het klimaatakkoord is afgesproken dat huishoudens minder energiebelasting gaan betalen. Salderen is een aantrekkelijke vorm van dat implementeren, omdat het simpel is, en voor velen begrijpelijk.
In dat klimaatakkoord staat ook dat 50% van windparken en zonneweides "van burgers" moet worden.
Ik stel daarbij voor om die burgers ook het vruchtgebruik van hun eigendom te geven.
Trots Eigen Windpark Bezit, met salderen
Met de postcode roos doet EZK dat ook al , maar dan zo ingewikkeld dat bijna niemand er aan meedoet. Met dat 50% burgereigendom moeten ze toch wat anders accepteren.
Je ziet dat EZK eerst na afschaffen een terug lever subsidie wilde, die iedereen moest aanvragen en natuurlijk zelf betalen. Rondpompen van geld en ambtenaren aan het werk houden.
In het nieuwe voorstel mag waarschijnlijk de belastingdienst het afbouwen van salderen opknappen.
Ik stel voor om het simpel en aantrekkelijk voor velen te houden.
Alles wat je zelf opwekt, mag je thuis gratis verbruiken.
Het energiebedrijf waar je een contract hebt, voor het restverbruik, trekt je eigen opwek van de jaar afrekening af, en klaar is kees
@Driepinter
En wie zegt dat iedereen 100% elektrisch gaat verwarmen?
Ik in elk geval niet. En ik hoop dat meer mensen die wel overwogen keuze gaan maken.
Mijn ideale oplossing is de warmte in de zomer in de bodem op te slaan, met een eigen of buurt WKO. En die in de winter te gebruiken.
Dan daalt de stroombehoefte meestal een factor 5. Kun je daar wel mee leven
Daardoor stijgen de kosten wel, en het huis moet geschikt zijn voor een 50 graden verwarming.
Als je goed isoleert is dat geen enkel probleem. Zeker met vloerverwarming.
Of er moeten warmtepompen komen die ook heter water produceren. (er zijn er al een aantal)
Gaat altijd ten kosten van de Coeffient of Performance / COP/ rendement.
Maar er zijn vele woonwijken waar gemeentes nu gaan plannen om de woningduur te verbouwen. Terwijl ze ook deze oplossing met 100% elektrisch, zonder verbouwings kosten moeten kunnen overwegen.
Vooral als je 1:1 elektrisch wil verwarmen zal je goed moeten isoleren.
@Driepinter Mijn bron voor die 4 cent per kWh voor windparken op het land, komt uit de jaarlijkse ECN tariefadviezen aan het ministerie van EZK
Als jij nu ook je bron noemt, dan kunnen we kijken waar de waarheid ligt.
Ik vind dit van mei 2018 van ECN. https://www.pbl.nl/sites/default/files/cms/publicaties/pbl-2018-conceptadvies-windenergie-sde-plus-2019-incl-kostenbevindingen_3271.pdf
Volgens mij zit de fout vanaf hoofdstukjes 4 en 5. Deze gaan over de SDE-subsidie die bij windenergie op land verstrekt zal gaan worden (na aanvraag van de subsidie). Daar wordt een getal genoemd van € 0,05 per kWh. Dat gaat in elk geval over de te verstrekken subsidie en betreft dus niet de kostprijs.
Commerciële windpark huisjesmelkers moeten hun windmolens in 15 jaar afschrijven, van de bank. dus worden ze ook in 15 jaar afgeragd
.
De reden dat na 15 jaar windturbines vervangen worden is het feit dat de sde subsidieregeling maar voor 15 jaar loopt. Sommige oude windturbines draaien nog door en maken gezien de onderhoudskosten dus amper of geen winst. Heeft met afschrijven vanwege de bank dus niets te maken. Ook worden oudere en dus verouderde windturbines vervangen door modernere en dus grotere windturbines. Zo kan het vermogen van een windmolenpark soms verzesvoudigd worden (en kan men wederom 15 jaar sde-subsidie vangen).
Dank je
@Driepinter
Dat ECN rapport geeft advies over de subsidie tarieven. Die zijn hier nu niet relevant.
Het geeft daarbij ook een kosten overzicht van een referentie windpark. Wel een flink windpark, 150 MW
Ik kom met de kosten van dat referentie windpark op een kostprijs van 3 tot 3,4 cent per kWh
Mijn 4 cent is gebaseerd op oudere versies van dit document, daar hanteerden ze referentie windpark van 15 MW. Dat is wat duurder.
Het gaat om deze tabel
Ik neem voor het gemak een kavel van 1 kW opwek vermogen, omdat de tabel de kosten per kW geeft.
Zo'n kavel kost 1150 EUR om te kopen, bijvoorbeeld als de toekomstige eigenaren samen opdrachtgever zijn via bijvoorbeeld een cooperatie.
Verder ga ik uit van 25 jaar afschrijven.
Om dat terug te rekenen naar een kostprijs per kWh, moet je de opbrengst van dat kavel windpark weten. Vestas geeft daar mooie grafieken voor, bijvoorbeeld onderaan deze pagina
https://www.vestas.com/en/products/4-mw-platform/v117-4_2_mw#!aep
Bij een windsnelheid van 7 m/sec, wekt hij 3000 kWh pr jaar op, met een kavel van 1 kW
Dit is een grotere windmolen van Vestas, die 4000 kWh per jaar opwekt, bij 8 m/sec
https://www.vestas.com/en/products/enventus_platform/v150-5_6_mw#!technical-specifications
Ik neem de eerste als rekenvoorbeeld, 3000 kWh pr jaar, 25 jaar lang.
Afschrijving is dan 1,5 cent per kWh
De vaste O&M, Operations en Maintenance, zijn 12,30 EUR per jaar, dat is 0,4 cent per kWh
De variable O&M kosten zijn 1,5 cent per kWh
in totaal is dat 3,4 cent per kWh
De andere windmolen komt zo op 3 cent, maar op een locatie met meer wind is dat nog wat lager.
Hier komt nog 0,1 cent voor het balanceren door een energiebedrijf bij. Dat is wat het nu is op de Nederlandse markt.
In oudere jaargangen van dit ECN advies, werd bijvoorbeeld 0,3 cent per kWh grondvergoeding aangehouden, voor de boer of natuurgebied beheerder.
Als zo'n grondeigenaar wil samenwerken met een grote groep burgers, ipv een investeerder, gun ik die wel wat hogere grondvergoeding. En een windpark dat "van burgers" is zou ook wel eens wat kleiner kunnen zijn, dus waarschijnlijk wat hogere bouwkosten.
Daarom houd ik het voorlopig op 4 cent per kWh kostprijs, voor een eigen kavel windpark
Mits salderen wordt toegestaan.
De productiefactor is de gemiddelde opbrengst over het gehele jaar van de theoretische vollast. Dus in theorie dat het altijd windkracht 6 is en er geen stilstand is voor onderhoud of vanwege te hinderlijke slagschaduw. Op zee is dat 40 tot 50 % en op land gemiddeld 20 %. Bij een productiefactor van 100 % zou 1 kW opgesteld vermogen dus 1 kW x 24 (uur) x 365 (dagen) = 8760 kWh opleveren. Op land is dat (gezien productiefactor 20 %, terwijl het de laatste drie jaar gemiddeld minder heeft gewaaid) dus 1752 kWh. Vestas rekent voor haar onshore turbine geschikt op windrijke locaties (de kust dus) een productiefactor van 3000 kWh / 8760 kWh = 34 %. Dat haalt een windturbine in het binnenland nooit.
Verder geldt bij wind op land als onderdeel van de kostprijs ook de huur van de grond.
Vattenfall heeft het windpark Hollandse Kust Zuid I en II (voor III en IV loopt de tender nog) aangenomen met een door haar verwachte kostprijs van 4,3 eurocent. Dat is dus subsidieloos (de kosten van aanleg van het electriciteitsnet op zee niet meegerekend). In feite had dat ook gekunnen met een soort postcoderoosregeling (met de deelnemers wonende dan in een veel groter gebied dan de huidige postcoderoosgebieden). Maar nu is het dus blijkbaar ook op een meer traditionelere manier gelukt en wel zo dat de overheid géén energiebelasting en opslagduurzame energie en btw misloopt ((Het is dus inmiddels niet 'windmolens draaien op subsidie' maar 'de belastinginkomsten draaien op windmolens")). Een ander voordeel van het huidige systeem is blijkbaar ook dat Vattenfall schijnbaar ook de windstroom kwijt kan als er een overschot is (wat bij harde wind nu reeds al het geval is in Duitsland).
@Driepinter Er zijn betere benaderingen mogelijk voor de opbrengst van windmolens. Datzelfde Vestas publiceert een gemiddelde jaarlijks opbrengst voor een bepaalde windsnelheid
En die windsnelheid is redelijk bekend
Zie bijvoorbeeld deze windmolen
https://www.vestas.com/en/products/4-mw-platform/v117-4_2_mw#!aep
In de grafiek voor de jaar opbrengst kun je aflezen dat deze 4 MW windmolens ca 12.000.000 kWh per jaar opwekt bij 7 m/s windsnelheid
Afgezien van ZO en O Nederland is dat op veel plekken in het land haalbaar, in de kustprovincies is het meer tot 9 m/s aan de kust
Met de windkaart voor 100 m hoogte kun je dat nog wat preciezer doen.
Maar per kW opwek vermogen wekt hij dus 3000 kWh per jaar op
En op een locatie met 8 m/sec is het 3500 kWh per jaar
Deze grotere windmolen
https://www.vestas.com/en/products/enventus_platform/v162-5_6_mw#!technical-specifications
Doet 3300 kWh bij 7 m/sec
en 4200 kWh per jaar bij 8 m/sec
Ik begrijp de gedachtengang, maar ben het niet eens met een paar uitgangspunten en conclusies
Veel belangrijker echter lijkt me de administratieve uitvoerbaarheid van een dergelijk constructie.
Dit gaat over veel te veel schijven en is veel te fraudegevoelig.
Wat bedoel jejvdleeuw???
Ik stel voor, met salderen, energiebelasting af te schaffen, voor wie zijn eigen stroom opwekt, met een kavel windpark.
Zonder belasting valt er toch niets meer te frauderen?
Het is heel simpel, elk jaar bepaalt de kWh meter van het windpark hoeveel kWh het heeft opgewekt.
Die hoeveelheid wordt in een keer verdeeld over alle kavels, en dus eigenaren.
Dat is een transparante berekening.
Die hoeveelheid gaat naar ieders energiebedrijf, die die hoeveelheid van de meterstand aftrekt.
Wat resteert, is de eindafrekening van het energiebedrijf
En, wist je dat de windcentrale dit al doet, daar is het juist weer ingewikkeld gemaakt, doordat die deelnemers weer wel energiebelasting moeten betalen.
https://www.windcentrale.nl/hoe-werkt-het/
Met salderen laten we die energiebelasting helemaal weg.
Dat geeft voordeel, en daardoro draagvlak voor windparken en zonnweides, dat maakt de bouw ervan weer een stuk simpeler, want de kopers van een kavel in een plan voor een windpark of zonneweide, maakt het draagvlak zichtbaar,
Zowel voor de tegenstanders, als de gemeenteraad
Hallo Windpakker
Salderen is het verrekenen van ingaande en uitgaande (geld)stromen door een en hetzelfde meetpunt. De salderingsregeling voor zelfopgewekte zonnestroom is ook gebaseerd op het gebruik van één en de zelfde meter in deze stromen. Een sluitende controleerbare administratie hoeft alleen maar te kijken naar deze ene meter.
Wanneer verrekening moet plaatsvinden op stromen die niets met elkaar te maken hebben, die op verschillende lokaties plaatsvinden en met verschillende instrumenten gemeten worden en een totaal verschillende onderliggende kosten structuur hebben kun je eigenlijk niet meer spreken van salderen. In dit geval is er sprake van compensatieregelingen of zo je wilt van economische activiteit met inkomsten en uitgaven.
De administratieve complexiteit:
Kavelhouders van een windpark hebben niet allemaal dezelfde energie leverancier en dus ook verschillende tarieven voor inkoop van stroom. Dit wordt een samenspel van minstens 4 verschillende partijen met ieder verschillende belangen. Wie administreert (en betaalt) dit allemaal ?
Fysieke verschillende stromen van fysiek verschillende grootheden met verschillende opbrengst verliezen vraagt om verregaande normering in calibratie van meetinstrumenten. Hoe gaan we dat regelen ?
Juist als het om belastingzaken gaat zijn fraude risico’s kritisch, belastinggeld is gemeenschapsgeld. Ik zie hel al voor me: een windpark op de Kaaiman eilanden met een brievenbus in Nederland.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben het helemaal eens met de opvatting dat particulier investeren in duurzame windenergie gesteund en gefaciliteerd moet worden, ook dat een eventuele stimulering in de belastingsfeer wordt gezocht is wat mij betreft prima, maar niet via een salderingsregeling.
JvdLeeuw, bedankt voor het schetsen van de complexiteit, van een in wezen simpele regeling.
je houdt vast aan het salderen zoals dat nu bekend is, dat wil de regering afschaffen.
Dus stel ik een nieuwe salderings regeling voor.
Het principe is:
- duurzame stroom
- met eigen middelen opgewekt
- mag je voor de kostprijs voor eigen gebruik benutten
Dit is conform art 95a, lid 2a van de Elektriciteitswet
Er is nog een reden om het simpel te houden, wil de energietransitie groot worden, dan moeten de regels simpel zijn.
Dat kan met salderen
Want windmolens en zonneweides werken automatisch, en hun storom heeft al voorrang op het net
En dat net is een publiek goed, een openbare weg voor stroom. Inclusief de offshore windparken op de Noordzee
Net zoals Premier Den Uyl ooit zei, een auto voor elk huishouden,
zeg ik, een kavel windpark voor elk huishouden
Hoe krijgen we dat voor elkaar?
Net zoals Premier Den Uyl ooit zei, een auto voor elk huishouden,
zeg ik, een kavel windpark voor elk huishouden
Hoe krijgen we dat voor elkaar?
Door de economische inzichten à Den Uyl niet te volgen. Houdt de oplossingen meer marktgericht:
Heel simpel. Door gewoon (groene) stroom (belastingen niet meegerekend) zo goedkoop mogelijk te maken. En dat lukt nu precies met het huidige beleid. De overheid stelt een kavel zoals Borsele I en II beschikbaar voor wat betreft oppervlakte én maximaal te leveren vermogen. En zorgt ook voor de stroomaansluiting op het land. Partijen kunnen hier op inschrijven en de kavel wordt gegund aan die partij die de stroom zo goedkoop mogelijk kan leveren. En daarvan profiteert dan de consument.
Wel kan het beleid wel beter. Panelen op 'zonneweide's' dienen verplicht oost-west aangelegd te worden zodat 1. de ruimte beter wordt benut en 2. de stroomproductie over de hele dag wordt afgevlakt (dat bespaart ook de discussie over benutting van PV-overschotstroom waar we in een ander topic over bezig zijn). 2. Door van een windpark of zonnepark de piekstroom op te vangen in accu's (liefst die zonder het schaarse lithium) kan bespaard worden op netwerkkosten en derhalve, al dan niet extra gesubsidieerd, opgeslagen wind- en zonnestroom, voor een beperkt aantal kosten, ook in wind-en zonloze uren geleverd kan worden.
De vergelijking met Den Uyl zou ik nog eens heroverwegen Driepinter.
Den Uyl zorgde voor de snelwegen, en een voldoende hoog loon bij burgers.
En de markt voor auto's.
Autofabrikanten en verkopers, concurreerden om de gunst van de klant
Bij de energie transitie blijven de gevestigde belangen hangen bij gesubsidieerde stroom, als "product op de markt" Maar dat product moet nu gesubsidieerd worden. Dat is een rem op de snelheid van de energie transitie.
We moeten af van "stroom kopen" en over gaan stappen op "opwek vermogen kopen"
Van vis kopen, naar hengels kopen.
Windpark bouwers, bouwen dan misschien de zelfde windparken, maar ze concurreren onderling om de beste prijs per kWh, en het mooiste uiterlijk voor de omwonenden.
Want dat windpark of zonneweide is dan een massa consumentenproduct geworden.
Dat is nodig omdat er heel veel duurzame energie opgewekt moet gaan worden. Dan kan dat niet meer bepoerkt worden tot de 1% idealisten in de samenleving, cooperaties, En ook niet alleen door de commerciel ewqindpark huisjesmelkers, die het alleen om de SDe subsidiegaat, maar elk huishouden moet zijn eigen stroom kunnen opwekken, voor de kostprijs.
Dat wordt mogelijk met salderen van de stroom uit een eigen kavel windpark.
Dan betalen consumenten veel minder, tot geen, energiebelasting.
Daarmee behandelt de overheid bedrijven en consumenten eerlijker dan nu gebeurt.
Consumenten betalen nu ca 14 cent belasting, die bedrijven niet betalen
Terwijl consumenten ook zelf stroom kunnen opwekken.
Zo kocht het bedrijf Microsoft onlangs een kavel windpark van 90 MW, voor zijn servers in Nederland
Waarom kunnen huishoudens niet een kavel voor eigen gebruik kopen?
Daarmee hebben zij ook stroom voor de kostprijs, net als bedrijven.
Dat is een eerlijke transitie
Of zoals Wiebes zegt, draagvlak gaat door de portemonnee.
https://www.windenergie-magazine.nl/microsoft-to-purchase-90-mw-from-borssele-3-4-offshore-wind-farm/
Beste mensen (Driepinter & Pakdewind)
Ik ben te nuchter om aan deze discussie verder mee te doen, er sluipt mij te veel politiek en woordenspelletjes in en de ratio en feiten verdwijnen naar de achtergrond.
Ik ben gewend mijn keuzes op technische kennis en gezond boeren verstand te baseren.
Als de overheid al dan niet door de politiek gedreven een twijfelachtige kant op gaat kies ik mijn eigen weg. Ik wil zelf aan het roer kunnen blijven en niet door oncontroleerbare partijen in een hoek gedreven worden waar ik me niet thuis voel.
Mijn aandeel in duurzame investering staat op de rails, ik lever structureel energie terug aan het publieke net maar vind saldering (conform de definitie van het woord) inmiddels wel achterhaald.
Stabiliteit en betrouwbaarheid van het publieke net lijkt me nu een eerste prioriteit, dat wordt door de saldering niet echt bevorderd. We moeten echt veel meer over energie opslag gaan nadenken. Misschien moeten we met collectiviteits-initiatieven meer aandacht voor opslag van energie dan voor opwekking hebben.
Bij nader inzien toch nog een belangrijk tegenargument vergeten.
De ontwikkelingen rond woninggebonden financiering ter ondersteuning van duurzame verbeteringen lijken mij veel beter dan de voorgestelde compensatie uit windmolen kavels.
Duurzaam verwarmen uit wind of zon gaat niet lukken: Mijn baas (vroeger een grote oliemaatschappij) heeft eens uitgerekend dat alle windparken en zonnepanelen in Nederland net voldoende zijn om de productie van de te sluiten kolencentrales op te vangen. En als de baas op elektrisch gaat verwarmen " zit gelijk heel Zuid-Holland zonder licht" (zong Andre van Duin lang geleden).
Dus van de wind en de zon kunnen we niet leven! Daar moet nog wat op worden bedacht.
