Skip to main content

Ik wil eenieder wijzen op een grote fout in het Eigen Huis magazine van februari 2023.

Op de cover staat prominent “Elektrisch verwarmen - Altijd duurder dan met aardgas”. Dit verrast mijn ten zeerste en het was dan ook het eerste artikel wat ik ging lezen.

 

En direct bij uw eerste rekenvoorbeeld (pagina 44, rekenvoorbeeld) die betrekking heeft op een warmtepomp, gaat het helemaal mis.

 

De 10 m3 staat inderdaad gelijk aan ongeveer 90 kWh. Wat daar niet vermeld wordt is dat hiermee we warmtevraag van de woning mee bedoeld wordt. Met andere woorden, er is 90 kWh aan warmte nodig om de woning te verwarmen.

Vervolgens wordt er klakkeloos 90 kWh x 66 cent gerekend wat resulteert in bijna een verdubbeling van de kosten.

Wat er over het hoofd wordt gezien is dat een warmtepomp uit 1 kWh aan electriciteit meer dan 1 kWh aan warmte kan genereren. De efficiëntie waarmee dat gebeurt wordt de COP genoemd. Veelal ligt de COP rond de 4. Dus om 90 kWh aan warmte te genereren is bij een COP van 4 maar 22,5 kWh aan electriciteit nodig.

Dit zou dan volgens uw rekenvoorbeeld EUR 14,85 kosten.

De kosten van het met de warmtepomp verwarmen vallen dan 47% lager uit ten opzichte van gas!! En dan hebben we het niet over het financiële voordeel dat alle vaste lasten m.b.t. de gasaansluiting komen te vervallen als men all-electric gaat.

 

Er gaan helaas veel cowboy verhalen over warmtepompen de ronde, veelal omdat met zich niet goed inleest. Met als gevolg dat men afziet van het investeren in een warmtepomp. Juist de Vereniging Eigen Huis kan een voortrekkers en informerende rol spelen in het voorlichten van woning eigenaren, men vertrouwt erop dat de VEH goede informatie verschaft. Nu zullen er vele lezers zijn die zich gesteund voelen door uw rekenvoorbeeld en niet de overstap maken naar een warmtepomp en dit rekenvoorbeeld gaan aanhalen in hun gesprekken met buren, vrienden en familie.

Het zou de VEH strelen als er in het volgende nummer een goede rectificatie volgt met een juist rekenvoorbeeld. En dan niet ergens weggestopt in een klein artikeltje maar bijvoorbeeld met een hele pagina. Het onderwerp is te belangrijk voor huidige woningeigenaren en voor de volgende generaties om dit weg te stoppen.

Ik vertrouw erop dat VEH hier de juiste opvolging aan geeft!

Het artikel gaat over apparaten met een COP van 1.

Het wordt idd niet voldoende duidelijk gemaakt dat deze berekening niet op gaat voor
(Lucht - Water of Lucht - Lucht) WarmtePompen, die juist interessant zijn omdat ze een veelvoud van de energie die er in gestopt wordt aan warmte energie kunnen leveren.

Ik had trouwens dezelfde ‘blindspot’ als de redactie:
ik heb het artikel gelezen met alleen elektrische apparaten met een COP van 1 in gedachte.

Maar idd is het zeker belangrijk deze informatie op een prominente manier aan te vullen in een volgende uitgave!

Anne.

Eigen Huis Magazine | Vereniging Eigen Huis


Helemaal eens met de reactie van Anne. Maar ook terecht dat de VEH heel nadrukkelijk waarschuwt tegen de fabels over energiebesparing met andere elektrische verwarmingssystemen die sinds de hoge gasprijzen overal in opdringerige misleidende reclames opduiken!


Helemaal eens met de reactie van Anne. Maar ook terecht dat de VEH heel nadrukkelijk waarschuwt tegen de fabels over energiebesparing met andere elektrische verwarmingssystemen die sinds de hoge gasprijzen overal in opdringerige misleidende reclames opduiken!

Klopt. En de ACM en Reclame Code Commissie doet er niets tegen. Nog sterker. ACM zegt mij telefonisch dat ze alleen maar actie mogen ondernemen als de klacht gegrond verklaard is de Reclame Code Commissie (wat helemaal niet waar is). En de Reclame Code Commissie blijft vragen om verdere uitleg (het gaat over elektrische kacheltjes met een beweerde hoger rendement dan 100 % ‘keramisch’, ‘hergebruik van warmte’ ect) . Ook vraagt de RCC mij om de url van de betreffende reclame filmpjes die op youtube verschijnen.


Ik acht dat het VEH-magazine voldoende duidelijk is geweest. “Elektrisch verwarmen altijd duurder” slaat weldegelijk op (het inëfficient) elektrisch verwarmen met elektrisch kacheltjes e.d.. Zo staat op de openingspagina (pag. 42) overduidelijk een elektrisch weerstandskacheltje. En wordt de warmtepomp, en wel juist onder de door u gewraakte berekening (van een 1:1 elektrische kachel dus) weldegelijk aangehaald (‘Een hybride warmtepomp bijvoorbeeld heeft een gemiddeld rendement van ronde de 4,3.  ...’) aangehaald. Ook aan het slot van het artikel waar de (omkeerbare) airco wordt aangeprezen (‘ze zijn een goede manier om een specifieke ruimte te verwarmen’).


Ik acht dat het VEH-magazine voldoende duidelijk is geweest. “Elektrisch verwarmen altijd duurder” slaat weldegelijk op (het inëfficient) elektrisch verwarmen met elektrisch kacheltjes e.d.. Zo staat op de openingspagina (pag. 42) overduidelijk een elektrisch weerstandskacheltje. En wordt de warmtepomp, en wel juist onder de door u gewraakte berekening (van een 1:1 elektrische kachel dus) weldegelijk aangehaald (‘Een hybride warmtepomp bijvoorbeeld heeft een gemiddeld rendement van ronde de 4,3.  ...’) aangehaald. Ook aan het slot van het artikel waar de (omkeerbare) airco wordt aangeprezen (‘ze zijn een goede manier om een specifieke ruimte te verwarmen’).

Daar heb je een valide punt. Mijn ‘zorg’ is dat een gemiddelde lezer naar het rekenvoorbeeld kijkt en denkt ‘een warmtepomp is elektrisch verwarmen’ en dus niet rendabel. Had wel iets duidelijker gemaakt mogen worden dat er dan met COP 1 gerekend wordt en dat het geen betrekking heeft op bijv. een warmtepomp.

Ik ging een beetje tekort door de bocht…


Er wordt vaak alleen maar gesproken over de hoge gasprijs. en gas besparen. De simpele reactie is dan dus: ik ga elektrisch verwarmen. Een ruim aanbod van allerlei elektriche wonderkachels  verschijnen in alle reklame folders.

Dus is het niet raar dat mensen met elektrische kacheltje gaan verwarmen en daardoor nog veel duurder uit zijn.

De enige manier om met een elektrisch kacheltje goedkoper uit te zijn het comfortabel warm te hebben is door in een hele kleine ruimte te gaan zitten met een elektrisch kacheltje en de rest van het huis NIET te verwqrmen.

Een reklamespotje van de overheid zou hierover op zjin plaats zijn alhoewel de koude dagen waarschijnlijk al voor het grootste gedeelte voorbij zijn. Dat VEH waarschiwt is naar mijn idee juist en dat de nuance gemaakt kan worden als je  een warmtepomp gebruikt klopt. Maar de aankoop van een elketrich kacheltje is zo gebeurd en het installeren van een warmtepomp is toch wel heel wat andersl 


Hoi @Winnieandbuzz , bedankt voor je feedback op het artikel. Uiteraard vinden wij het ook belangrijk dat men de juiste informatie krijgt, zeker als hier tegenstrijdig over wordt geïnformeerd vanuit bedrijven, de media en/of de overheid. Hier houden wij dan ook rekening mee in de informatievoorziening naar onze leden.

In het artikel wordt, zoals anderen in dit topic ook al hebben aangegeven, het rendement wel benoemd. De COP had hier wellicht explicieter benoemd en uitgelegd kunnen worden. Ik begrijp uit je laatste bericht dat de insteek van het artikel duidelijk is geworden. Jullie opmerkingen over een rectificatie of aanvullende informatie geef ik door aan onze redactie. Bedankt hiervoor. Zou je de titel van het topic kunnen wijzigen? De term incorrect is namelijk wat objectiever dan bijvoorbeeld onvolledig. Groet, Willem 


@Willem - VEH  Je bedoelt waarschijnlijk: “ De term “onvolledig” is bijvoorbeeld wat neutraler dan “incorrect”.


@darkfiber ik doelde vooral op het feit dat objectief kan worden vastgesteld of informatie juist is. Of informatie volledig of onvolledig is, is meer subjectief van aard. Hierover valt te discussiëren en de community is daar dan weer de uitgelezen plek voor. Groet, Willem


Ik vind het onderwerp net als topicstarter ook heel belangrijk en actueel. Getuig ook mijn topic als meldpunt over misleidende (inclusief pure oplichting met zelfs beloofde hogere rendementen dan 100 % reclames voor elektrische kacheltjes.

 maar volgens mij was het artikel wel duidelijk. Zoals al geschreven betreft het apparaat op de foto bij ‘duurder dan gas’ overduidelijk een elektrische kachel. De uitleg over het rendement van een hybride warmtepomp is ook overduidelijk : ‘Dat betekent dat er 1 kWh stroom nodig is om voor 4,3 kWh aan warmte af te geven. De rest haalt hij uit de lucht’. 

 Er is wel een foutje ingeslopen. ‘Een hybride warmtepomp bijvoorbeeld heeft een rendement van 4,3. Daar had ‘rendement’ C.O.P (coefficient of performenc) of de 4,3 had 430 % moeten zijn.

 

 


Mijn punt is ook vooral dat in het Eigen Huis Magazine een vaste verwijzing naar de VEH community ontbreekt of veel te onzichtbaar is!

Dat geld ook voor de VEH website (na inlog) waar elke link button ontbreekt!

 

Verder ben ik het geheel eens met Anne en minder met reacties, welke dit weer afzwakken!

Haar punt blijft wat mij betreft helemaal staan als “boodschap” aan VEH


Ik vind idd nog steeds dat het wel iets beter over het voetlicht had mogen worden gebracht dat het ging om wat ik COP 1 oplossingen noem.

Dat het heeeeel goed is om voor COP 1 oplossingen in niet mis te verstane bewoordingen voor te waarschuwen doet daar niets aan af 😎

Anne.


@F.vanderV Welkom op onze Community. Zoals ook in de Community richtlijnen aangegeven. De Eigen Huis Community is niet het kanaal om direct vragen aan onze Ledenservice te stellen. De Community dient als dialoog tussen leden over verduurzamen. Vanuit dit kanaal monitoren we het onderlinge contact tussen leden. Discussies over ons beleid worden niet beantwoord via de Community. Wel stuur ik je opmerking over de zichtbaarheid van de Community op onze andere mediakanalen door naar de betreffende afdeling ervan uitgaande dat dit een redactionele keuze is. Uiteraard staan we open voor constructieve feedback. Groet, Stephanie


Reageer