Skip to main content
community.eigenhuis.nl community.eigenhuis.nl
Is ons Aardgasnetwerk voldoende van capaciteit, gelet op lekdicht zijn, om onze toekomstige warmtevraag via waterstof op te kunnen vangen?

Dit gelet op een kunststof leiding die is aangebracht bij Delfzijl om waterstof te transporteren.
Volgens dit artikel uit juni 2018 kan ons aardgasnet 30 % waterstof aan. https://www.deingenieur.nl/artikel/bestaand-aardgasnet-kan-30-waterstof-aan . Er wordt daarin ook verwezen naar een proef op Ameland in 2012.

Nu is slechts 15 % van de elektriciteit groen (biomassa mee gerekend). Ik zie de productie van groene waterstof dan nog niet gebeuren. Vooral ook omdat bij elektrolyse (water met elektriciteit omzetten tot waterstof) ook nog eens 40 % van de energie verloren gaat.
Ik meen dat er efficienter processen bestaan die waterstof kunnen maken langs andere weg dan elektrolyse. Verder heb ik begrepen dat er flinke gedeeltes van ons aardgasnet wel geschikt zijn voor waterstof.

Het lijkt me niet erg goed voor het draagvlak wanneer er zulke uiteenlopende maar toetsbare meningen zijn.
Ik meen dat er efficienter processen bestaan die waterstof kunnen maken langs andere weg dan elektrolyse.



Die zijn er voor 'grijze' waterstof zeker. Daar waar waterstof nodig is de productie van ammoniak (als grondstof voor kunstmest) e.d. wordt waterstof gemaakt door het kraken van aardgas. Nog sterker, de waterstof die nu gebruikt wordt voor de 'milieuvriendelijke' waterstofauto's wordt ook gemaakt uit aardgas. Dat is onlangs onthuld bij éénvandaag. De enige manieren om groene waterstof te maken is het kraken van methaan uit biogas of middels elektrolyse en dan alleen als er een overschot is aan zonne- en windenergie. Omdat er dan alleen geproduceerd kan worden ten tijde van een overschot is het volgende probleem dat de bedrijfstijd voor de dure elektrolyse apparaten te kort is om rendabel te zijn. Groene waterstof als vervanging van aardgas is prietpraat. Nu is er al te weinig zonne en windenergie om alle huishoudens van elektriciteit te voorzien, laat staan de industrie. Laat staan dat je er in de winter huizen mee zou kunnen verwarmen, terwijl bij de omzetting van stroom naar waterstof al minimaal 20 % verlies is.
Driepinter heeft wel een punt.

Aan de andere kant wordt steeds het argument tegen groene elektriciteit gebruikt dat de wind en zon produceren als we het niet nodig hebben en juist niet als we het wel nodig hebben. Dan is het opslaan van de opgewekte energie in waterstofgas wel erg handig lijkt me. Beter dan in accu's.
Ik meen dat er efficienter processen bestaan die waterstof kunnen maken langs andere weg dan elektrolyse. Verder heb ik begrepen dat er flinke gedeeltes van ons aardgasnet wel geschikt zijn voor waterstof.

Het lijkt me niet erg goed voor het draagvlak wanneer er zulke uiteenlopende maar toetsbare meningen zijn.



Onze zuiderburen hebben recentelijk een zonnepaneel ontwikkeld dat waterstofgas produceert.
Onze zuiderburen hebben een zonnepaneel ontwikkeld dat rechtstreeks waterstofgas produceert. Want met een zonnepaneel heb je altijd al waterstofgas kunnen produceren. Want elektrolyse bestond al toen de photovoltarische zonnecel werd uitgevonden. Die Belgen claimen dat dus dat ze nu zonlicht rechtstreeks kunnen omzetten tot waterstof. Uit waterdamp dat immers in de lucht zit. Dat laatste is op zich al heel interassant. Want dan ga je dus water (dat al verdampingswarmte bevat) omzetten in waterstof, zodat je later door verbranding van die waterstof die verdampingswarmte (die je gratis en voor niets hebt verkregen door water in damp vorm te benutten) extra cadeau krijgt.

Maar die onderzoekers geven te weinig info. Het rendement is met gemiddeld 250 liter waterstofgas per paneel per dag erg hoog. Als je dat naar kWh omrekend kom je op een opbrengst dat gelijk is aan gewone PV-panelen. Maar ze gebruiken zogenaamde Multi-junction panelen. Die hebben een veel hoger rendement (alleen zijn ze erg duur). Een echte proef voer je dan ook uit met diezelfde soort panelen voor kWh productie naast diezelfde soort panelen voor hun waterstofproductie.
Helaas is waterstof voor verwarming van woningen zo'n 7 maal duurder in gebruik dan een warmtepomp in combinatie met bodemwarmte en vloerverwarming. Dus die investering in isolatie en een warmtepomp moet je er op termijn altijd uit kunnen halen. Dit wordt verder uitgelegd in de bijgevoegde pdf.

Zie ook mijn topic 'Waterstofgas versus Warmtepomp'

voor de meest recente versie.

In mijn geval zou ik kiezen voor waterstofgas,en waarom. Ten eerste schoon dus geen Co 2 uitstoot.

Ten tweede hoeft er geen net werk uit de grond verwijderd worden,dat miljarden kost.

En ten derde worden de meeste bewoners niet op extreme kosten gejaagd .

Het is zoals ik er over denk,heb zelf al de muren late isoleren en panelen werd te duur.

Denk dat er nog veel discussie er over komt.

Vraag zal er wel zijn. Maar aanbod niet.

Denk eerder dat die grote bedrijven er te weinig in korte tijd aan verdienen.

Men wil in een korte tijd alles omgooien,ten koste van.

Voor mij is alles niet haalbaar,het enige wat ik kan doen ( en dat is ook bijna niet haalbaar ) verhuizen.

Om dit te alles aan te passen kost een vermogen,als ik 25 jaar jonger was dan was het geen probleem. Het ergste is nog wel dat men het al jaren geleden het al wisten,en nu moet het barsten of buigen worden gedaan.

Mijn vrouw en ik hebben er de buik van vol,groetjes.

Reageer


Forumvoorwaarden Eigen Huis community