Daar is moeilijk antwoord op te geven.
1 van de sellingspoints van een Quooker is dat je er ook heet water uit kunt krijgen.

Voor heet water is een water koker voordeliger.

Voor warm water gebruikt mijn - standaard oude - close in boiler per jaar een kleine 200kWu.
Volgens opgave zou een Quooker iets meer dan 500kWu per jaar gebruiken.
Het is lastig die waardes te vergelijken omdat de huishoudens en dus het gebruik wrs heel anders zijn.

Anderzijds kun je met een ‘truucje’ een close in boiler zoveel mogelijk op je eigen zonne-energie laten werken. Dat kan interessant zijn als het over stroom gebruik omzetten naar eigen zonnestroom gebruik.

Maar als je een Quooker wilt dan zou ik zeggen: doen :)

Anne.

Ik zeg niet doen. met een voorraadboiler kan je 's middags je zonnestroom gebruiken om een voorraad water op te warmen. Een quooker is alleen geschikt zolang de saldering geldt. 

Dat hangt er vanaf …. zoals met zoveel dingen.

Wij hebben een Quooker en hij is heel handig en praktisch, in aanschaf is het echter  niet goedkoop.

Dus als je je afvraagd of het aan te bevelen is omdat je niet weet of een Quooker praktisch is, dan zou ik zeggen ja doen.

Als je regelmatig met grote tussenpozen kleine hoeveelheden kokend water gebruikt die anders uit een waterkoker zou komen dan is de Quooker zuiniger. De waterkoker heeft een minimum hoeveelheid water nodig om niet te beschadigen en als je dat steeds niet opgebruikt gooi je die energie steeds weg.

De Quooker heeft natuurlijk wel stilstand verlies ondanks de vacuum isolatie, dus als je maar heel af en toe kokend water gebruikt zal dat stilstandverlies meer zijn dan dat kleine beetje gekookt water wat steeds weggegooid wordt met een waterkoker.

Dus als je je afvraagd of je het moet doen vanuit energie zuinigheid, dan hangt dat af van je kokend water gebruik.

@PC   Als je een waterkoker slim wil gebruiken breng je precies de hoeveelheid water aan de kook die je nodig hebt. Dit werkt bij mijn 2 kW waterkoker ook voor de 0,25 l voor een glas thee uitstekend.
Binnen 50 seconden kookt het water, dat zie je en hoor je, waterkoker pakken et voilá
kokend water met minimaal warmteverlies (en minimale investering).

Just my 2 mWh

@darkfiber Goed om te weten dat er ook water kokers bestaan waar minder water in gekookt kan worden. De water kokers die wij in het verleden hebben gehad, moesten altijd minimaal 0.5 liter water hebben om het verwarmings element volledig onder water te hebben staan.

@PC  Als ik met niet vergis hebben nieuwere waterkokers allemaal een in de platte bodem geïntegreerd verwarmingselement en dit staat ook met een kleine hoeveelheid altijd onder water.

Voor de 0,249 kg water had ik trouwens 0,030 kWh nodig (8,5°C → 100°C) en dan kookte het water al enkele seconden.

Ik durf te beweren dat een Quooker bij mij onzuiniger is met kleine hoeveelheden warm/kokend water.

Ik ook als je al het gekookte water helemaal gebruikt is het altijd zuiniger dan een Quooker die stilstands verlies heeft.

een quooker koop je niet om zuinig met energie om te gaan. En het warmteverlies bij stilstand staat in het niet tov de aanschafprijs ;-) 

Maar een close-in-boiler heeft toch ook stilstand verlies?
Daarom zet ik hem als ik meerdere dagen weg ben tegenwoordig gewoon uit.

De techniek van een Quooker zou eigenlijk minder stilstand verlies moeten opleveren.

Alleen is naar het schijnt het jaar verbruik om de 1 of andere reden toch significant hoger dan mijn close-in-boiler. In dat verbruik zit natuurlijk mijn waterkoker niet verwerkt…
...die zou ik dus eigenlijk ook eens een tijdje moeten gaan monitoren om een goede vergelijking te maken.

En nee, voor totale besparing in geld hoef je het zeker niet te doen :)

Anne.