Van het gas af? Subsidie als je geen CVketel maar gaskachels hebt?

  • 6 juli 2019
  • 7 reacties
  • 397 Bekeken

Ik ben Gerrit van den Berg uit Nieuwegein, 73 jaar en eigenaar van een oud huis b.j.-1924, ooit gebouwd in Vreeswijk als eerste huizen in deze gemeente met een vaste gasaansluiting (ook gasverlichting) via het Buur-IJsselsteinse gasbedrijf.

Wij wonen hier vanaf 1988 en hebben de woning in de 90er jaren drastisch gerenoveerd en dus al in verre gaande staat van geïsoleerd zijn gebracht.
Heb vorig jaar via VEH zonnepanelen laten plaatsen, heb de geiser het huis uit gedaan en vervangen door een boiler. Dus een geheel nieuwe groepenkast en nieuwe groepen aangelegd.
De woonkamer is altijd met een gaskachel verwarmd geweest en ook deze wordt binnenkort de deur uitgegooid om te worden vervangen door twee InfraRoodpanelen van 1400 Watt.
Kordaat maar allemaal waar.

Maar nu mijn kwestie welke ik ook bij de Vereniging Eigen Huis een jaar terug al eens heb aangekaart.
Namelijk dat er door een dwingende overheid word geëtaleerd dat iedereen zo snel mogelijk van het gas los "zal moeten", hetgeen grote kosten voor eigenaren met zich mee zal brengen.

Al een tijd lang worden in media en allerlei commercieel op het vinkentouw aanwezige instellingen "de warmtepomp" en vloerverwarming met verve voor het voetlicht gebracht.
Ja dat geld dus enkel en alleen voor mensen met een "CV ketel en radiatoren".
Mensen die nog steeds met een gaskachel hun ruimte verwarmen wordt geen enkel bruikbaar alternatief geboden in de discussie.
Idem dito geld mijn gram voor de overheid die rijkelijk bereid is om met subsidies te strooien, ja alleen dus voor de warmtepompen en door gemeenten na 2020 op tafel te leggen andere systemen in de straat.!!
Mensen met gaskachels kunnen zich nergens in terugvinden zowel niet in alternatieven als wel in een tegemoetkoming door de overheid ingesteld financiële verlichting om van het gas af te (moeten) gaan.

Daar sta ik dan samen met mijn gaskachel-lotgenoten in de kou als, nu dan al "zo ver" gevorderd met de omvorming, we de gasaansluiting willen (moeten) ontkoppelen. Want ook los willen van de vaste kosten in transport ed van de gasleveranciers. We willen in zijn geheel met veel minder kosten dan nu volledig kunnen overschakelen op de door dezelfde overheid goedkoper gemaakte elektriciteit. (lager tarief en minder belasting). Kortom een beleid van ............, vul maar in.
Hierbij laat, en dezelfde overheid, en alle betrokken gemeenten etc ons (de burger die geen CV heeft) een pittige rekening van tussen de €500,00 en € 700,00 betalen. Dit alles onder de Rutte II noemer Klimaatakkoord. Ik zou zeggen eerst nadenken en dan pas besluiten.!!!

Kortom degenen die voortvarend aan de slag zijn gegaan om het gas de deur uit te doen, staan keihard bij overheden en aanverwante bedrijven zoals energie en transport / Stedin nog steeds letterlijk en figuurlijk in kou.

Voorts ben ik dan ook van oordeel dat wie daar op deze manier mee aan het worstelen is, zijn kosten volledig aftrekbaar moet kunnen laten zijn op zijn belastingformulier!!
Ik heb best lang gedacht dat we hier in Nederland samen in vrijheid van één overheid dezelfde weging zouden hebben, dat begint nu toch enigszins te kantelen, is mijn stellige mening.

Wie een voorstel tot eenduidigheid voor de burger in dit beleid voor deze overheid weet te formuleren, u bent van harte uitgenodigd.!!! Vereniging Eigen Huis, doe je stinkende best.

7 reacties

Ik kan me helemaal vinden in je worsteling van Gerrit: ook ik bezit een huis uit 1928, nu al redelijk geïsoleerd, maar nog lang niet toe aan een 'gasloos' bestaan.
Sterker nog: de discussie in het land rondom "van het gas af" is voornamelijk gedreven door de aardbevingen in Groningen (is natuurlijk ook een zeer goede reden, maar moet niet gekaapt worden door de duurzaamheid). Binnen Europa wil men juist iedereen áán het gas, vanwege de relatief schone verbranding.
Wat ik mis in deze discussie en wat VEH de leden (niet) voorschotelt, waarom er niet serieus onderzoek wordt gedaan naar een alternatief voor gas, b.v. in de vorm van waterstof.
Er is blijkbaar met een simpele ingreep mogelijk het gasnet te gebruiken voor deze waterstof. Het is dus in dit licht heel onverstandig om deze infrastructuur als ongewenst te positioneren en af te breken. Dus huidige nieuwbouw zou nog steeds een "gasaansluiting" moeten krijgen.
Waterstof heeft ook nog het voordeel dat het als "opslag- en transportmedium" gebruikt kan worden, naast het gebruik in onze mobiliteit (wagenpark op waterstof).
Eveneens mis ik onderzoek naar zonnecollectoren i.c.m. zonneboilers, waarbij cv radiatoren reeds 'zonnewarmte' kunnen ontvangen, eventueel bijverwarmt door een electrische CV-ketel.
Duurzaam betekent voor mij ook: bestaande infrastructuur benutten en NIET te vernietigen: ons nationale gas infrastructuur en bestaande CV-installaties.
Dergelijke investeringen zijn dan voor de burgers beter te dragen.
Volgens het Berenschot onderzoek (VEH mailing 6 juli j.l. https://www.eigenhuis.nl/docs/default-source/downloads/besparen-op-woonlasten/tussenwoning.pdf?sfvrsn=6085dd96_2 ) is voor een tussenwoning met klasse D is een extra investering nodig van 10000 euro om van hybride warmtepomp/CV naar volledig warmtepomp te gaan, met een jaarlijkse besparing van nog geen 300 euro... daar doen we 30 jaar over om terug te verdienen.
Dit zijn dus geen reële opties voor vele huiseigenaren.
Graag verzoek ik VEH bovenstaande situatie rondom waterstof te onderzoeken, te delen met en te promoten bij hun leden. Ook zou ik wederom willen benadrukken onze huidige (nationale) infrastructuur niet klakkeloos af te breken, maar te hergebruiken!
Dank alvast (en Gerrit voor zijn aanzet)!
Reputatie 7
Badge +2
dubbel
Reputatie 7
Badge +2

Waterstof heeft ook nog het voordeel dat het als "opslag- en transportmedium" gebruikt kan worden,

Men kan nu al niet voldoende windturbines wegzetten om aan de huidige vraag aan elektriciteit te voldoen. Laat staan dat windturbines ook nog eens waterstof moeten gaan maken ter vervanging van al het aardgas.

naast het gebruik in onze mobiliteit (wagenpark op waterstof).

Is juist een argument om de (groene) waterstof die geproduceerd kán worden te benutten voor het wagenpark. Auto's op waterstof hebben als voordeel een grotere actieradius dan auto's op batterijen
Dank voor je reactie!
Mee eens dat het capaciteitsvraagstuk eens goed moet worden doorgerekend; dit is te groot voor “achterkant-bierviltje”. Niet helemaal mee eens dat er een dubbele vraag naar elektriciteit komt bij vraag naar waterstofgas, want die wordt daarmee NIET meer gevraagd voor die (ook met tekortkomingen) warmtepomp.
Mijn oproep komt voort uit de eenzijdigheid waarop men (VEH, overheid) oplossingen aanbied (warmtepomp, elektrisch rijden), waarbij alternatieve oplossingen voor grote doelgroepen (met grote spreiding in budget) niet worden uitgewerkt, zoals zonneboilers en (inderdaad 😉) rijden op waterstofgas.
Ook verwacht ik meer van universiteiten, die deze nieuwe technieken verder ontwikkelen met hoge rendementen.

Overigens hoeven cq. moeten we helemaal niet dergelijke energievraagstukken op nationaal niveau op (te) lossen (Nederland “vol” windmolens geniet wellicht ook geen groot draagvlak); zonne-energie in zuidelijke regio’s hebben een hogere opbrengst (denk aan Noord-Afrikaanse waterstofcentrales, wat daarnaast de lokale economie ook stimuleert).

Enfin,
we zitten nog te kort in dit ontwikkelproces van definitieve oplossingen om onze (nationale) infrastructuur af te breken; waaruit mijn tweede oproep uit voort kwam: “Laat liggen”.

PS. ik ben blij dat VEH dit forum heeft opgezet voor dergelijke discussies. Mijn doel is ideeën uitwisselen en kennis opdoen (liever niet verzanden in : wie heeft er méér gelijk)

vriendelijke groet,
Joep
Reputatie 7
Badge +2
Niet helemaal mee eens dat er een dubbele vraag naar elektriciteit komt bij vraag naar waterstofgas, want die wordt daarmee NIET meer gevraagd voor die (ook met tekortkomingen) warmtepomp.

Tenzij je natuurlijk (middels elektrolyse) die waterstof maakt met groene stroom. Daar heeft men het immers over. Namelijk het benutten van tijdelijke overschotten aan wind- en zonnestroom voor de productie van waterstof. Vergeten wordt daarbij dat 1. Die overschotten zijn tijdelijk en voor elk duur productieproces geldt dat er een lange bedrijfstijd moet zijn om die investering rendabel te maken. 2. Als men waterstof maakt, kan die beter gebruikt worden waar die het meest efficiënt is en dat is in het transport (auto's op waterstof hebben een grotere actieradius dan accu-auto's). 3. Efficiënter is om stroom vooral te gebruiken als er een overschot is (elektrische boilers maar ook bijvoorbeeld de alluminiumfabriek in Delfzijl).
Reputatie 5
Badge
Gerrit heeft het over de alternatieven voor zijn gaskachels. Die alternatieven zijn ongeveer even duur voor zijn huis als voor iemand met een cv installatie. Beiden moeten investeren in hetzelfde. Als hij daar anders over denkt hoor ik dat nog wel van hem.

Verder verzand het topic in een topic waar waterstof de grote oplossing is voor alle problemen. Helaas vergeet dat maar. Het is en blijft nog heel lang veel duurder dan de elektra oplossingen, eventueel via een accu.
En verder een tegenwoordige auto rijdend op waterstof heeft momenteel geen grotere actieradius dan een stekkerauto.
Reputatie 1

Ik zou eens naar een Pellet kachel informeren,   gas kraan kan  dicht, schoorsteen is er al en  daar een iets dunnere pijp  in doen.

 

Wel ben je van jaarlijkse GAS kosten af aan vast recht, maar  wel dagelijks Zaklopen en waar koop je Pellets,   100 zak van 10 kg nu voor €309,-  thuis bezorgd maar waar laat je die?

Net als vroeger kolen  nu  schonere  plastic zakjes van 10 Kg   en   binnen  3 werkdagen bezorgen ze weer…      maar wil ja dat?

Er zijn ook 14 en 15 kg zakken maar  ik vind  die te groot en lastig.

 

 

Reageer