Belemmering bij verduurzaming van nieuwbouwwoningen (douche WTW installatie)


Graag zou ik het volgende willen voorleggen:

 

Ik ben eigenaar van een nieuwbouw woning, welke nog gebouwd moet gaan worden.

De woning maakt deel uit van een nieuwbouwproject, start realisatie najaar 2024, oplevering verwacht najaar 2025. De realisatie van dit project gebeurt onder regie van een projectontwikkelaar, en beslaat in totaal zo'n 150 nog te realiseren nieuwbouwwoningen.

Nu is het zo dat geen enkele van deze woningen voorzieningen een douche warmte terug winning (WTW) (douche-WTW) voorziening heeft. Een douche-WTW levert zo'n 50% besparing op aan energie (gas of elektriciteit).


Meer informatie: https://www.milieucentraal.nl/energie-besparen/duurzaam-warm-water/douche-wtw/

 

Een douche WTW systeem is (uiteraard) het eenvoudigst in te bouwen tijdens de bouw (realisatie) van de woning. Navraag bij de projectontwikkelaar heeft mij opgeleverd dat deze niet openstaat voor het inbouwen van een WTW systeem. Zelf (laten) realiseren tijdens de realisatie van de woning is evenmin onmogelijk: de projectontwikkelaar staat dit niet toe vanwege verzekeringskwesties / aansprakelijkheid door de projectontwikkelaar.

 

Kortom: een technisch eenvoudig te energiebesparing, wordt onmogelijk of in ieder geval zeer lastig gemaakt wegens "niet passende procedures". De enige optie die ik nu heb is om na oplevering van de woning de muren weer open te breken en het WTW systeem in te bouwen. Dat is natuurlijk verre van efficiënt bouwen. En dat geldt natuurlijk niet alleen voor mijn woning; dit geldt voor alle woningen in het betreffende project (150 woningen). Maar waarschijnlijk ook voor andere nieuwbouwprojecten: ik kan mij zo voorstellen (nou ja eigenlijk niet), dat andere projectontwikkelaars ook zo halsstarrig zijn. 

 

Even uitzoomend: Men kan wel nagaan dat hier op grote schaal mogelijkheden om energie te besparen, niet worden benut.

Dat kan toch, met het oog op de besparingsdoelen en verduurzaming van Nederland, in combinatie met efficiënt bouwen niet de bedoeling zijn?! 

 


34 reacties

Reputatie 2

@pastaliefhebber Welkom op Eigen Huis Community. Wellicht dat andere leden hun ervaringen in een reactie op je bericht kunnen delen. Groet, Stephanie

Reputatie 6
Badge

Graag zou ik het volgende willen voorleggen:

……    Een douche-WTW levert zo'n 50% besparing op aan energie (gas of elektriciteit).

Meer informatie: https://www.milieucentraal.nl/energie-besparen/duurzaam-warm-water/douche-wtw/

…...

Even uitzoomend: Men kan wel nagaan dat hier op grote schaal mogelijkheden om energie te besparen, niet worden benut.

 

Wel goed op de context blijven letten bij dit soort uitspraken.

De 50% besparing zit alleen op energie die gebruikt voor het maken van dat warme water.

Voor een normaal huishouden zal dat verbruik hoogstens  1 á 2 kWh/dag zijn.

Graag zou ik het volgende willen voorleggen:

……    Een douche-WTW levert zo'n 50% besparing op aan energie (gas of elektriciteit).

Meer informatie: https://www.milieucentraal.nl/energie-besparen/duurzaam-warm-water/douche-wtw/

…...

Even uitzoomend: Men kan wel nagaan dat hier op grote schaal mogelijkheden om energie te besparen, niet worden benut.

 

Wel goed op de context blijven letten bij dit soort uitspraken.

De 50% besparing zit alleen op energie die gebruikt voor het maken van dat warme water.

Voor een normaal huishouden zal dat verbruik hoogstens  1 á 2 kWh/dag zijn.

 

@jvdleeuw moet zijn 50% besparing op energie bij het douchen….

Reputatie 7
Badge +4

Misschien is een elektrische voorraadboiler efficiënter. Op zonnige zomerse middagen is er een overschot aan zonnestroom.

Reputatie 7
Badge +4

 moet zijn 50% besparing op energie bij het douchen….

Als je voldoene lang douchet. De laatste herwonnen warmte kan nooit benut worden want dan krijg je legionella.

 moet zijn 50% besparing op energie bij het douchen….

Als je voldoene lang douchet. De laatste herwonnen warmte kan nooit benut worden want dan krijg je legionella.

 

Niet relevant: die 40 - 50% besparing geldt over het geheel, met alle randvoorwaarden al meegerekend. (de eerste 2 minuten werkt de WTW ook niet effectief want de leiding is nog niet opgewarmd). Dus die 50-50% besparing is waar en hoeft verder niet ter discussie te worden gesteld.

Reputatie 7
Badge +4

 U kan ook in een teiltje gaan staan en na het douchen dat water is een emmer met deksel kappen. En na het afkoelen de WC mee doorspoelen. Bespaar je de kosten voor de douche WTW (waar je beter een airco voor verwarming voor kan kopen) en op water.

 Dat doe ik althans.

 Een doucheWTW is een subsidie op waterverspilling. Sommigen staan 4 minuten onder de douche. Anderen 20 minuten.

 U kan ook in een teiltje gaan staan en na het douchen dat water is een emmer met deksel kappen. En na het afkoelen de WC mee doorspoelen. Bespaar je de kosten voor de douche WTW (waar je beter een airco voor verwarming voor kan kopen) en op water.

 Dat doe ik althans.

 Een doucheWTW is een subsidie op waterverspilling. Sommigen staan 4 minuten onder de douche. Anderen 20 minuten.

 

Wat een onzin allemaal @Driepinter ! 

 

Heel goed van je dat je in een teiltje doucht en na het douchen dat water in je toilet doet, daar niet van. Maar sommigen doet dat niet, en verkiezen andere verduurzaamheidsmogelijkheden.

Jij zegt “een douche WTW is een subsidie op waterverspilling”. 

Ik zeg: “Een douche WTW is een systeem dat de energie die gebruikt is om water op te warmen, hergebruikt”. Kostenbesparend, milieuvriendelijk en duurzaam dus.

 

Voor mensen die dit initiatief willen ondersteunen, ik heb een petitie aangemaakt.

Deze petitie heeft als doel de politiek/bestuurlijk Nederland ertoe aan te zetten bouwers te verplichten tot het aanbieden van een douche WTW systeem in nieuwbouw woningen (als optie/meerwerk) aan te bieden (mits technisch onmogelijk, het zg "ja, tenzij" principe).

De petitie is hier te vinden:
https://petities.nl/petitions/verplicht-een-warmteterugwinning-douche-in-nieuwbouw?locale=nl

Het gaat mij niet alleen om de investering en daarmee samenhangende terugverdientijd, maar ook om het principe: warm water slechts 1 keer gebruiken terwijl hergebruik zo simpel is in te bouwen (bij nieuwbouw).

Vanuit breder perspectief gezien: waarom bouwen bouwers niet standaard bij nieuwbouw een Douche WTW in? Zelf denk k door een combinatie van factoren:
1. Projectontwikkelaars/Bouwers zijn niet/onvoldoende bekend met Douche WTW
2. Projectontwikkelaars/Bouwers zijn niet zo duurzaam: zolang ze voldoen aan de normen vinden ze het OK;
3. Douche WTW heeft geen impact op de energieklasse bepaling van woning;
4. Er is geen verplichting, dus waarom zouden ze? (projectontwikkelaars/bouwers)?

Voor wat betreft punt 4: hier zie ik een rol in bestuurlijk/politiek Nederland (invoeren wettelijke verplichting of een "pas toe of verklaar waarom niet" constructie).

Reputatie 6
Badge

Bouwers hebben op dit moment maar één prioriteit: zoveel mogelijk bouwen tegen de laagst mogelijke kosten. Het is goed dat de overheid hierbij bouwvoorschriften hanteert voor kwaliteit en bevorderen van de energie transitie, maar als de kosten een hoge prioriteit hebben zijn er ergens natuurlijk grenzen.

Instromers in de woning markt zullen op dit moment graag bij een graadje lager douchen, zolang ze de woning maar kunnen betalen.

Nogmaals het nuttig effect van een douche-WTW is met name groot voor die mensen die lang en lekker warm willen douchen, het kan ook anders.

Reputatie 7
Badge +1

Citaat: https://gathering.tweakers.net/forum/list_message/79508566#79508566

= “'nuff said”

Bouwers hebben op dit moment maar één prioriteit: zoveel mogelijk bouwen tegen de laagst mogelijke kosten. Het is goed dat de overheid hierbij bouwvoorschriften hanteert voor kwaliteit en bevorderen van de energie transitie, maar als de kosten een hoge prioriteit hebben zijn er ergens natuurlijk grenzen.

Instromers in de woning markt zullen op dit moment graag bij een graadje lager douchen, zolang ze de woning maar kunnen betalen.

Nogmaals het nuttig effect van een douche-WTW is met name groot voor die mensen die lang en lekker warm willen douchen, het kan ook anders.

@jvdleeuw  het effect is 30% besparing op energie per doucheminuut. Of je nu kort of lang doucht dat maakt niet uit. Douche je langer (of je gezin langer), is de terugverdientijd (TVT) eerder bereikt. TVT is iets anders dan energiebesparing.

 

 

@darkfiber waarom verwijs je van het ene forum naar het andere? 

Reputatie 7
Badge +4

Bouwer heeft ook geen meerprijs genoemd voor een douche warmte terug winning. In dat geval kom je al snel uit op iets wat meer bespaart. Bijvoorbeeld liggen de daken op het zuiden, westen of oosten al vol met zonnepanelen?

Reputatie 6
Badge

@jvdleeuw  het effect is 30% besparing op energie per doucheminuut. Of je nu kort of lang doucht dat maakt niet uit. Douche je langer (of je gezin langer), is de terugverdientijd (TVT) eerder bereikt. TVT is iets anders dan energiebesparing.

Je hebt helemaal gelijk dat TVT iets anders is dan Energiebesparing.

Ik ben voor energiebesparing, we zijn al jaren lang onverantwoord met energie omgesprongen en worden u gedwongen daar echt iets aan te doen.

Als we nu aan onze tegenmaatregelen de voorwaarden gaan verbinden dat we daar geld mee moeten kunnen verdienen lijkt me dat niet de juiste insteek. De energietransitie is geen verdienmodel.

Bouwer heeft ook geen meerprijs genoemd voor een douche warmte terug winning. In dat geval kom je al snel uit op iets wat meer bespaart. Bijvoorbeeld liggen de daken op het zuiden, westen of oosten al vol met zonnepanelen?

@Driepinter ik snap niet helemaal wat je bedoelt te zeggen (denk ik). Maar als je bedoelt dat er andere besparingsmogelijkheden zijn (zonnepanelen), dan heb je zeker gelijk. Het grote verschil met een douche wtw systeem t.o.v. zonnepanelen is dat een douche wtw het meest praktisch is aan te leggen bij nieuwbouw (of grote renovatie). In tegenstelling tot zonnepanelen: het maakt qua aanlegkosten niet of nauwelijks uit of je deze tijdens nieuwbouw of achteraf plaatst. Een douche wtw achteraf aanleggen vereist muren slopen, en achteraf inbouwen is dus aanzienlijk duurder.

@jvdleeuw  het effect is 30% besparing op energie per doucheminuut. Of je nu kort of lang doucht dat maakt niet uit. Douche je langer (of je gezin langer), is de terugverdientijd (TVT) eerder bereikt. TVT is iets anders dan energiebesparing.

Je hebt helemaal gelijk dat TVT iets anders is dan Energiebesparing.

Ik ben voor energiebesparing, we zijn al jaren lang onverantwoord met energie omgesprongen en worden u gedwongen daar echt iets aan te doen.

Als we nu aan onze tegenmaatregelen de voorwaarden gaan verbinden dat we daar geld mee moeten kunnen verdienen lijkt me dat niet de juiste insteek. De energietransitie is geen verdienmodel.

@jvdleeuw daar ben ik het mee eens. Voor mij is een douche wtw ook een “principe kwestie”. Het mag mij best wat geld kosten om deze aan te laten leggen (binnen de marges van het betamelijke uiteraard). Het voelt ook een stuk prettiger als je tijdens het douchen beseft dat je het warme water uit het afvoerputje hergebruikt, ipv het warme douche water direct te lozen op de riolering.

Reputatie 5

waarom sta je niet open voor alternatieven? na 4 pagina's op Tweakers wordt je topic gesloten omdat je totaal niet meebeweegt en niet wilt snappen waarom zaken lopen zoals ze lopen.

Heb je zonnepanelen? Warmtepomp? Isolatie? HR++ glas? dat zet 100 keer meer zoden aan de dijk dan een douche wtw, maar dat wil je maar niet snappen. Wat is dat toch?

waarom sta je niet open voor alternatieven? na 4 pagina's op Tweakers wordt je topic gesloten omdat je totaal niet meebeweegt en niet wilt snappen waarom zaken lopen zoals ze lopen.

Heb je zonnepanelen? Warmtepomp? Isolatie? HR++ glas? dat zet 100 keer meer zoden aan de dijk dan een douche wtw, maar dat wil je maar niet snappen. Wat is dat toch?

 

@EmielS  gaan we weer zitten zagen? Ik kom gewoon geen steekhoudend argument tegen dat in essentie een douche WTW benadeelt. Blijkbaar kunnen velen niet op inhoudelijke gronden discussieren, of elkaar overtuigen. Het blijft veelal in de marge “bouwer heeft er niet voor gekozen”, “dan plaats je toch een extra zonnepaneel”, of zelfs nog verdere frustrerende opmerkingen “waarom luister je niet, je wilt het niet snappen”, etc. 

 

Daar gaat het allemaal niet om. 

 

Op nationale schaal laten de bouwers echt kansen liggen om 30-50% op energie te besparen tijdens het douchen. Terwijl de aanleg tijdens een woning vrij weinig kost (zo'n 1000 euro). Wat is dan een valide tegenargument om het niet te doen? (ja, natuurlijk de gebruikelijke: bouwer kost het meer moeite, mogelijk meer kosten, gedoe, etc). Met de switch naar verplicht gasloos bouwen was dit toch ook mogelijk?

 

Mensen mensen leer nu eens beargumenteerd, helder, gestructureerd denken, gericht op duurzaamheid (zonder direct in de emotie te schieten), voor sommigen echt een uitdaging hier merk ik.,

Reputatie 5

 

 

Mensen mensen leer nu eens beargumenteerd, helder, gestructureerd denken, gericht op duurzaamheid (zonder direct in de emotie te schieten), voor sommigen echt een uitdaging hier merk ik.,

iets met schoenen, passen en aantrekke 😉

 

Ik hou ermee op, niet doorheen te komen.

Reputatie 6
Badge

Beste @pastaliefhebber een douche WTW laat zich lang niet in elk woning eenvoudig inbouwen. Er is voldoende bouwkundige ruimte onder de douchevloer nodig en er moet rekening gehouden worden met toegankelijkheid voor extra onderhoud. Warmtewisselaars in de douche afvoer raken nogal eens verstopt (haren).

Omdat in heel veel woningen aan deze voorwaarden niet voldaan kan worden is een verplichtstelling sowieso uit den boze.

 

 

Mensen mensen leer nu eens beargumenteerd, helder, gestructureerd denken, gericht op duurzaamheid (zonder direct in de emotie te schieten), voor sommigen echt een uitdaging hier merk ik.,

iets met schoenen, passen en aantrekke 😉

 

Ik hou ermee op, niet doorheen te komen.

 

Inderdaad, beter dat je stopt als je niets wezenlijks inhoudelijk in kunt brengen.

 

Beste @pastaliefhebber een douche WTW laat zich lang niet in elk woning eenvoudig inbouwen. Er is voldoende bouwkundige ruimte onder de douchevloer nodig en er moet rekening gehouden worden met toegankelijkheid voor extra onderhoud. Warmtewisselaars in de douche afvoer raken nogal eens verstopt (haren).

Omdat in heel veel woningen aan deze voorwaarden niet voldaan kan worden is een verplichtstelling sowieso uit den boze.

 

 

@jvdleeuw  kijk dat vind ik wel een zinnige bijdrage. Uiteraard moet er bouwkundige ruimte zijn (dat is een randvoorwaarde). Hierop kan juist worden geacteerd bij de ontwerp van nieuwbouwprojecten, lijkt mij. Ruimte voor onderhoud idem dito. Als er technisch niet aan deze voorwaarden kan worden voldaan, houdt het voor wat betreft de verticale douche-wtw op. Dan rest m.i. nog een optie voor een horizontale douche-wtw installatie (minder efficient). 

Mocht er totaal geen mogelijkheid zijn voor douche wtw, dan pleit ik voor het “uit leg principe”. Een onderbouwde, beargumenteerde verklaring waarom geen dwtw mogelijk is/niet rendabel zou zijn/meer risico's zouden opleveren. Het zogenaamde "pas toe of leg uit" construct.

Reputatie 6
Badge

Mocht er totaal geen mogelijkheid zijn voor douche wtw, dan pleit ik voor het “uit leg principe”. Een onderbouwde, beargumenteerde verklaring waarom geen dwtw mogelijk is/niet rendabel zou zijn/meer risico's zouden opleveren. Het zogenaamde "pas toe of leg uit" construct.

Dat is afschuiven van de onderzoeksplicht die je als koper hebt. Je moet je zelf goed laten voorlichten door zowel voorstanders als tegenstanders. Verkopers lopen niet te koop met nadelen van hun produkten. Zoek de echte en betrouwbare referenties en niet alleen wat je wil horen.

Reageer