Verhuurhypotheken banken

  • 25 August 2022
  • 9 reacties
  • 85 Bekeken

  • Nieuwe deelnemer
  • 4 reacties

Ik ben 20 jaar hypotheekacceptant bij een bank waar de overheid nog heel veel aandeel in heeft,  en heb bijna gewetensbezwaar aan wat ik zoal aan tref aangaande verhuurhypotheek en andere verhuursituaties toestaan ( box 3 woning aankoop verhuur met overwaarde. ) 

De banken hebben het gefaciliteerd om starters kansloos te maken op de huizenmarkt. 

Wat is het geval;

In 2012 is besloten dat er box 1 alleen nog maar annuiteit en lineair gesloten mocht worden. Dit met als doel consumenten te beschermen en tegelijkertijd de banken tegen onderwaterhypotheken.

Maar wat is actueel de realiteit?

De doorstromers hebben zoveel overwaarde op hun woning dat ze de eeeste woning willen verhuren en niet verkopen, omdat het met de huidige nog immer lage rente lucratief is.

En de banken faciliteren het omdat ze de onderpanden en de financieringen erop niet kwijt willen. Het zijn opeens risicoarme onderpanden gezien de Loan To Value. De banken geven het geld aan de hypotheekever met een dikke opslag zo dat de b maken aan het veroorzaken van de kloof op de woningmarkt ook heel veel verdienen.

En de overheid beweerd maar dat ze zo druk zijn met het vlot trekken van de woningmarkt voor starters.  De partijen hebben dikke  ladingen boter op het hoofd. De starters zijn zwaar de dupe omdat de woningen nu aan privé beleggers blijven. De kloof w oord groter en groter hierdoor.


9 reacties

Reputatie 6
Badge +2

Maar wat zie je als redelijke oplossing voor dit probleem?

Die zal er niet in zitten om mij te verplichten mijn huidige woning te verkopen op het moment dat ik een andere woning ga kopen? Ook het beschreven hypotheek beleid van de banken lijkt me meer dan redelijk? Zolang de bank geen groot risico loopt is er toch geen reden te verbieden dat zij mensen geld lenen tegen marktvoorwaarden?

Overigens denk ik dat voor de meeste mensen geldt dat ze de overwaarde weldegelijk nodig hebben voor een volgende woning? Ik weet dat als ik zou willen verhuizen ik zelfs de hypotheek die ik nog over heb zou moeten verhogen om een kleiner huis te kunnen kopen.

Anne. 

Het probleem is dat een woninghypotheek bestemd is voor de box 1 woning. Verhuur is prima als de schuld op de woning volledig afbetaald is.

Banken moeten geen hypotheken verstrekken voor verhuurde woningen met een opslag uit commercieel belang. Dat is volstrekt oneerlijk tegenover starters die zelf nota bene moeten sparen voor hun eerste woning omdat ze niet alles mogen financieren. 

Dit, terwijl woningbezitters met de armen over elkaar behoorlijke overwaarde creëren waar je met sparen nauwelijks tegenop kan.

Ja, het is inderdaad de bedoeling dat overwaarde door doorstromers gebruikt word om een andere woning te kunnen kopen. 

En de andere woning weer op de markt komt.

Maar nu staan de banken verhuur tot een bepaalde loan to value toe. En dat zet de markt volledig op zijn kop. Dan zitten wij straks met een land vol particuliere beleggers die woningen in de vrije markt verhuren en omdat op de kopersmarkt juist in de sector van starters dun is zijn de prijzen veel te hoog. 

Als banken verhuur op een door hen gefinancierde woning weer enkel toe staan in schrijnende situaties of o.b.v. leegstandswet dan scheelt dat weer een stuk.

Zoals het nu gaat is maatschappelijk zeer bedenkelijk. 

 

 

Reputatie 6
Badge +2

Dus dan mogen alleen mensen die het geld zelf op de bank hebben staan,
of die dat ergens anders dan bij een bank kunnen lenen,
woningen in bezit hebben om te verhuren?

Het lijkt me dat dat vrij snel vrij complex wordt?

Daarnaast gaat het naar ik aanneem om zo’n klein deel van de markt - over hoeveel procent van de woningen hebben we het waar dit wordt gedaan? - dat het naar ik aanneem geen significante invloed op de prijsontwikkeling zal hebben, wat het gewenste effect is als ik het goed begrijp?

Beetje zoals met het afschaffen van de jubel ton.
Was best iets voor (en ook tegen) te zeggen,
maar is niet meetbaar terug te vinden in de huizenprijzen?

Anne.

Wat ik nu zie in mijn dagelijkse werk is dat steeds meer consumenten die gaan doorstromen hun huis gaan verhuren i.p.v. te koop zetten.

Er zijn twee dingen die spelen: Sinds 2012 moet er box 1 enkel afgelost worden op de box 1 woning.  Dat leverde in 10 jaar dus al een fikse overwaarde op. Maar tegelijkertijd hebben de huizenprijzen een gigantische stijging doorgemaakt. 

Dubbele winst dus voor de huizenbezitters. En derhalve het vermogen om door te stromen zonder dat de lasten  omhoog hoeven te gaan. Heel goed voor de woningmarkt dus.

Maar nu de banken het verhuur faciliteren  terwijl er nog hypotheek op zit zorgen zij voor het nog verder excelleren van de winsten van huizenbezitters tegenover starters  

Ik reken het de consumenten die daar gebruik van maken natuurlijk niet aan. Maar de banken en de overheid wel.

Het is m.i. volkomen a-sociaal.  

Ja, ik vind inderdaad dat alleen hypotheekvrije woningen verhuurt mogen worden.

En jubeltonners zijn er nu eenmaal.

Wel heel fout dat die destijds ook geen overdrachtsbelasting hoefden te betalen voor hun eerste woning. 

Ik ben het met je eens dat het nog niet meetbaar is, omdat de banken pas sinds kort echte verhuurhypotheken aanbieden. Maar als ik op mijn eigen waarneming n.a.v. mijn werk af ga dan kon het wel eens significant worden en een loop nemen. 

Ik zie zelfs dat  kennismigranten met een tijdelijke verblijfsvergunning doorstromen en gefinancierd de eerste woning mogen verhuren.

Voor de starters is het om wanhopig van te worden. Want zij hebben ook nog statushouders als concurrentie... 

Reputatie 5
Badge +1

Ik begrijp dat als je bij een hypotheekbank werkt en met deze materie te maken hebt, dat je daar een oplossing voor zoekt. Volgens mij moet je dat niet bij de bank gaan zoeken. Laat een bank maar veilig bankieren. Een box 1 hypotheek heeft bepaalde voorwaarden. Een box 3 huis/hypotheek heeft dat ook. Ook belastingtechnisch. Ik denk dat je het daar ook moet gaan zoeken. De vermogensbelasting is momenteel een lachertje. Zeker na de laatste rechtszaken dat alles terug betaald moet worden.

Samen met meer bouwen zal het minder interessant worden om je oude huis in de verhuur te gooien. Ik moet er niet aan denken om het te gaan doen.

Reputatie 6
Badge +2

Tja, ik zie het dus niet als een probleem dat moet worden opgelost.
En vind het dus ook niet asociaal.

Sowieso is een verhuurde woning waar je niet zelf in woont volgens mij idd geen box 1 woning, maar net zoals al je andere bezitting in box 3. Of dat voldoende belast wordt is weer een hele andere discussie. Ik ga er van uit dat we weer terug zullen gaan naar belasting op basis van werkelijk rendement, met al de bijbehorende problemen - er is een reden dat we daar in 2001 van af  zijn gestapt.

Voor de wet is iedereen gelijk. Dus dat banken geen onderscheid mogen maken tussen mensen die doorstromen of starten of hier maar tijdelijk zijn lijkt me ook meer dan logisch.

En onderscheid maken tussen de manier waarop mensen geld gespaard hebben, of dat nu is door te investeren in een eigen bedrijf, in crypto of vastgoed, al dan niet je eigen, lijkt me ook geen goed idee.

Overigens moeten mensen die maandelijks aflossen ook gewoon zelf dat geld elke maand op tafel leggen. Dat is niet een manier van sparen waarbij het geld met je armen over elkaar naar je toe komt.
Sterker nog: mensen moeten elk jaar steeds meer geld op tafel leggen omdat de waarde van hun huis stijgt. Zolang jij je huis niet verkoopt heb je niets aan de overwaarde die er in zou zitten en moet je maar afwachten of dat wanneer je wel gaat verkopen nog steeds het geval is.

Dus dat hele idee dat huizenbezitters spekkopers zijn en met de handen over elkaar rijk aan het worden zijn onderschrijf ik ook al niet.

En zoals gezegd kan ik me niet voorstellen dat er veel mensen zijn die de overwaarde van hun huis niet nodig hebben om de nieuwe woning te kopen. Want zelfs een veel kleiner huis is tegenwoordig niet recht evenredig veel goedkoper. 

Kortom, er zijn een heel aantal punten in dit verhaal waar ik het gewoon niet mee eens ben en wat mijns inziens nogal kort door de bocht is geredeneerd.

Anne. 

We verschillen hier dus duidelijk van mening. Ik zie een woning waar nog hypotheek op zit niet als bezit maar als verpand vermogen.

De bank bepaald de voorwaarden en condities.

En die voorwaarden zijn nu opgerekt met een marktwerking die in 2012 niet beoogd zijn en de markt verzieken.

Hoop dat er kamervragen over gesteld worden. 

 

 

Reputatie 6
Badge +2

De visie over verpand vermogen deel ik idd ook niet.
Ik zie mijn woning als mijn eigendom ongeacht hoe ik de financiering er voor geregeld heb.
Het zou niet uit moeten maken of ik er nog 120% hypotheek op heb zitten of maar € 10,=

Mij is ook niet duidelijk wat het zou willen zeggen als we woningen met een hypotheek er op idd als verpand vermogen zouden zien. Wat zou dat veranderen?

Ik ben wel benieuwd welke vraag er gesteld zou kunnen worden.
En ook wat een mogelijke oplossing voor dit probleem zou zijn.
Zou dat dan alleen gelden voor banken, of ook voor verzekeringsmaatschappijen, pensioenfondsen, vastgoed fondsen, familie hypotheken, buitenlandse bedrijven?

Anne.

Nu komen we dichter bij het punt. Het zou inderdaad niet moeten uitmaken hoeveel hypotheek er nog op zit.

Onze woningmarkt tot een beleggersmarkt maken en vergelijken met andere vormen van beleggen is juist het zieke wat er nu gaande is.

 De banken hebben een zorgplicht en daar zou het niet moeten toestaan om woningen te verhuren waar zij nog hypotheek op hebben gevestigd. Schrijnende gevallen als bijvoorbeeld  echtscheiding daar gelaten.  Woningbezitters hebben al het geluk van relatief lagere lasten en ook nog eens de stijgende marktprijzen.

De kloof met niet woningbezitters en starters word met de verhuurhypotheken zo groot dat die nog nauwelijks te overbruggen  is. Maatschappelijk immorele ontwikkeling m.i. 

 

Reageer