Ervaringen met spouwmuurisolatie


Reputatie 2
We krijgen veel vragen over spouwmuurisolatie: ontstaan er na isolatie van de spouw geen vochtproblemen (niet als je het door een isolatiedeskundige laat doen), wat bespaar je ermee (de bewoners van een rijtjeswoning al snel € 200), wat kost het (ongeveer € 750 voor een tussenwoning), heb je er een vergunning voor nodig (nee) en heeft mijn huis überhaupt een spouw (de meeste woningen van na 1920 hebben spouwmuren)?

Als je je huis energiezuiniger wilt maken, of als je uit bent op een lagere energierekening, is het de moeite waard de spouwmuur van je huis te laten isoleren. Heb je dat al laten doen? Dan zijn we benieuwd hoe dat is bevallen.

Raad je het anderen ook aan, of ben je juist minder enthousiast? Kortom, deel hieronder je ervaringen met ons.

101 reacties

Reputatie 5
Badge +1

@MarcelQ 

Ik denk dat je wel een iets ander probleem hebt dan ik. Zou je ook een foto kunnen plaatsen. Is er ook sprake van schimmel?

Ik denk dat namen noemen wel mogelijk is, maar niet erg netjes. Alleen als je helemaal geen oplossing krijgt.

Reputatie 6
Badge

@RakkerDe drager (=hars genoemd) heeft een zeer beperkte houdbaarheid, volgens het KOMO attest (fabrieksopgave) 2 maanden bij  10°C, bij 25°C is de houdbaarheid maar 4 - 6 weken. Helaas staat er niet bij wat de beperkte houdbaarheid exact betekent. Vermoedelijk kunnen er, als de opslagcondities niet goed bewaakt worden, blijkbaar problemen bij de verwerking ontstaan.

Voor technische en historische informatie over de voorgangers van Enverifoam zie deze website:

www.buildinggreen.com - formaldehyde based foam insulation

De basisprincipes van de chemie zijn ook van toepassing op Enverifoam.

Nog een quasi “ervaringsbericht” van iemand die uiteindelijk niet voor verbeterde UF-schuim heeft gekozen.

Reputatie 5
Badge +1

@darkfiber

Ik heb dan wel een ander KOMO attest ontvangen. Nl. SKGIKOB.011062.01.NL Geldig tot 5 juni 2023

Daarin staat dat de houdbaarheid 1 jaar is voor hars en harder, mits vorstvrij bewaard.

Ik weet niet waar jij de informatie vandaan hebt, maar dat verschilt wel.

De reden ligt dus niet zo zeer bij de firma, maar wel de leverancier van het foam.

 

Reputatie 6
Badge

@RakkerWat jij noemt betreft de variant Enverifoam®️XD, het door mij genoemde certificaat betreft de “normale” Enverifoam. Beide nieuwe certificaten (versie .02) zijn van hetzelfde datum: 27-05-2019

SKGIKOB.010657.02.NL normale Enverifoam

SKGIKOB.011062.02.NL Enverifoam®️XD

De certificaathouder heeft hetzelfde adres als Enverifoam b.v.: Duits isolatie te Nijmegen.
Vermoedelijk is Enverifoam b.v. een dochterbedrijf van Duits Isolatie.

Ik heb de informatie van de skgikob.nl website.

Let Op! - Bij de verwerking en ook later komt er formaldehyde vrij! - Mensen met ademhalingsproblemen (astma, COPD, overgevoeligheid etc.) kunnen er last van krijgen.
(Betonstenen binnenmuren zonder bepleistering laten waarschijnlijk te veel formaldehyde door.)
De concentratie in de binnenlucht neemt met de tijd af, de ventilatie moet wel goed op orde zijn. - YMMV

Reputatie 5
Badge +1

@darkfiber 

Ik heb op skgikob.nl ook de beide certificaten gevonden. Inderdaad een verschil in houdbaarheid.

Het risico van formaldehyde is mij bekend. Daarom niet voor PUR gekozen. Buurman (rijtjeshuis) wel voor het isoleren van vloer.

Ondanks het gevaar van formaldehyde er toch voor gekozen. Binnenmuren zijn bij mijn systeembouw zeer dicht in verhouding met het buitenmetselwerk. 11 cm dik constructiebeton. En ventilatie is bij mij prima. Mechanische ventilatie met CO2 sensor. (Niet automatisch)

Reputatie 6
Badge

@Rakker“ Het risico van formaldehyde is mij bekend. Daarom niet voor PUR gekozen. Buurman (rijtjeshuis) wel voor het isoleren van vloer. “

Deze beredenering hierboven snap ik absoluut niet. In PUR en in de 2 componenten zit namelijk helemaal geen formaldehyde! - Maar waarom precies heb je dan niet voor PUR gekozen?

11 cm dikte voor een steen is toch een beetje standaard, belangrijk is de luchtdichtheid en de afwerkingslaag van het binnenspouwblad in dit geval.
De in de certificaten genoemde hoeveelheid initieel? vrijkomend formaldehyde is iig een factor tien hoger dan wat als limiet in de toepasselijke BRL norm staat. Kijk maar in het certificaat!

Formaldehyde is kankerverwekkend (WHO), de maximale toelaatbare concentratie is 100 microgram/m³ lucht (0,08 ppm) - binnenmilieubesluit. Maar uiteindelijk zou ik zeggen meten is weten.

YMMV

 

P.S.: Welke maximale CO2 concentraties meet je dan in de woon- en slaapvertrekken?

Reputatie 5
Badge +1

@darkfiber 

Dat was inderdaad een beetje kort door de bocht. In PUR zitten isocyanaten. Die zorgen er voor dat er mensen overgevoelig voor kunnen worden. In het verleden al te veel mee gewerkt. Ik zal nog geen busje PUR in de bouwmarkt kopen.

Daarom voor het verbeterde UF schuim gekozen. Daar zit het giftige formaldehyde in. Daar ben ik mee bekend. (beroepshalve).

Het binnenspouwblad is niet van 11 cm steen, maar van 11 cm constructiebeton. Daar ga ik van uit dat het echt wel dicht is in verhouding met de buitensteen. Ook gezorgd dat de kozijnen goed luchtdicht waren tov het beton.

De ventilatie de eerste dagen na aanbrengen (in 2 keer) was natuurlijk hoog. Daarna ga ik er vanuit dat het stabiel is.

CO2 waardes is natuurlijk geheel afhankelijk van aantal mensen en ventilatiestand. In stand 1 met 6 mensen in huis gaat het snel boven de 1200 ppm. Ik houd daarom eigenlijk mijn hart vast van al die mensen die zonder mechanische ventilatie in een potdicht huis verblijven en niet doorhebben dat er veel CO2 in huis aanwezig is.

Reputatie 6
Badge

@RakkerVoor de volledigheid - ik heb als chemicus in de PU-industrie gewerkt: In PUR-schuim voor isolatiedoeleinden zitten geen isocyanaten (meer), die zitten in de A-component (MDI) welke met de B-component tot PUR reageert. Voor het geval van een (groot) overschot aan A-component kan het enkele dagen duren voordat het overtollige isocyanaat met de altijd aanwezige waterdamp kan reageren. Het gebruikte vloeibare MDI is trouwens niet zeer vluchtig - in tegenstelling tot formaldehyde wat bij kamertemperatuur een gas is.

- Just my 2 cts

2 onder 1 kap-woning. 1956 gebouwd. 

Ik wil graag spouwmuurisolatie en vloerisolatie (kruipruimte vol laten spuiten)
Iemand nog tips o.i.d. waar ik op moet letten? 
De spouw is overigens  8 cm. Volgens 1 bedrijf ideaal omdat er dan meer ingespoten
kan worden en dus beter isoleert.. Ook was hij aan het vertellen dat hij borstels moest plaatsen (extra geld) om de spouw met de buren te scheiden.

Reputatie 7
Badge +2

“Kruipruimte vol laten spuiten".  Let op het verschil tussen isolatiemateriaal op de bodem van de kruipruimte en tussen isolatiemateriaal op de bodem van de vloer (het plafond van de kruipruimte dus). Het laatste is beter.

Voor isolatie van de spouwmuren misschien beter professioneel laten voorlichten. Om eventuele vochtige muren uit te sluiten. Toch?

Reputatie 3

Na een jaartje weer eens terug bij dit topic over bij-isoleren van spouwmuren. Ik zocht naar nieuwe ontwikkelingen. Helaas….weinig wijzer hierna. Voor mij nog steeds te veel risico om van buiten af iets te laten bijspuiten. Dan maar wat extra gasverbruik.

Wel dit gevonden met enkele nuttige waarschuwingen! https://www.eigenhuis.nl/energie/maatregelen/isoleren-en-ventileren/spouwmuurisolatie#/

Reputatie 5
Badge +1

Ervaring ?

Bijlage een foto uit ons plakboek van onze vorige woning in Haarlem. Leuke anekdote is de spouwmuurisolatie in 1975 (!). Via via (internet bestond nog niet) het Duitse bedrijf “Isoschaum” gevonden, welke de toch wel forse geveloppervlakte van ons hoekpand met UF-schuim kon vullen. De Duitsers (!) kwamen met een VW busje uit Düsseldorf om deze klus te klaren. Pakte in 4 dagen zo 3 á 5 woningen in de omgeving en overnachten bij “van der Valk”. Pioniers of niet?

Uit ons plakboek, Rob.

 

Maar belangrijker. Hebben in 1984 de buitenmuren laten (nat) zandstralen, opnieuw laten voegen en vervolgens met na een jaar met een impregneermiddel behandeld. Op advies van de voeger, deze Impregneer handeling elke 2 á 3 jaar herhalen, omdat  de ‘gezandstraalde'-muren meer hygroscopisch zijn geworden. Deed dit met een brede vachtroller. Nooit last van vocht doorslag o.i.d gehad.

Als we in 2005 een deel van de voorgevel top vervangen (buitenmuur), blijkt het UF-schuim deken nog geheel in takt in de spouw te zitten. Is na 20 jaar wel minder vast, dus bij elke windvlaag, verdween de nu vrijgekomen witte ‘deken’ als een stofwolk in de verte ;)

Reputatie 4
Badge +3

Wat leuk dat je deze foto deelt, @Dekker-Lochem! @Marijke wat jij? :) 

 

Ik heb de geventileerde spouw in mijn hoekhuis uit ~1960-1962 laten naisoleren met behandelde minerale wol. De isolatie is qua warmte en geluid goed te noemen, maar na het isoleren in de zomer van 2016 begon ik in 2017 last te krijgen een muffe lucht op de 1e verdieping.

In eerste instantie dacht ik dat dit vanuit het houten bed kwam, welke gemaakt is van oude vloerbalken. Na diverse behandelingen van het hout bleef de geur maar terugkomen. Wat mij opviel was dat het bij het warmer worden ná de winter steeds begon terug te komen en dan pas tegen de herfst naar ‘de achtergrond’ verdween.

Dit jaar ook een lokale vochtplek in de binnenmuur gekregen welke zelfs wat latex verf van de muur verdrong.

Reactie van het isolatiebedrijf: meer ventileren, dat ligt niet aan de isolatie.
Reactie van een onafhankelijk meetbureau: dat komt door de spouwmuur isolatie, buitengevel is veel te poreus en het vocht (en evt. damp) kan niet meer wegventileren.  Advies: buitengevel impregneren.

Nu zie ik op de 1e pagina van dit onderwerp de reactie van @Pie , dat lijkt exact overeen te komen met het probleem wat ik ervaar en mij het meest logische lijkt.  Echter hoor ik ook verhalen dat je met impregneren meer problemen op de hals kan halen, omdat evt. binnengedrongen vocht dan helemaal niet meer weg kan.

Leuk feitje is dat ik nu als ‘leek’ véél meer tijd in dit probleem heb moeten stoppen dan het isolatiebedrijf bezig geweest met isoleren en de ‘aftersales’, want die wuift alle verantwoordelijkheid van zich af. Terwijl die in mijn ogen onvolledig is geweest in het leveren van de dienst (of had kunnen adviseren er niet aan te beginne) en vervolgens ook zegt dat ik de oorzaak ben door te weinig te ventileren.  Ik ben haast in staat om te eisen het isolatiemateriaal er weer uit te halen (daarom heb ik expres minerale wol genomen, dat kan er nog uitgezogen worden).
Omdat ik aangewezen werd als oorzaak en derhalve een onafhankelijk meetbureau heb ingeschakeld, wil het isolatiebedrijf die kosten daarvan (€450,- ! ! !) niet vergoeden, terwijl ze zich wel kunnen vinden in het advies daarvan.

  1. Wat is naast impregneren nog een oplossing?
  2. En is impregneren ‘probleemvrij’ in dit geval?
  3. Waarom wordt ik nu met het probleem opgezadeld door onkunde van een specialist?

 

Reputatie 5
Badge +1
  1. Wat is naast impregneren nog een oplossing?
  2. En is impregneren ‘probleemvrij’ in dit geval?
  3. Waarom wordt ik nu met het probleem opgezadeld door onkunde van een specialist?

 

Leo,

Probleem bij poreuze stenen is bekend. Tot  aan de 60er jaren (1960) trokken de stenen in de loop der jaren vol met teer (!) en roet, veroorzaakt door de uitstoot van de vele kolen en olie kachels.  De buitenmuur werd niet allen steeds vuiler, maar werden ook  ‘min of meer’ waterafstotend.  Verloren zo hun hygroscopische werking.

Met de komst van het aardgas verdween deze ‘natuurlijke’ impregnatie. Zo als je bij mijn posting al heb gelezen, verloren wij deze  'natuurlijke’ impregnatie door het laten schoonsstralen. Het gevelreinigingsbedrijf heeft dit vooraf met ons doorgesproken.  

Ons werden toen 3 keuzes gegeven;

  • De gehele gevel met een buiten verf (latex) schilderen. Voordeel: de juiste (!) muurverf is niet alleen weerbestendig, maar heeft ook een ademende eigenschap. En je kunt elke kleur kiezen (!), nadeel is het onderhoud. Los van elke 5 á 7 jaar schilderen, krijg je (zeker op het noorden) vrij snel vervuilingsplekken. En schilderen is onomkeerbaar (!) en niet altijd toegestaan door Gemeentes ( Om deze laatste, viel bij ons schilderen af. Bijkomend, muurverf laat zich nauwelijks meer verwijderen en daarmee een definitieve keuze),
  • Een kunststof coating op hars basis laten aanbrengen. Mits goed uitgevoerd (professionele klus!), heeft deze coating een levensduur van 20 (op het zuiden) tot 30 jaar. Voordeel is de levensduur en nauwelijks verder onderhoud en het is nauwelijks zichtbaar (bij regen lopen de waterdruppels als ‘pareltjes’ van de muur). Maar ook nadelen. Deze coating sluit de muur vrijwel af. Dus alleen toepasbaar, als de buitenmuur aan de binnenzijde een luchtspouw heeft. Dat betekend dat bij volledig gevulde en/of nagevulde muren waarbij de spouw volledig gevuld is, deze methode ongeschikt is. Sterker nog, de binnen muren ‘stikken’  en houden hun vocht vast. (Met onze ‘Isoschaum’ na isolatie op UF-basis dus geen optie),
  • Gevelimpregneer met een vocht regulerende vloeistof op waterbasis Voordeel: de muren blijven ‘ademen',  nadeel: moet je elke 2 á 3 jaar herhalen. Wij hebben (zo als je heb kunnen lezen) hiervoor gekozen. Ondanks het elke 3 jaar terugkomen de onderhoud, hebben wij in de 30 jaar dat we daar woonde, nooit problemen met vocht en/of stand gehad. 

Wij gebruikte gevelimpregneer van het merk Arlicon (niet meer leverbaar). Het vervangende product met dezelfde (technische)  eigenschappen  is  HAVEKA WS-8. Gelijkwaardige producten zijn o.a. Weber Hamoline aqua, Kelfort KEL-WB (art.nr. 1516699)  en Sikagard 703 W gevelimpregneer.

Succes met je verder acties, Rob.

Reputatie 6
Badge

@AndereLeo  Wat @Dekker-Lochem over gevelimpregneer schrift kan ik voor het grootste deel bevestigen. De buitenmuur van mijn huis is uit kalkzandsteen (geklist). Ongeveer elke 10 jaar laat ik deze stoomreinigen en daarna weer impregneren.

Met de impregneer op siliconebasis (HAVEKA SI-8, oplosmiddelgedragen!) is de muur waterafstotend, vervuild langzamer en is toch waterdampdoorlatend. Deze variant dringt dieper in de muur door dan de watergedragen impregneeroplossing en lijkt effectiever. Ik hoef deze dan ook maar elke 5 tot 10 jaar te laten vernieuwen (als geen waterdruppels meer op de steen blijven zitten - plantenspuit gebruiken).

Helaas vind één isolatiebedrijf een na-isolatie van de deels geïsoleerde 10 cm spouw met FoamConnect -schuim te gevaarlijk i.v.m. mogelijke (hypothetische) vorstschade, een ander bedrijf uit de buurt bracht gewoon een offerte uit voor Enverifoam zonder iets te vermelden. Misschien ga ik dit nog checken.

Succes

@Dekker-Lochem@darkfiber Hartelijk dank voor jullie uitgebreide reacties. Ik begrijp dus dat ik eigenlijk alleen voor een ademende impregnatie kan kiezen aangezien mijn spouw volledig gevuld is.Dat impregneren elke x aantal jaar opnieuw moet gebeuren wist ik niet.   

Waar ik mij tot nog toe het meest over verbaas is dat ik deze expertise van een gecertificeerd en landelijk opererend isolatiebedrijf zou verwachten, terwijl juist zij mij nu ‘in de kou laten staan’. Als het probleem bekend is, dan hebben ze eigenlijk een onbehoorlijke dienst verleend, en hadden ze mij moeten adviseren dat isoleren alléén mogelijk is i..c.m. impregneren om toekomstige problemen te voorkomen. Dan weet je ook dat je elke x aantal jaar een potje klaar moet hebben staan voor het impregneren, dat kan je dus eigenlijk ook niet zomaar zelf gaan rommelen.  

Zou de muffe lucht op de 1e verdieping in mijn geval verdwijnen als de buitengevel geïmpregneerd is? Welk bedrijf/adviseur kan mij garanderen dat dit niet door iets anders veroorzaakt wordt, bijv. vocht/damp uit de kruipruimte? 

Zelf zit ik eigenlijk ook te kijken naar buitengevelisolatie, omdat de muren nu veruit het slechts geïsoleerd zijn van het hele huis. Geldt hiervoor dan hetzelfde als bij het impregneren, dat de isolatie ademend moet zijn? Voor buitengevelisolatie moet volgens mij toch altijd de spouw afgevuld worden.

En de afwerking (latexverf) van de binnenmuur, die dient juist dampdicht te zijn in alle gevallen neem ik aan?

Als ik aan het impregneren of isoleren buitengevel ga, hoe droogt de vochtige spouw dan nog? Dat moet gewoon een hele tijd droog dampen/ademen?

Reputatie 5
Badge +1

@Dekker-Lochem@darkfiber Hartelijk dank voor jullie uitgebreide reacties. 

Zelf zit ik eigenlijk ook te kijken naar buitengevelisolatie, omdat de muren nu veruit het slechts geïsoleerd zijn van het hele huis. Geldt hiervoor dan hetzelfde als bij het impregneren, dat de isolatie ademend moet zijn? Voor buitengevelisolatie moet volgens mij toch altijd de spouw afgevuld worden.

En de afwerking (latexverf) van de binnenmuur, die dient juist dampdicht te zijn in alle gevallen neem ik aan?

Als ik aan het impregneren of isoleren buitengevel ga, hoe droogt de vochtige spouw dan nog? Dat moet gewoon een hele tijd droog dampen/ademen?

Leo, Als je plannen heb tot een buitengevelisolatie, is geen van deze impregneer handelingen nog nodig. Sterker, ze kunnen dan juist de goede ventilatie tussen de huidige muur en de ‘nieuwe’ buitengevel zelfs verstoren.

Momenteel zijn vele woningbouw organisaties met dezelfde oplossing bezig, een extra ‘wand’ met isolatie ertussen voor de bestaande buitengevel te plaatsen. 

Eén van de vele gebruikte systemen is strak tegen de bestaande buitengevel ‘harde’ isolatie platen te plaatsen, waar op de buitenzijde een soort steenstrip motief is geperst.  Deze harde toplaag wordt het nieuwe aanzicht van de gevel. In deze ‘toplaag’ zitten ventilatie sleufjes, welke er voor zorgen dat de achterliggende isolatie blijft ventileren. De muur komt dan slechts 5 tot 8 cm verder naar buiten. (afhankelijk van isolatie dikte en afwerking) 

Zoals: https://www.wienerberger.be/content/dam/wienerberger/belgium/marketing/documents-magazines/technical/technical-brochures/Opvullen%20spouw_full_NL.pdf

Dit is geen aanbieder, maar een fabrikant van bakstenen! Google maar eens op ‘buitengevelisolatie’

Mijn vrijstaand huis uit 1978 heeft 5 cm spouwmuren met daarin een thermische folie. Ik heb aan een gecertificeerd isolatiebedrijf gevraagd of bij isoleren met polystyreenkorrels met bindmiddel mogelijk is . Antwoord was neen, te veel risico. Een anderbedrijf biedt PUR aan maar zonder garantie tegen koudebruggen. Vraag aan dit forum is, Heeft iemand ervaring met het naisoleren met PUR bij bestaande thermische folie? Dank

 


Wij hebben alkreflex in de spouw zitten en dit in juni 2017 laten naisoleren met PUR. Door de PUR wordt de folie tegen de binnenmuur gedrukt. Tot nu toe is de ervaring hiermee positief. Wij besparen 300m3 gas per jaar. Van mogelijke koudebruggen in verband hiermee heb ik niets gehoord. Het bedrijf wat het bij ons gedaan heeft is Technisol in Wijchen.

 

Hoi Peter, goed om te zien dat jullie tevreden zijn met het na isoleren met PUR op folie. Af en toe lees ik wat spook verhalen over gezondheidsklachten met PUR. Hebben jullie tot op heden nog geen enkele nadelen van ondervonden? Ik overweeg namelijk hetzelfde te doen: alkreflex naisoleren met (gegoten) PUR

Zo, poeh. In mijn zoektocht naar ervaringen met spouwisolatie (met name het vulschuim) ben ik op dit topic uitgekomen en heb het eens volledig doorgespit. Ik krijg binnenkort iemand over de vloer van Duits Isolatie om te bepalen wat men kan met mijn buitenmuren. De woning (2-onder-een-kap uit 1986) is volgens de koopacte volledig geïsoleerd. Dit zal dan waarschijnlijk naar standaard 1986 een paar cm isolatie in een 7cm spouw zijn. Ik heb dit zelf nog niet geverifieerd (nergens een doorvoer waar ik die kan checken). Ik heb een oppervlak van ca 90m2 en kreeg een offerte voor €2580,00 ongeveer (incl €450 voor de huur van een hoogwerker). Ik zie hier toch wel andere prijzen langskomen. Ik heb overigens nog geen contact gehad met een andere partij.

De hamvraag nu: Zijn er nog nieuwe ontwikkelingen of ervaringen om mij over de streep te trekken? Mijn voornaamste doel is besparen op de stookkosten, want dat is de grootste financiële aanslag op het energieverbruik, Ik verbruik in de maanden april-september gemiddeld 20m3 gas per maand, in de maanden oktober - maart is dit gemiddeld 170m3 per maand.

Naast isolatie van de spouw staat ook nog het vervangen van de raampartijen aan de voor- en achterzijde van de woning (ca 6m2 + 4,5m2) om van dubbel naar HR++ of HR+++ glas te gaan, waarbij het raamwerk mogelijk aan vervanging toe is. Meer info en ervaringen voor het glaswerk ga ik hier ook nog eens uitpluizen.

Gr. Mischa

Reputatie 3

Ik kon de isolatie controleren/dikte opmeten door met een breinaald in de open stootvoegen te prikken. Je voelt eerst het isolatie materiaal en als je door duwt kom je op de stenen/beton van de binnenmuur.

Top, die ga ik eens proberen :thumbsup_tone1:

Zo, in mijn situatie is na drie verschillende onderzoeken met min of meer dezelfde bevindingen is geconcludeerd dat mijn gevel ongeschikt is: te veel vocht kan door de poreuze steen naar binnen trekken. Het SKG-IKOB gecertificeerde isolatiebedrijf Pluimers heeft domweg geen goed onderzoek gedaan (lees: niet) en moet nu op de blaren zitten, het inmiddels natte isolatiemateriaal moet er weer uit gehaald worden.

Over twee weken zit ik precies een jaar met het bij het isolatiebedrijf gemelde vochtproblemen en is het materiaal er nog altijd niet uit gehaald.

Mijn advies aan anderen: komt er een isolatiebedrijf en boren die maar 1 gaatje per gevel? Laat ze a.u.b. bij je woning vandaan blijven! Er dient véél meer te gebeuren om je gevel op geschiktheid te beoordelen.

Mijn twee onder een kap uit 1979 heeft een dunne spouw-isolatie. Dus wilde ik mijn spouwmuren na-isoleren. Voor pur of korrels was er te weinig ruimte. Via Winst-uit-je-woning ben ik bij Takkenkamp uitgekomen. Die hebben alles volgespoten met Aminotherm schuim. Niet de hoogste Rd waarde, maar wel effectief.
Ik verwacht 300 kuub gas te besparen in het eerste jaar. Met de oplopende gasprijzen verdien ik het steeds sneller terug.

Termosolutions 

   is uf schuim 

 

Woonbewust.


 

UF-schuim

UF-schuim isolatie (ureum formaldehyde schuim) bestaat uit UF-hars, een polymeer dat opgebouwd is uit koolstof, stikstof, waterstof en zuurstof. UF werd veel toegepast in de jaren '70 en '80, maar wordt tegenwoordig bijna niet meer toegepast omdat het schadelijk is voor de gezondheid doordat er spaanplaatgas vrij kan komen. UF-schuim kan giftige stoffen afwegen wanneer de binnenwand niet goed luchtdicht is. De voordelen van UF-schuim zijn dat het makkelijk vormt en goed vult en hierdoor heel geschikt is voor het vullen van spouwmuren. Daarnaast is het brandwerend.

VOORDELEN UF-SCHUIM NADELEN UF-SCHUIM
  • Vult en vormt goed
  • Brandwerend
  • Opdroging duurt lang
  • Giftige stoffen
  • UF-schuim is slecht geluidwerend

Zo, in mijn situatie is na drie verschillende onderzoeken met min of meer dezelfde bevindingen is geconcludeerd dat mijn gevel ongeschikt is: te veel vocht kan door de poreuze steen naar binnen trekken. Het SKG-IKOB gecertificeerde isolatiebedrijf Pluimers heeft domweg geen goed onderzoek gedaan (lees: niet) en moet nu op de blaren zitten, het inmiddels natte isolatiemateriaal moet er weer uit gehaald worden.

Over twee weken zit ik precies een jaar met het bij het isolatiebedrijf gemelde vochtproblemen en is het materiaal er nog altijd niet uit gehaald.

Mijn advies aan anderen: komt er een isolatiebedrijf en boren die maar 1 gaatje per gevel? Laat ze a.u.b. bij je woning vandaan blijven! Er dient véél meer te gebeuren om je gevel op geschiktheid te beoordelen.

Natte isolatiemateriaal in de spouw kan gemakkelijk gedroogd worden daarna de gevel impregneren en klaar is kees. 

Reageer