Ik begrijp niet waar je heen wilt. Er is  geen energiemaatschappij die zal ontkennen dat zonne-energie niet belangrijk is voor de energietransitie. Zie alle  reclame-uitingen maar. Dus energiemaatschappijen kennen daar wel waarde aan.

Maar waarde is wat anders dan financiële waarde. Daar heb je het niet over, maar dat bedoel je waarschijnlijk wel. Stroom terugleveren op  een zondagmiddag in augustus  heeft niet veel financiële waarde. Daar zijn de energiemaatschappijen wel duidelijk over. Wat is daar misleidend mee?

Dus geef even aan wat je met deze PDF wilt.

@AD.S Ik kan voor een groot deel mee gaan met je gedachtegang. Je laat echter bij de geconstateerde tegenstelling tussen het algemeen (energievoorziening) belang en het commerciële belang van de energie leveranciers een aspect onbenoemd.

De overheid heeft ervoor gekozen de energievoorziening te privatiseren en over te laten aan marktpartijen, en om een toezichthouder te benoemen met maar een heel beperkt mandaat.

De energieleveranciers proberen uiteraard klanten aan zich te binden waar zij maximaal geld aan kunnen verdienen en geïnstalleerde zonnepanelen betekenen omzet verlies. Zij mogen echter geen enkele klant weigeren en moeten van de overheid iedere Nederlandse klant een aanbod doen.

Mijn conclusie is dat we de privatisering in zijn huidige vorm niet goed werkt en energieleveranciers uitnodigt tot verkeerd gedrag. Het moet ook anders kunnen (Vitens)

Energiebedrijven zijn gewoon commerciele instellingen waarbij de teller groen moet zijn en het liefst elke dag een stukje groener en dus niet rood. En omdat de politiek een bende heeft gemaakt van de financiele basis van de energietransitie, gaan de energiemaatschappijen gewoon tarieven aanpassen/toevoegen om de boekhouding maar groen te laten zijn. 

En als ze dat dan uit moeten leggen aan alle klanten/consumenten, dan moet je de energiemarkt uit gaan leggen, dat gaat'm niet worden, veel te complex. En dus kiezen ze de makkelijke weg van begrijpelijk uitleg die gebaseerd is op feiten maar dusdanig krom gebruikt worden dat het helemaal niet klopt. Je leest echt de grootst mogelijke onzin maar de echte reden uitleggen is ondoenlijk. 

En dus zijn we waar we zijn, temidden in een grote chaos waarbij de energietransitie het grootste slachtoffer is, helaas.

@AD.S  Beste Ad Stenzler, Ik kan alleen maar hopen dat de CO2-beprijzing sneller gaat stijgen en dat met de opbrengsten versterkt in de  “groene” energiesystemen en de infrastructuur geïnvesteerd wordt.

Dit lijkt me  een taak van de overheid en de energiepolitiek.

Veel (niet alle) energieleveranciers op de NL-markt hebben geen eigen energieproductie en zijn uitsluitend als handelaren op de energiebeurzen (stroom/gas) bezig.

Waarschijnlijk is dus ook hun belangrijkste/enige? handelingsperspectief:
- winst maximaliseren en mogelijke verliezen minimaliseren.

Of de bijwerkingen  maatschappelijk gezien “optimaal” (wenselijk) zijn?

Leuke discussie - ik ben benieuwd wat de nieuwe regering hiervan bakt
en laat me graag positief verrassen.

P.S.: 15 augustus - De waakhond is even wakker geworden en een onderzoek gestart:

“Onderzoek ACM naar consumenten met zonnepanelen die moeten betalen voor overtollige zonne-energie”

Op de resultaten moeten we waarschijnlijk wel een tijdje wachten.

(Zie ook de website van de ACM)

Totaal geen zinvolle bijdrage gezien de vele onjuiste beweringen. Waaronder ‘een overschot is geen overschot'. Geldt dat ook voor stroom opgewerkt door windmolenparken en zonneparken?

1. Nergens wordt beweerd dat alle teruglevering geen toegevoegde waarde zou hebben. Dat de energieleveranciers met hun terugleverkosten geen onderscheid maken tussen teruggeleverde kWh tijdens overschoturen (die volgens de auteur niet bestaan … ) en uren wanneer de marktprijs juist erg hoog is, is een tweede. Dat zou ook te maken kunnen hebben met de privacywetgeving. Zo zit ik bij Budget Energie en krijg ik van mei tot september in het weekend tussen 12 en 17 uur gratis stroom (wel de E.B. en btw) maar dan moet ik wel toestemming geven dat de netbeheerder mijn verbruik per kwartier mag doorgeven. 
2. Auteur beweert zelfs dat tijdens een overschot er geen overschot is.
3. Auteur heeft het over op moeten slaan van elektriciteit. Daar zijn echter investeringen voor nodig.
4. Er wordt beweerd dat de energieleverancier investeringen moet doen in het netwerk. Daar gaan de energieleverancier niet over maar de zeven regionale netbeheerders (Enexis, Alliander ect).
5. De energieleveranciers zouden bang zijn hun monopoliepositie te verliezen vanwege onze zonnepanelen. Produceren zonnepalen dan 100 % van de tijd?
6. Wat is überhaupt het probleem als bij een overschot zonnepanelen en windparken worden afgeregeld?
7. Stel zonnestroom is bij een overschot toch veel waard (wat natuurlijk niet het geval is). Wat gaan we dan doen om te voorkomen dat omvormers om veiligheidsredenen (zodat onze lampen, TV's, wasmachines, ect ect niet doorbranden of bij 1000 Volt de vonken niet door de meterkasten vliegen) uitvallen. Het net verzwaren om vervolgens 500 kilometer verderop maar af te fakkelen?
8. Dan heeft auteur het alleen maar over de kosten voor de energieleverancier. Als iedereen zonnepanelen heeft en het hoofdzakelijk fossiel opgewekte winter- en avondverbruik kan salderen wie gaat dan deze kosten betalen? Als ook de energiebelasting en btw. Nu is dat, zonder afbouw saldering, tot 2030 al € 2,8 miljard. Zijnde de reden dat de populisten PVV en BBB toch voor afschaffing per 1 januari 2027 hebben gekozen. Dus einde subsidie (wat vrijstelling energiebelasting en btw is alsook het prijsverschil tussen goedkope zomerse zonnestroom en fossiele winterstroom).

Een uitstekende analyse. Ik ben hier hartgrondig mee eens. Zowel de technische als de sociale aspecten van de redenering zijn goed uitgewerkt. We zijn samen verantwoordelijk voor deze planeet, en voor Nederland in het bijzonder.

Bovendien is het ruimte technisch veel beter om zonnepanelen op gebouwen te plaatsen dan zonneweides aanleggen. Hernieuwbaar opgewekte energie opslaan voor later gebruik is de oplossing waar we heen moeten, en dan ook zoveel mogelijk buurt batterijen.

Het is jammer dat er tegelijk zo'n hetze is tegen wind energie, want die kan heel goed het tekort aan hernieuwbare energie opvangen in de periodes dat de zon niet schijnt.  

Een burgerberaad over energie zou een heel erg goed idee zijn. 

Misschien interessant om te lezen in deze context: Aanbiedingsbrief voor Kamerleden
cc. Ministerie van KGG - Saldering feitenonderzoek CE-Delft TNO (publicatie 12 sept. 2024)

O.a. wordt ingegaan op de terugleverkosten en andere gerelateerde zaken

Een website met wat extra achtergrondinformatie:

Onderzoek CE Delft & TNO: Wat leveren zonnepanelen op zonder salderingsregeling?

Het rapport in een verkorte versie en beter leesbare vorm - met grafiekjes:
(en met dé oplossing)

Nieuw onderzoek: afschaffen salderingsregeling zonnepanelen verhoogt terugverdientijd, hoger eigen verbruik dé oplossing

Ik mis wel een dingetje in dat onderzoek van CE Delft en TNO.

Een terug verdientijd van 15 jaar of meer is feitelijk geen terugverdientijd omdat dan allang weer onderdelen als omvormer vervangen moet worden.
Door meer elektriciteit en minder gas te gaan gebruiken voldoen de zonnepanelen tegen die tijd ook niet meer en moeten er nieuwe komen met een hoger rendement.
Om die 15 jaar weer terug te brengen tot redelijke proporties moet geen 30%, maar 60% energie van zonnepanelen zelf gebruikt worden.
Dat is praktisch alleen haalbaar met een thuisbatterij, maar daar zit ook weer een stevig kostenplaatje aan vast met dus langere terugverdientijd.
De terugverdien tijd daarvan zie ik niet weer terug in de terugverdien tijd, die gaat alleen over de zonnepanelen.
M.a.w. het is m.i. een beetje te zonnig voorgesteld.