Ik begrijp niet waar je heen wilt. Er is  geen energiemaatschappij die zal ontkennen dat zonne-energie niet belangrijk is voor de energietransitie. Zie alle  reclame-uitingen maar. Dus energiemaatschappijen kennen daar wel waarde aan.

Maar waarde is wat anders dan financiële waarde. Daar heb je het niet over, maar dat bedoel je waarschijnlijk wel. Stroom terugleveren op  een zondagmiddag in augustus  heeft niet veel financiële waarde. Daar zijn de energiemaatschappijen wel duidelijk over. Wat is daar misleidend mee?

Dus geef even aan wat je met deze PDF wilt.

@AD.S Ik kan voor een groot deel mee gaan met je gedachtegang. Je laat echter bij de geconstateerde tegenstelling tussen het algemeen (energievoorziening) belang en het commerciële belang van de energie leveranciers een aspect onbenoemd.

De overheid heeft ervoor gekozen de energievoorziening te privatiseren en over te laten aan marktpartijen, en om een toezichthouder te benoemen met maar een heel beperkt mandaat.

De energieleveranciers proberen uiteraard klanten aan zich te binden waar zij maximaal geld aan kunnen verdienen en geïnstalleerde zonnepanelen betekenen omzet verlies. Zij mogen echter geen enkele klant weigeren en moeten van de overheid iedere Nederlandse klant een aanbod doen.

Mijn conclusie is dat we de privatisering in zijn huidige vorm niet goed werkt en energieleveranciers uitnodigt tot verkeerd gedrag. Het moet ook anders kunnen (Vitens)

Energiebedrijven zijn gewoon commerciele instellingen waarbij de teller groen moet zijn en het liefst elke dag een stukje groener en dus niet rood. En omdat de politiek een bende heeft gemaakt van de financiele basis van de energietransitie, gaan de energiemaatschappijen gewoon tarieven aanpassen/toevoegen om de boekhouding maar groen te laten zijn. 

En als ze dat dan uit moeten leggen aan alle klanten/consumenten, dan moet je de energiemarkt uit gaan leggen, dat gaat'm niet worden, veel te complex. En dus kiezen ze de makkelijke weg van begrijpelijk uitleg die gebaseerd is op feiten maar dusdanig krom gebruikt worden dat het helemaal niet klopt. Je leest echt de grootst mogelijke onzin maar de echte reden uitleggen is ondoenlijk. 

En dus zijn we waar we zijn, temidden in een grote chaos waarbij de energietransitie het grootste slachtoffer is, helaas.

@AD.S  Beste Ad Stenzler, Ik kan alleen maar hopen dat de CO2-beprijzing sneller gaat stijgen en dat met de opbrengsten versterkt in de  “groene” energiesystemen en de infrastructuur geïnvesteerd wordt.

Dit lijkt me  een taak van de overheid en de energiepolitiek.

Veel (niet alle) energieleveranciers op de NL-markt hebben geen eigen energieproductie en zijn uitsluitend als handelaren op de energiebeurzen (stroom/gas) bezig.

Waarschijnlijk is dus ook hun belangrijkste/enige? handelingsperspectief:
- winst maximaliseren en mogelijke verliezen minimaliseren.

Of de bijwerkingen  maatschappelijk gezien “optimaal” (wenselijk) zijn?

Leuke discussie - ik ben benieuwd wat de nieuwe regering hiervan bakt
en laat me graag positief verrassen.

P.S.: 15 augustus - De waakhond is even wakker geworden en een onderzoek gestart:

“Onderzoek ACM naar consumenten met zonnepanelen die moeten betalen voor overtollige zonne-energie”

Op de resultaten moeten we waarschijnlijk wel een tijdje wachten.

(Zie ook de website van de ACM)

Totaal geen zinvolle bijdrage gezien de vele onjuiste beweringen. Waaronder ‘een overschot is geen overschot'. Geldt dat ook voor stroom opgewerkt door windmolenparken en zonneparken?

1. Nergens wordt beweerd dat alle teruglevering geen toegevoegde waarde zou hebben. Dat de energieleveranciers met hun terugleverkosten geen onderscheid maken tussen teruggeleverde kWh tijdens overschoturen (die volgens de auteur niet bestaan … ) en uren wanneer de marktprijs juist erg hoog is, is een tweede. Dat zou ook te maken kunnen hebben met de privacywetgeving. Zo zit ik bij Budget Energie en krijg ik van mei tot september in het weekend tussen 12 en 17 uur gratis stroom (wel de E.B. en btw) maar dan moet ik wel toestemming geven dat de netbeheerder mijn verbruik per kwartier mag doorgeven. 
2. Auteur beweert zelfs dat tijdens een overschot er geen overschot is.
3. Auteur heeft het over op moeten slaan van elektriciteit. Daar zijn echter investeringen voor nodig.
4. Er wordt beweerd dat de energieleverancier investeringen moet doen in het netwerk. Daar gaan de energieleverancier niet over maar de zeven regionale netbeheerders (Enexis, Alliander ect).
5. De energieleveranciers zouden bang zijn hun monopoliepositie te verliezen vanwege onze zonnepanelen. Produceren zonnepalen dan 100 % van de tijd?
6. Wat is überhaupt het probleem als bij een overschot zonnepanelen en windparken worden afgeregeld?
7. Stel zonnestroom is bij een overschot toch veel waard (wat natuurlijk niet het geval is). Wat gaan we dan doen om te voorkomen dat omvormers om veiligheidsredenen (zodat onze lampen, TV's, wasmachines, ect ect niet doorbranden of bij 1000 Volt de vonken niet door de meterkasten vliegen) uitvallen. Het net verzwaren om vervolgens 500 kilometer verderop maar af te fakkelen?
8. Dan heeft auteur het alleen maar over de kosten voor de energieleverancier. Als iedereen zonnepanelen heeft en het hoofdzakelijk fossiel opgewekte winter- en avondverbruik kan salderen wie gaat dan deze kosten betalen? Als ook de energiebelasting en btw. Nu is dat, zonder afbouw saldering, tot 2030 al € 2,8 miljard. Zijnde de reden dat de populisten PVV en BBB toch voor afschaffing per 1 januari 2027 hebben gekozen. Dus einde subsidie (wat vrijstelling energiebelasting en btw is alsook het prijsverschil tussen goedkope zomerse zonnestroom en fossiele winterstroom).

Een uitstekende analyse. Ik ben hier hartgrondig mee eens. Zowel de technische als de sociale aspecten van de redenering zijn goed uitgewerkt. We zijn samen verantwoordelijk voor deze planeet, en voor Nederland in het bijzonder.

Bovendien is het ruimte technisch veel beter om zonnepanelen op gebouwen te plaatsen dan zonneweides aanleggen. Hernieuwbaar opgewekte energie opslaan voor later gebruik is de oplossing waar we heen moeten, en dan ook zoveel mogelijk buurt batterijen.

Het is jammer dat er tegelijk zo'n hetze is tegen wind energie, want die kan heel goed het tekort aan hernieuwbare energie opvangen in de periodes dat de zon niet schijnt.  

Een burgerberaad over energie zou een heel erg goed idee zijn. 

Misschien interessant om te lezen in deze context: Aanbiedingsbrief voor Kamerleden
cc. Ministerie van KGG - Saldering feitenonderzoek CE-Delft TNO (publicatie 12 sept. 2024)

O.a. wordt ingegaan op de terugleverkosten en andere gerelateerde zaken

Een website met wat extra achtergrondinformatie:

Onderzoek CE Delft & TNO: Wat leveren zonnepanelen op zonder salderingsregeling?

Het rapport in een verkorte versie en beter leesbare vorm - met grafiekjes:
(en met dé oplossing)

Nieuw onderzoek: afschaffen salderingsregeling zonnepanelen verhoogt terugverdientijd, hoger eigen verbruik dé oplossing

Ik mis wel een dingetje in dat onderzoek van CE Delft en TNO.

Een terug verdientijd van 15 jaar of meer is feitelijk geen terugverdientijd omdat dan allang weer onderdelen als omvormer vervangen moet worden.
Door meer elektriciteit en minder gas te gaan gebruiken voldoen de zonnepanelen tegen die tijd ook niet meer en moeten er nieuwe komen met een hoger rendement.
Om die 15 jaar weer terug te brengen tot redelijke proporties moet geen 30%, maar 60% energie van zonnepanelen zelf gebruikt worden.
Dat is praktisch alleen haalbaar met een thuisbatterij, maar daar zit ook weer een stevig kostenplaatje aan vast met dus langere terugverdientijd.
De terugverdien tijd daarvan zie ik niet weer terug in de terugverdien tijd, die gaat alleen over de zonnepanelen.
M.a.w. het is m.i. een beetje te zonnig voorgesteld.

Ik kan me helemaal vinden in de redenatie van @AD.S, mooi verwoord.

@darkfiber beweert dat de meeste energieleveranciers op de Nederlandse markt geen producent zijn. Dat zal zeker kloppen, omdat er heel veel energieleveranciers zijn die alleen dynamische contracten aanbieden. Hun verdienste zit in de marge tussen inkoop en verkoop. De grote energieleveranciers met variabele en vaste contracten produceren wel. En die kunnen nou eenmaal meer verdienen aan de stroom die ze zelf produceren dan moeten inkopen van hun klanten.
Kennissen van ons wonen in de Algarve, hebben een veldje met zonnepanelen en PVT panelen naast hun huis en een thuisbatterij. Terugleveren doen ze niet meer, ze krijgen maar € 0,005 per kWh voor (een halve cent). Dat is wat de energieleveranciers hier ook wel zouden willen, want zo goedkoop kunnen ze het zelf niet produceren. Slecht voor de energietransitie, want geen benutting van de duurzaam opgewekte energie. Energieleveranciers moeten een nuttige bestemming voor deze energie gaan vinden, bijvoorbeeld maken van waterstof. En natuurlijk is het zo dat het een groter rendement geeft als je je kolen- of gascentrale het hele jaar op vol vermogen kan laten draaien dan alleen in de donkere maanden.

Ons dak ligt vol met zonnepanelen, die leveren veel meer op dan we op jaarbasis verbruiken. Maar we kunnen wel veel langer in het seizoen onze eigen energie gebruiken. 

Allemaal flauwekul. Bij een hoog aanbod is de kWh-prijs gewoon laag of zelfs negatief. Het maakt niet uit of je als energieleverancier zelf stroom produceert.

Voor waterstof produceren heb je dure elektrolysers nodig. Andere dan energieleveranciers zouden ook elektrolysers kunnen plaatsen en  stroom inkopen.

Gas- en kolencentrales zijn goed op e  af te regelen. 

Helaas niet waar, alleen gas centrales zijn goed op vraag en aanbod te regelen, kolen centrales zeker niet.
Je kunt misschien wel minder stroom gaan leveren, maar de kolen branden gewoon door en de vervuiling blijft ook gewoon doorgaan, alle energie wordt dan verspilt.
De efficiëntie is dan nog lager dan de productie van waterstof, wat sowieso al de handicap is van waterstof productie.
Maar beter een beetje dan helemaal niks, dus i.p.v. zonneparken uitschakelen op piek dagen die gebruiken voor waterstof productie.

 

 Zelfs waar waterstof het meeste opbrengt (de chemische industrie waar nu waterstof als grondstof gemaakt wordt uit aardgas) zijn elektrolysers nog te duur.

@Driepinter je reageert wel op mijn bericht, maar je gaat niet in op de argumenten: “energie leveranciers kunnen meer verdienen aan etc.” Of “energieleveranciers moeten een bestemming vinden voor deze energie…”  of “dat het een groter rendement geeft…”.

Het rendement zal door het op- en afregelen wel afnemen maar de moderne poederkoolcentrales zijn niet te vergelijken met de oude kolencentrales die eigenlijk alleen maar continu moesten doordraaien.

Dat doe ik wel. Ik wijs op de investeringskosten voor een elektrolyser.

@Guus  Ons dak (op zuid) ligt vol met zonnepanelen, ook die leveren duidelijk meer op dan we op jaarbasis verbruiken.

Gelukkig kunnen wij onze opgewekte stroom binnenkort en in huis nog veel efficiënter en doeltreffender dan tot nu toe gebruiken.

Wat onze “teruglevering” dan wordt weet ik nu natuurlijk nog niet.

P.S.: Met de energieprijzen van mijn meerjarig energiecontract wordt de rekening tijdens de resterende looptijd een stuk lager. Politieke beslissingen spelen hierbij natuurlijk ook een rol, zoals de energiebelasting op stroom en gas, gereguleerde (netbeheer)tarieven etc..

Meer dan een enkele dropping heb ik trouwens  van de topic starter @AD.S hier nog niet gezien.

Ik denk dat er in het document een aantal dingen door elkaar lopen?
namelijk de economische waarde van een kWu op de markt
en de waarde van hernieuwbare energie voor de mensheid.

Er wordt gesteld dat energieleveranciers geen waarde hechten aan energie die door individuele zonnepaneel bezitters wordt terug geleverd.

Dat is niet helemaal waar.
Energieleveranciers hechten precies die waarde aan de energie die door de individuele zonnepaneel bezitters wordt terug geleverd als wat de prijs op ‘de markt’ op dat moment is.

Als er voldoende mensen zouden zijn die het belangrijk vinden om particulier zonnepaneel bezit te stimuleren, zou een energie leverancier een contract kunnen aanbieden waarbij een deel van de kosten van de kWu worden uitgekeerd als teruglever premie aan particuliere zonnenpaneel bezitters die terugleveren.
Ik gok dat dat soort contracten niet heel erg populair zouden zijn.

Waarom zou een energieleverancier meer betalen voor energie dan wat de prijs op dat specifieke moment is? 

Als zonnepaneel bezitter die terug levert gedraag je je als een kleine energieleverancier.
Wanneer er geen salderingsregeling zou zijn zou dat betekenen dat je op momenten dat de energieprijs negatief is zou moeten betalen voor terug levering en je op andere momenten maar een hele lage prijs zou krijgen. Energie  leveranciers kopen hun kWu’s echt niet in tegen de prijs waarvoor ze die verkopen, dat zou een slecht businessmodel zijn.

Het argument dat decentrale energieopwekking juist handig zou zijn gaat alleen op gaan wanneer de netbeheerder volledige controle zou hebben over de hoeveelheid energie die op een specifiek moment wordt terug geleverd. Zonder die sturing zijn al die kleine energiecentraletjes die weersafhankelijk zijn eigenlijk vooral lastig.

Pas als er CO2-belasting/beprijzing komt zullen ook de kosten van de gevolgen van het gebruik van fossiele brandstoffen verrekend kunnen worden.

Dat gaat wrs nog wel een tijd duren.
Dat kun je energieleveranciers niet aanrekenen, wel ‘de kiezer’.

Anne.