De rol van de overheid in de transitie

  • 9 maart 2019
  • 12 reacties
  • 210 Bekeken

Reputatie 1
  • Nieuwe deelnemer
  • 6 reacties
De centrale overheid heeft met de klimaattafels in feite al de transitie gestructureerd. Zo zijn belangrijke opties als waterstof en kernenergie uitgesloten. Een voorbeeld. De omschakeling van aardgas naar waterstof is relatief eenvoudig en dus tegen betrekkelijk geringe kosten te realiseren. Waarom staat deze optie dan niet prominent op de transitielijst, maar wel de veel duurdere en lastig te realiseren opties zoals de, in exploitatie dure, warmtepomp of warmtenetten?

De lokale overheid gaat op dezelfde wijze te werk. In de Drechtstedenregio wordt de transitie sterk gestuurd naar warmtenetten zonder goede vergelijkende studie.

Burgers en bedrijven moeten in actie komen en naar mijn mening vragen om goed onderbouwde business cases van de (semi-overheids)bedrijven die de politiek denkt te moeten promoten. Als de bestuurders van die bedrijven niet zeer ervaren zijn op het specifieke inhoudelijke gebied van de businesscase, weiger dan elke verdere stap in het transitieproces en ontwikkel als huiseigenaar je eigen plan of doe dit samen met de buurt. Het is nu de ideale gelegenheid om het rondpompen van belastinggeld via de voormalige politieke bestuurders, andere bestuurlijke hobbyisten en hun adviesclubs te stoppen.

12 reacties

Reputatie 2
Hi @KeesB interessant wat je schrijft. Heb je ook zelf al ervaring met het maken van een plan met je buurt? Dit lijkt mij ook erg complex. En hoe je dan een rechtspositie gaan innemen bijvoorbeeld. Boeiend om dat bespreekbaar te maken.

Maar beter lijkt me het om die businesscases beter te maken door daar kritisch op te zijn zoals je schrijft. Ben je van mening dat dit niet gebeurt? Het gaat om grote investeringen en belangen. Het lijkt mij vreemd als er niet al heel kritisch naar gekeken wordt.
Reputatie 1
ik heb in het verleden in wijkteam gezeten en ervaren dat het nuttig maar moeizaam is. dus ja wel ervaring maar niet op dit complexe en specifieke gebied.
lastig is ook dat politieke bestuurders alles op afstand zetten en via heel diffuse bestuursstructuren wel verantwoordelijkheid hebben maar die vaak niet of alleen onder druk nemen. hoe dat hier regionaal gaat lopen weet ik nog niet.
door de grote belangen zijn er al allerlei posities ingenomen en is het dus lastig om objectieve vergelijkingen te maken. bovendien is de politiek onberekenbaar, kijk naar besluit van Rutte op 13 maart om plotseling toch CO2 belasting in te voeren.
hopelijk ontstaat er vroeg genoeg voldoende kritische massa. het moet niet zoals in Groningen met aardgas gaan 'te laat'.
Reputatie 6
Badge +2
De omschakeling van aardgas naar waterstof is relatief eenvoudig en dus tegen betrekkelijk geringe kosten te realiseren. Waarom staat deze optie dan niet prominent op de transitielijst,

Ik ben bang dat u daarbij vergeet dat waterstof natuurlijk wel gemaakt moet worden. Dat kan 'blauw' door aardgas (CH4) onder hoge druk en temperatuur om te zetten in H2 (waterstof) en CO2 en je die CO2 vervolgens in lege aardgas velden pompt. Die omzetting én het pompen in lege aardgasvelden kost ook een hoop energie. Deze optie zit dus niet in de regeringsplannen want CO2 opslag in lege gasvelden wordt daarin helemaal niet genoemd.

'Groene' waterstof is wensdromen want er is amper voldoende groene stroom mogelijk om het hele stookseizoen waterstof te leveren.

Als men waterstof als warmtebron wil, begin dan eerst met het goed afstellen van de cv-temperatuur bij rookgascondenserende ketels (hr-ketels). Nu gaat 11 % van de verbrandingswarmte verloren. En dat terwijl bij verbranding van waterstof de condensatiewarmte 18 % van de verbrandingswarmte bedraagt.

Lagere overheden blijken inderdaad geen benul te hebben over een goede transitie. Ik neem als voorbeeld de uitspraak van een woordvoerder van de gemeente Utrecht in Een Vandaag dat 'zonnepanelen met een warmtepomp' de oplossing is. Als een warmtepomp in de winter draait is er immers amper zonneenergie.
Reputatie 1
ja Mr. Driepinter. ik heb gerekend aan de warmtepomp en het is inderdaad energierondpompen. de politici hebben veel ervaring in het rondpompen van geld, dat zal wel de reden zijn dat men de warmtepomp zo prominent op de agenda plaatst. maar de politici spreken elkaar ook tegen, want men vergeet, dat als iedereen kiest voor zonnepanelen en een warmtepomp, dat de plaatselijke elektriciteitsnetten dat niet overal trekken.
de waterstof zal inderdaad geproduceerd moeten worden. naar mijn idee vnl. op zee uit overtollige windenergie en dan opslaan in de bodem. het opheffen van de huidige gasinfrastructuur is naar mijn idee een dom idee.
u heeft gelijk, de afstelling kan ook veel besparing opleveren. maar dan kom je op het thema we verspillen veel te veel. dat is helaas in alle transitie discussies nauwelijks een issue.
Reputatie 3
Badge +2
Hi @keesb. Een tijdje geleden alweer dat je dit topic startte. Ik ben benieuwd wat je huidige mening is over de rol van de overheid in de energietransitie. Zeker na het presenteren van de miljoenennota deze dinsdag. Ik heb hier nog een interessant artikel voor je trouwens. Ben benieuwd hoe je hierover denkt.
Reputatie 1
@PieterV Dank voor het inderdaad interessante Nibud artikel.
Ik heb nog steeds geen goed gevoel over de rol van de overheid in de energietransitie.
Omdat de berekeningen die zij hebben laten maken niet alleen te weinig alternatieven beschouwen maar ook onvoldoende onderbouwd, onvolledig op alle risico’s en uitgangspunten zijn op z’n minst niet consistent maar ook niet realistisch zijn. Bijvoorbeeld: in scenarioberekeningen van het PBL wordt voor het jaar 2020 een CO2-prijs gehanteerd welke tienmaal hoger is dan de huidige marktprijs. Dat lijkt mij niet realistisch. Ook wordt in regio Drechtsteden een verschillende rentabiliteit voor burgers (5,5%) en bedrijven (8%) gebruikt. Terwijl zowel de korte als lange rente veel lager is. En vreemd genoeg wordt door PBL, in een aan de kamer gestuurde doorrekening, een rentabiliteit van 3% gebruikt. Er wordt gegoogeld met kreten zoals het niet meer dan anders principe of de aardgasreferentie maar uiteindelijk moeten burgers en bedrijven de tekorten bij die semioverheidsbedrijven betalen. Er is aangenomen dat de aardgasvraag met 90% afneemt, dat lijkt mij niet haalbaar. Door PBL, CE Delft en TNO worden verschillende rekenmodellen gebruikt, maar niet wordt aangetoond wat de kwaliteit, de geschiktheid en de eventuele samenhang van die modellen is. De kwaliteit van de rapportages van die drie instituten verschilt ook sterk. Als ik zou moeten kiezen dan zou ik CE Delft kiezen vanwege de kwaliteit van de rapportages. En ik kan zo nog wel een tijdje door argumenteren.
Wat ik ook nog steeds heel erg mis is het ondersteunen (i.p.v. regisseren van zaken waar men enkele kennis van heeft) van de vele initiatieven van ondernemers met veelbelovende innovaties. Bijvoorbeeld een warmtepomp met een veel beter rendement (COP van 10 i.p.v. 4) dan de nu op de markt geleverde warmtepompen kan toch heel interessant zijn. Etc.
Reputatie 4
O.T.: geen rol van de overheid hier - gelukkig
Beste @KeesB een sCOP van 10 voor een warmtepomp is niet realistisch. Natuurkundig gezien is dit namelijk niet te onderbouwen.
Reputatie 1
@darkfiber Afgelopen maandag heeft Frank Hoos voor KIVI Kring Drechtsteden een presentatie gegeven over zijn levenswerk van de laatste jaren met de theorie, testresultaten prototype en aankondiging dat eind dit jaar te verwachten is dat zijn idee over een warmtepomp met een hoger rendement te realiseren is. Heel interessant. Ik verwacht dat begin volgend jaar hij en zijn partners zeker de publiciteit gaan zoeken.☺
Reputatie 4
Beste @KeesB als dit dezelfde Frank Hoos is van de beroemde "noordzeetoren" (oorspronkelijk uit 1995) dan weet ik al voldoende. - Zijn uitvinding zal wel beter zijn als de "Reduxion ecoliner" uit Harderwijk of de "ionisatie cv pomp", maar let op het verschil tussen pure theorie en de weerbarstige praktijk.
Reputatie 1
@darkfiber De toren, dat weet ik niet.
Reputatie 4
@darkfiber De toren, dat weet ik niet.

De KIVI kring Drechtsteden publiceert helaas geen agenda's en van nieuws&verslagen vind ik ook niet veel.
Je was bij de presentatie aanwezig neem ik aan, misschien kan je met de foto's op Internet checken of het om de Frank Hoos van de patenten gaat?
Reputatie 1
klopt het gaat om dezelfde persoon, het genoemde bedrijf is van hem geweest.

Reageer