De situatie

Ik heb 5 jaar geleden een huis gekocht met zonnepanelen die gemiddeld zo’n 6000 kWh p/j opwekken.
We gebruiken ongeveer 3000 kWh p/j voor onze dagelijkse behoefde.
Daarnaast hebben we een warmtepomp aangeschaft inclusief een boiler voor warm water en koken we op inductie en zijn dus gas loos.
Daarmee komt ons totaal gebruik op 6500 kWh, wat mooi in lijn ligt met de opbrengst van de zonnepanelen.
Van die 6500 kWh wordt 2000 van de zonnepanelen direct gebruikt, 4000 wordt terug geleverd en trekken we nog 6500 – 2000 = 4500kWh uit het net.

We gebruiken dus 31% van de zonnestroom.
De hamvraag: kan ik dat verbeteren naar 60% met accu’s zoals beweerd wordt

Aangezien ik alle maandcijfers in een Excel bestand heb staan kwam ik tot de conclusie dat de accu van maart t/m oktober bruikbaar is en van november t/m februari nutteloos.
Verder kwam ik tot de conclusie dat ik met een 10 kWh batterij het eigen gebruik van de zonnepanelen 1500 kWh kon verbeteren in die 8 zonnige maanden.
Dus 3500 kWh eigen gebruik en 3000 terug leveren wat neerkomt op bijna 54%, maar 60% zit er waarschijnlijk niet in ook al zou de zon in februari nog voor 1 à 2 extra procenten kunnen zorgen.

De cijfers

De vraag is nu wat leveren die 1500 kWh mij op als ik een accu aanschaf?
Dat heb ik uitgezocht bij 8 energie maatschappijen met gaslicht.com als bron voor de data.

 

In het geval van saldering:

Ik lever 1500 kWh minder terug en trek derhalve ook 1500 kWh minder uit het net.
Per saldo moet ik in beide gevallen nog de resterende 500 kWh betalen.
Dus 4500-4000 is 500 kWh of 3000-2500 is ook 500 kWh
Daar verdien ik niks mee.
Anders is dat met de terug lever boete, die wordt zonder accu over 4000 kWh berekend en met accu over 2500 kWh. (dus niet alleen in de zomer piek, maar ook in de rest van het jaar als er geen overschot is en ze dus ook geen kosten hebben).

De kosten/besparing:

Eneco springt er qua kosten sterk bovenuit.
Als ik 2 stuks van de 5kWh stekker accu van duravolt als voorbeeld neem (die worden specifiek voor dit doel gemaakt) met een prijs van ongeveer 1900 euro p/st en een gemiddelde besparing van 190 euro is de terug verdien tijd 3800/190=20 jaar.
In de praktijk kun je die dus niet terug verdienen, ze kosten meer dan ze opleveren omdat de levensduur korter is.

 

In het geval zonder saldering met zonnepanelen:

Als de politiek besluit de saldering af te schaffen en de plannen laten zoals ze er nu liggen (kan nog aangepast worden) dan krijgen we het volgende plaatje.
De opbrengsten minus de kosten gelden nu voor het totaal aan afgenomen en terug geleverde kWh’s.

Bij 4000kWh Terug levering:

Bij 2500kWh terug levering:

Conclusie:
De kosten stijgen lineair met de opbrengsten, Als je bij Powerpeers 2500 kWh terug levert krijg je daar nog 50 euro voor, bij 4000 kWh ook, met andere woorden: voor de laatste 1500 kWh krijg je geen cent.
De zonnepanelen leveren dus vrijwel niks meer op (nog enkele tientjes per jaar) en zijn dus ook nooit meer terug te verdienen.

Budget Energie is een verhaal apart, die begon al met maandelijkse saldering.
Toen snel meer energie maatschappijen er mee begonnen werd dit door de ACM geblokkeerd.
Vervolgens kwamen ze met terugleverkosten, een andere naam, maar het zelfde doel/effect.
De ACM kon dat volgens de huidige regelgeving niet verbieden en nu doen de energie maatschappijen het allemaal.
Budget Energie mag klanten met zonnepanelen niet weigeren, maar alle acties en tarieven waren en zijn er op gericht om hun klantenbestand zonnepaneelvrij te houden.
Niemand gaat per jaar honderden euro’s betalen om stroom te mogen terug leveren

In het geval zonder saldering met zonnepanelen en accu.

De 4500 kWh zonder of de 3000 kWh met accu die je nog uit het net trekt kun je dan niet meer wegstrepen en moeten volledig betaald worden.
Ik heb berekent wat het verschil is.

De besparing met een accu was 1500 kWh, wat leveren die op zonder saldering?

Budget Energie valt uit de toon met zeer hoge tarieven, bepaalt niet budget.
De twee voorbeeld accu’s kunnen dus in ongeveer 9 jaar terug verdiend worden.
Deze accu’s werken met een P1 dongel op de elektriciteitsmeter, het is een kwestie van tijd dat er een dongel gemaakt wordt die de omvormer van de zonnepanelen ook uitschakelt als er terug geleverd wordt.
Maar ook al lever je geen kW terug, je grijpt bij een nieuw contract sowieso naast een welkom bonus vaneen paar honderd euro, alleen al om het kale feit dat je zonnepanelen hebt.

Mijn energiekosten lopen nogal snel op, vorig jaar -€20, dit jaar 0, volgend jaar +€40 en na afschaffing saldering +€110 per maand.
Nu kan ik dat nog iets dempen met een accu tot 70 euro per maand, maar dan moet ik wel weer bijna €4000 investeren, boven op de 25.000 euro die al is geïnvesteerd en waarschijnlijk nu niet meer terug verdient kan worden.
Als ik nu nog zou moeten investeren in zonnepanelen met warmtepomp zou ik daar echt niet meer mee beginnen, de kosten zijn te hoog en de baten te laag.
 

Jammer dat je zo snel een dynamisch contract terzijde schuift en daarmee tot wat eenzijdige conclusies komt.

Je betoog levert een overzicht van welke effecten de diverse vormen van teruglever boetes van energie leveranciers hebben op de netto kosten bij een bepaald verbruiks/opwekkings patroon.

Deze teruglever boetes zouden een poging van energieleveranciers zijn om hun kosten op eigenaars van PV panelen te verhalen. Een groot deel van de kosten ontstaan echter ook omdat vaste prijs contracten bij sterkfluctuerende (stijgende) energieprijzen de werkelijke kosten niet dekken. In de praktijk worden bij vaste contracten de kosten met name ook afgewenteld op alle andere gebruikers die op een ongunstig moment hun contract moeten vernieuwen, ook zij gaan dan (ook zonder PV panelen) mee betalen ook de oplopende kosten van de energieleverancier.

In mijn optiek moeten we eerst af van het heen en weer schuiven van kosten zowel tussen gebruikers als schuiven in de tijd. Zolang we dat niet doen blijven energieleveranciers rommelen met transparantie in kosten en met perverse verdienmodellen. We moeten dan ook niet met dure particuliere investeringen proberen een onbetrouwbare energie markt de baas te blijven.

Voor contracten met dynamische prijzen gelden deze knelpunten een stuk minder. Er wordt niet meer  geschoven met kosten noch tussen gebruikers en ook niet in de tijd. Iedereen betaalt een heldere prijs voor wat hijzelf afneemt en/of teruglevert. En ja, net als bij de groenteboer, verschillen de prijzen per seizoen.

De statistieken laten bovendien ook zien dat over een jaar rond gerekend contracten met dynamische prijzen over het algemeen goedkoper uitvallen dan contracten met vaste prijzen.

Tot slot; met inzet van thuisaccu's kun je bij een contract met  dynamische prijzen wel degelijk verschillende scenario's inzetten en tussen eigen gebruik en minimale kosten optimaliseren. Het optimale scenario in de winter zal er waarschijnlijk ook anders uitzien dan in de zomer.

​@jvdleeuw De reden waarom ik dynamische contracten terzijde heb geschoven is in het verhaal wel duidelijk gemaakt denk ik.
Bovendien valt er moeilijk een berekening op los te laten omdat de tarieven doorlopend veranderen.
Het is nattevingerwerk of je er op het eind van het jaar beter mee af bent geweest.|

Ik heb geprobeerd aan te tonen wat zonnepanelen en accu's opleveren als de saldering verdwijnt.
Ik denk ook dat die 1500 kWh ook maar weinig lager uitvalt bij mensen die geen warmtepomp hebben, het gaat met name over de maanden dat de pomp niet draait.
Alleen het warm water en koken op gas zorgt dan in die maanden voor een iets lager stroom gebruik t.o.v. mij.

Men beweert dat de terugverdientijd van zonepanelen van 7 naar 15 jaar gaat oplopen, maar deze berekening maakt wel duidelijk dat op een paar tientjes na de volledige opbrengst door de energie maatschappijen d.m.v. de boete wordt ingepikt.
Zonnepanelen kunnen zonder saldering dus nooit terug verdient worden.

Met name als je zelf een verkeerde leverancier kiest en een verkeerd contract afsluit.