Vereniging Eigen Huis moet zich als vertegenwoordiger van huiseigenaren verzetten tegen onduidelijk klimaatbeleid

Goed dat je dit deelt Michiel. Ik hoor vaker mensen dezelfde zorgen uiten. Mag ik vragen waar je deze informatie vandaan hebt? Ik probeer me ook te informeren over de klimaatplannen en wat ze voor mij betekenen, maar ik lees dingen die net anders zijn dan wat je hier schrijft. Om me zo goed mogelijk te informeren wil ik ook jouw bronnen graag lezen!
Wat verschillen: Ik zie bijvoorbeeld wel dat wijken van het gas af moeten, maar dat gemeenten daarvoor plannen moeten maken. Ik lees niet dat wij huiseigenaren dat moeten gaan regelen. Als een gemeente over wil op waterstof, dan kan dat. Een ander voorbeeld zijn de warmtepompen. Ik heb nog niet in de plannen (in berichten daarover) gelezen dat elke huiseigenaar zo’n ding moet aanschaffen. Het lijkt mij ook niet voor elk huis geschikt.
Dus, kortom ... waar lees je dit?

Goede vraag Hans!

Voor waterstof is deze uitzending van Tegenlicht een aanrader: https://www.vpro.nl/programmas/tegenlicht/kijk/afleveringen/2018-2019/deltaplan-waterstof.html

Verbruik Warmtepomp:
https://www.vattenfall.nl/kennis/verbruik-warmtepomp/
https://kassa.bnnvara.nl/vraag-beantwoord/vraag/huishouden-energie/verbruik-warmtepomp

Over de oudere modellen, waarvan ik er eentje in mijn huis had en die ik heb laten weghalen vanwege kosten en geluidsoverlast:
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/in-de-praktijk-vreet-populaire-warmtepomp-juist-energie~ba0993ee/

RVO informatie voor gemeenten:
https://www.rvo.nl/onderwerpen/duurzaam-ondernemen/duurzame-energie-opwekken/aardgasvrij

Wij moeten wel gaan betalen. Ik vind dat er een plan voor heel Nederland moet gaan komen, als je de verschillen ziet tussen gemeenten op andere gebieden, dan zie ik dit niet werken.

@MichielT Wat is dan je heel lage gasverbruik (wat de overheid ook nog extra wil belasten)?

Trouwens - volgend jaar gaat de "vermindering energiebelasting" fors omhoog, kleinverbruikers zoals jij (en ik) "profiteren" daarvan meer dan grootverbruikers.

Ik ben ook van mening dat iedereen zijn eigen oplossing voor de globale "klimaatcrisis" mag inbrengen en uiteindelijk ook betalen? Motto: TANSTAFL: "There Ain't No Such Thing As A Free Lunch"

Dus (volgorde willekeurig)

• kernenergie (kernfusie)
• zonne-energie (ook kernfusie😃)

photovoltaik (op je eigen dak, andere daken, etc.)
windenergie (op je eigen dak, eigen tuin, NIMBY, etc.)

• getijden-energie
• bio-massa (kleinschalig?)
• synthetische brandstof (Shell &Co)
• geothermie (overheid?)
• whatever

Trouwens waterstof is alleen een energiedrager, je moet hem eerst met veel inzet van energie maken.
En als je recente! praktijkgetallen over de SCOP van L/W-warmtepompen wil lezen kan ik het betreffende topic op tweakers.net aanbevelen. De gebruiker tomexergie heeft de gegevens verzamelt en in een spreadsheet per maand, hier voor januari 2019, gepresenteerd.

Just my 2 cts

Dankjewel Michiel. Ik heb e.e.a. gelezen en ik zie dat de gemeenten aan zet zijn. Zij hebben ‘de regie’ en zij bepalen dus (per wijk) hoe de stap naar CO2-arm gemaakt moet worden. Dat kunnen dus gemeente-initiatieven zijn. Het kan dus ook dat gemeenten de huiseigenaren het helemaal zelf gaan laten oplossen. Ik heb in elk geval in mijn gemeente (Breda) nog niet gehoord wat het plan is. Maar ik begrijp van jouw posts dat in jouw gemeente er een groot beroep op de huiseigenaren gedaan wordt?

Interessant om te zien hoe gemeenten hier mee als het ware kunnen gaan ‘concurreren’...

Hallo Hans, dat is wel de verwachting. De wethouder had nog niet eens van waterstof als energiebron gehoord, dus wat kan je dan verwachten? Alle nieuwbouw is hier op basis van warmtepompen dus veel mensen denken inmiddels dat dat de standaard is.

I hoop echt nog dat iemand mij kan uitleggen hoe 4x zoveel stroomgebruik klimaatneutraal is omdat die stroom opgewekt moet worden door apparatuur (zonnepanelen, windturbines etc.) die gebouwd, getransporteerd en later afgevoerd moet worden. We moeten een standaard hebben voor totale milieubelasting gedurende de levensduur en de afvoer daarna. Als ik een zakelijke investering doe dan moet je ook naar de totale kosten kijken.

Darkfiber, bedankt voor de info. De overheid zou inderdaad bij kernenergie moeten beginnen.

Ok, het klopt niet, op basis van de spreadsheet op Tweakers ga ik 7-8x zoveel stroom verbruiken..... Dat slaat echt helemaal nergens op.

@MichielT Ik heb helemaal niet gesuggereerd dat de overheid bij kernenergie zou moeten beginnen.
En wat als de kosten voor de veilige opslag van kernafval bij de een zakelijke investeringsbeslissing meegenomen zouden worden? Nu worden deze kosten gewoon op de overheid (belastingbetaler) afgewenteld. - En nogmaals voor de duidelijkheid: waterstof is geen energiebron! - alleen een energiedrager.

Je schreef verder:
Het stroomverbruik neemt 7-8 keer toe (en dat was eerst 4 keer?), waarvoor eigenlijk?

Michiel4 schreef:

Ik vind dat Vereniging Eigen Huis moet opkomen voor de belangen van huiseigenaren.
Een groot deel van de klimaatplannen van het kabinet, zoals gas belasting, verplicht afstappen van gasgebruik, plannen per wijk en weinig aandacht voor alternatieven zoals waterstof, zijn niet in het belang van huiseigenaren.

De klimaatplannen van het kabinet zijn politiek gedreven en gericht op een leefbare wereld voor onze kinderen en (achter)kleinkinderen.
Van iedereen, huiseigenaren, huurders en ieder ander zal hierin een bijdrage gevraagd worden deze belangen zijn nier per sé voor iedereen hetzelfde het gaat hier om compromissen op basis van politiek draagvlak Mijns inziens is de VEH hierin geen echte speler.

Eigen Huis vind ik onvoldoende strijden voor de belangen van huiseigenaren in deze. Ik wil bijvoorbeeld een rechtzaak tegen de gasbelasting op mijn zeer lage verbruik omdat ik vloerverwarming heb aangelegd en de verwarming ideaal heb afgesteld.

Niet alle huiseigenaren hebben dezelfde maatregelen genomen en zijn met eenzelfde inspanning van de VEH ook werkelijk geholpen. Wat voor de een gunstig uit pakt, kan voor de ander maar zo ongunstig uitpakken. Het is ook de politiek die bepaalt waar en hoeveel belasting geind gaat worden om de maatschappelijke dienstverlening als totaal te kunnen financieren.

Ik verbruik zeer weinig voor mijn type woning en wil niet ook nog gestraft worden omdat een de politiek vindt dat ik mijn totale energieverbruik significant moet verhogen met de aanschaf van een schandalig dure warmtepomp.

Vooralsnog heb ik nergens gezien of gelezen dat wie dan ook zijn totale energieverbruik zou moeten verhogen. We hebben alleen wel met elkaar afgesproken dat we voor bepaalde vormen van energie het verbruik willen verminderen en dat met name duurzame herbruikbare energie de voorkeur verdient boven de fossiele energie.

We zijn natuurlijk ook allemaal afhankelijk van de innovatieve ontwikkelingen op energie gebied maar we hebben ook geleerd zeer zorgvuldig te zijn met nieuwe technologieën.
Kernenergie klinkt hardstikke mooi, maar ligt politiek en maatschappelijk ook heel erg gevoelig.
Waterstof is alleen maar een energie drager met nu nog behoorlijke veiligheidsrisico's.
Op alle beschikbare fronten wordt er hard gewerkt maar helaas willen we met z'n allen oude schepen verbranden voordat we nieuwe hebben.

Ik ben wel benieuwd wat de aanleg van je vloerverwarming en de slimme inregeling, op zich zeer goede en verstandige maatregelen, je praktisch heeft opgeleverd aan besparing (in energie), comfort en terugverdientijd

In het overzicht zag ik dat het stroomverbruik voor verwarming meer dan 12.000 kWh is. Als ik nu maar 2.000 kWh energie verbruik en met warmtepomp 14.000 kWh of meer dan is het 7-8 keer.

Mijn gasverbruik is volgens de leverancier gelijk aan een flatwoning terwijl ik zelf een 2 onder 1 kap woning heb (schaal is flat - tussenwoning - hoekwoning - 2 onder 1 kap - vrijstaand).
Comfort van vloerverwarming is fantastisch. Geen koude zones meer en gelijkmatige temperatuur. Ik heb de temperatuur op 19 - 19.5 graden staan. Aanvoertemperatuur van de ketel aanzienlijk verlaagd zonder dat het boven met radiatoren te koud wordt.

Ik bestrijd trouwens niet dat we iets aan ons gebruik van de aarde moeten doen. Ik vind dat we echte stappen moeten nemen, die waarschijnlijk politiek gevoelig liggen.

Michiel4 schreef:

In het overzicht zag ik dat het stroomverbruik voor verwarming meer dan 12.000 kWh is. Als ik nu maar 2.000 kWh energie verbruik en met warmtepomp 14.000 kWh of meer dan is het 7-8 keer.

14.000 kWh voor een warmtepomp. 14.000 kWh komt qua energie inhoud overeen met 1400 m3 aardgas. Alleen heeft een warmtepomp een rendement hoger dan 100 %. Gemiddeld 400 % (COP van 4). Ter vervanging van 1400 m3 aardgas gaat u met een warmtepomp dus geen 14000 kWh maar 3500 kWh extra verbruiken.

@MichielT Wat @Driepinter over het rendement van warmtepompen schrijft kan door echte praktijkgetallen onderbouwd worden.

Het moge ondertussen duidelijk zijn dat de door jouw aangedragen informatie enigszins gedateerd en punctueel (Trouw 2011 over de Zutphense "centrale bron" warmtepompmislukking), c.q. niet volledig/eenzijdig - lezersreacties (BNN VARA) of zonder procestechnische/energetische/financiële/milieu context is (VPRO Tegenlicht - De waterstofrevolutie).

Just my 2 cts

Trouwens wat is je gasverbruik nu voor cv en wat zijn de systeemtemperaturen van jouw installatie? - Belangrijk: Hoeveel heb je door de diverse maatregelen kunnen besparen?

Ik betaal volgend jaar met mijn huidig gas- en stroomverbruik € 150 minder belasting dan dit jaar
en dat door de belastingtechnische maatregelen van prinsjesdag.

YMMV

Bedankt voor de toelichting, ik heb over COP nog wat aanvullende informatie gevonden:

http://industrialheatpumps.nl/nl/techniek/cop_warmtepomp/

Nu komt bij mij wel de vraag naar boven hoe de gemiddelde Nederlander dit gaat begrijpen en in staat moet zijn om een keuze te maken. Je kan ze doorverwijzen naar een installateur, maar ja die kunnen ook (nog) niet alle vragen beantwoorden.

Ik ben dus nog wel van mening dat de overheid niet al kan gaan stimuleren als de alternatieven (en de aanpak per wijk) niet duidelijk zijn. Dat was mijn originele topic 😉

Michiel4 schreef:

Bedankt voor de toelichting, ik heb over COP nog wat aanvullende informatie gevonden:

http://industrialheatpumps.nl/nl/techniek/cop_warmtepomp/

Nu komt bij mij wel de vraag naar boven hoe de gemiddelde Nederlander dit gaat begrijpen en in staat moet zijn om een keuze te maken. Je kan ze doorverwijzen naar een installateur, maar ja die kunnen ook (nog) niet alle vragen beantwoorden.

Die info lijkt mij voor de gewone burger wel wat te gedetailleerd. Zoals de COPh, Carnot cyclus en Lorentzrendement. Met mijn 5 jaar natuurkunde les ken ik dat laatste zelfs niet.

Wat moet iedereen weten bij (het overwegen van) de aanschaf van een warmtepomp:

1. Het werkingsprincipe. Door het samenpersen van een gas stijgt de temperatuur. Het zelfde wat er met het fietsventiel gebeurd als je een band op pompt. Een warmtepomp is een omgekeerde koelkast. Een warmtepomp is ook een omgekeerde verbrandingsmotor. Een verbrandingsmotor zet warmte om in beweging (mechanische energie) met een rendement van hooguit 40 %. Een warmtepomp zet mechanische energie (de kWh's die de aandrijving verbruikt) om in warmte, met onder ideale omstandigheden een rendement tot 800 %.
2. Het rendement. Of te wel de COP (coëfficiënt of performance). Deze is bij een warmtepomp hoger dan 1. Er komt wordt dus meer warmte geleverd dan dat er aan elektrische energie in gaat. Het rendement is afhankelijk van het te overbruggen temperatuursverschil. Een lagere buitentemperatuur (indien de buitenlucht als warmtebron) of een lagere grondwatertemperatuur (indien grondwater als warmtebron) geeft een lager rendement. Ook een hoge temperatuur die de warmtepomp moet afgeven aan de binnenlucht, cv-water of boiler geeft een lager rendement.
3. Het rendement gemiddeld over het seizoen en bij welke buitentemperatuur heeft een lucht warmtepomp nog rendement. Hoe lager de temperatuur van de warmtebron hoe lager het rendement. Als het vriest levert een lucht warmtepomp nagenoeg geen rendement. De verdamper buiten kan dan zelfs aanvriezen door condenswater.
4. Huis eerst goed isoleren. I.v.m. een zo laag mogelijk te overbruggen temperatuursverschil (voor behoud van het rendement) is lucht-water of water- water warmtepompen van belang dat de cv temperatuur zo laag mogelijk wordt: De radiatoren moeten daarvoor zijn berekend en vloerverwarming is daarbij ideaal. Als regel geldt dat eerst goed isoleren noodzakelijk is. Huis goed isoleren is goedkoper dan de aanschaf (en gebruik) van een enorm grote warmtepomp.

Ik vind dat ieder zijn of haar woord heeft gezegd , ik zelf denk dat wij allen een hak worden gezet.

Er word van alles naar voren gebracht wat je kan doen , maar alles wat gezegd word door het kabinet , moeten de huiseigenaren zelf op brengen.Ik denk dat er heel veel zijn die het niet of nauwelijks dat kunnen op hoesten.Niet ieder heeft ZO MAAR 25000 EURO voor het aanpassen van je energie en verwarmen.

Ik denk dat het nog heel veel voeten in de aarde geeft,ik heb zelf veel moeite mee .Zelf vind ik waterstof gas voor de meeste mensen de beste en goedkoopste alternatief geeft. Geen opbreken van wegen en verwijderen van leidingen.Zo denk ik en zie ik het.

Eens met @michiel4, dat de VEH te weinig doet aan belangenbehartiging in het klimaatakkoord.
In de reacties allerlei persoonijke voorkeuren, zonder motivatie waarom dat nu betere belangenbehartiging is.

Wie eerlijk kijkt naar het klimaatakkoord en de te verwachten uitwerking, ziet dat huishoudens vooral mogen betalen voor bedrijven (dat was al zo), en zelf ook nog op hoge kosten worden gejaagd, met de aardgasvrij transitie.
De organisatie is zodanig dat gemeentes wijken gaan aanwijzen, waar een duur warmtenet  moet komen, waar bewoners aan moeten meebetalen, of ze het nodig hebben of niet.
De gemeente kan ook iets anders kiezen, dan worden dat meestal iets met warmtepompen, waar veel huizen duur voor verbouwd moeten worden, maar niet alle huizen.

Als je huis van voor 2000 is, mag je in het klimaatakkoord kiezen, tussen een warmtenet of een warmtepomp verbouwing, of de gemeente doet dat voor je.
We moegen met deze keuzes decennia lang betalen voor deze dure keuzes.
Positief verwoord, het wordt niet duurder dan nu.

Er zijn echter ook alternatieven voort aardgasvrij. Maar daarvan gunt het klimaatakkoord ons geen voordeel. Een ervan is een kavel duurzaam opwek per huishouden, en salderen. Dat salderen zorgt voor stroom voor de kostprijs. De verwarming wordt dan juist de helft goedkoper dan met aardgas.
En die verbouwing is niet nodig, die kan ook op een natuurlijk moment, of als de bouwvakkers weer goedkoper zijn dan nu.

Hier komt het wrange van het klimaatakkoord bij, burgers moeten al eigenaar worden van de projecten voor duurzame opwek, windparken en zonneweides, maar alleen als investeerder, en met subsidie die we ook zelf betalen.
Dit aspect van het klimaatakkoord stinkt. Wel betalen maar er geen voordeel van krijgen.

Ik had verwacht dat de VEH zich meer had ingezet, en die 700.000 leden de kans had gegeven zich uit te spreken.
Bijvoorbeeld in deze petitie
https://salderenvanstroom.petities.nl/

Ik vind salderen een moie en vooral simpele regeling.
Maar het kan ook anders, bijvoorbeeld alleen korting op de energiebelasting voor duurzame stroom.
Waarom zouden huishoudens 10 cent betalen en grote bedrijven maar 0,1 cent per kWh
Dit soort uitmelken an burgers, is nu net waar de VEH tegen in het geweer zou moeten  komen

We hebben hier al eerder gediscussieerd over salderen, dat wil ik niet over doen.
Laten we het hebben wat de VEH, en wij, die 700.000 leden kunnen doen, om voor onze belangen op  komen.