Van mag het vaste bedrag aan energiecompensatie wel blijven. Het liefst alleen voor huishoudens met een variabel contract. Je weet immers dat de compensatie uiteindelijk betaald moet worden door de belastingbetaler. En in veel gevallen jaagt het verbruik, en daarmee de marktprijs, ook aan. Sowieso is de verhouding in het prijsplafond voor stroom en aardgas ook scheef.

@G.V   De ACM, de tandloze tijger - je kent hem wel, heeft aangekondigd “scherper” te controleren.

Citaat uit de NRC van gisteren: “De ACM heeft eerder al laten weten de tariefverhogingen van Vattenfall „fors” te vinden. Ook de stijging van Essent wordt volgens een woordvoerder meegenomen in een „geïntensiveerd” onderzoek naar de aangekondigde tariefverhogingen van leveranciers.”

Zal wel met een sisser (van gas) aflopen. En idd. - BBB: BelastingBetaler Betaalt!

Dat plafond gaat hem niet worden zo, dat kost de belasting betaler onnodig veel geld en haalt ook wel een beetje de noodzaak tot energie besparing weg bij een grote groep mensen.

Misschien is het beter als het plan de nek wordt omgedraaid. Dan krijgen we weer concurentie op de energie markt en moeten de energie maatschappijen hun prijzen weer verlagen. Doen ze dat niet dan stapt heel Nederland over op de flexibele tarieven van aanbieders zoals bijvoorbeeld ANWB energy, Tibber of Zonneplan omdat die stukken lager zijn dan wat de traditionele aanbieders leveren. En dan gaan ze of failliet, of worden ze worden in geval van too big to fail genationaliseerd… is het in iedergeval afgelopen met hun huidige praktijken.

(Neemt natuurlijk niet weg dat voor de groep mensen die een probleem met hun energie rekening hebben wel een andere oplossing gezocht moet worden, desnoods door de €190,- terug gave door te laten lopen in volgend jaar en dat bij de hogere inkomens via iets hogere belastingen weer terug te halen)

U bedoelt geen flexibele tarieven maar dynamische tarieven.

Flexibel: Het tegenovergestelde van een vast contract. De kWh en gasprijs varieerd dus per maand (of aantal maanden) en ligt dus geen jaar of enkele jaren vast zoals bij een vast contract.

Dynamisch: De kWh of gasprijs varieert per uur (vooral die van elektriciteit). Die van elektriciteit is vooral afhankelijk van het aanbod van wind en zon. Een dynamisch contract zou ook een vast contract kunnen zijn.

Dynamische contracten kunnen ook ongunstig zijn voor het achterlijke prijsplafond (voor de overheid, en dus de belastingbetaler). Want als er dan stroom afgenomen zou worden in de duurste uren dan is de overheid/belastingbetaler die het verschil met € 0,40 per kWh bij legt.

Inderdaad, ik bedoelde de dynamische tarieven die een dag van te voren bekend zijn, en voor stroom per uur zodat je die zaken die je kan sturen op gunstige uren aan kan zetten.

Bedankt voor de correctie.