Ik vind ook dat de stikstof(problematiek) beter bij het aardgas uit het buitenland kan worden gemengd, 2 problemen in een keer opgelost
.
Trouwens, ik vraag me af welke partijen een (nieuw) compromis moeten onderhandelen en wat de randvoorwaarden zijn?
Het huizentekort is extreem aan het worden en onze jeugd woont noodgedwongen bij hun ouders. Dus snel en veel bouwen is het devies, maar dan komt die stikstof dreiging.
Ik begrijp de frustratie en zie ook het probleem. Maar ik wil hier wel een paar kanttekeningen bij plaatsen.
Wanneer en waardoor is er sprake van ânoodgedwongen bij ouders wonenâ?
Begin jaren '70 ben ik ook pas op 29 jareige leeftijd in een eigen woning gaan wonen. De reden? Ten eerste werkte ik toen pas 10 jaar en had dus een te laag salaris om een woning te kunnen betalen (huur of koop). Ten tweede was er voor mijn portemonnee geen betaalbare woning.
Het was toen dus niet veel anders dan nu. Begin je pas met werken verwacht dan niet dat je âzomaarâ en woning kan huren of kopen. Dat is van alle tijden.
âSnel en veel bouwenâ?
Waar gaan we veel bouwen? In de grote steden is het zo langzamerhand al onleefbaar. Op het platte land, waar ons eten vandaan komt of de laatste natuurgebieden van Nederland zijn? En waar wil âde jeugdâ wonen? Verder âstikkenâ we al in de stikstof, dus er komt door bouwen geen stikstofdreiging maar die is er al jaren. En als ik de nieuwsberichten zie is het veelal de âjeugdâ die zich hard maakt voor een beter milieu en anderen verwijt het milieu te verpesten. Kijk maar eens naar demonstraties, wat daar meeloopt.
Maar er moet wel iets gebeuren, daar ben ik het helemaal mee eens. Maar als we nu eens met z'n allen, om een voorbeeld te geven, minder vlees eten, minder en minder hard autorijden, minder hebbedingetjes kopen omdat het zo leuk is, minder energie verbruiken, alleen producten van het seizoen eten en niet uit de kassen, enz enz.
De mensheid heeft de problemen veroorzaakt maar is ook de enige die die kan âherstellenâ (voor zover dat (nog) mogelijk is).
En ja, iedereen wil een huisje, boompje, beestje.
Maar de oplossing? Ik weet het niet. Misschien anders bouwen? We zijn wel het dichtst bevolkte LAND ter wereld. En nog veel meer woningen erbij?
Waar gaan we veel bouwen?
Niet alle plekken in de steden volbouwen! Dat is nu het beleid en moet zo snel mogelijk veranderen. In de stad moet meer groen komen en plekken die leegkomen moeten we niet volbouwen maar voor een groot deel in groen transformeren. Dus moeten we bouwen aan de rand van de stad en dorp. De landbouw moet minder, dus daar is ook vrijkomende ruimte.
Waarom? Vanwege de klimaatverandering. Groen zorgt voor waterafvoer en -nog belangrijker- voor verkoeling in de steden en dorpen. Als we in 2050 de energietransitie gedaan hebben, dan is er nog steeds een verstoord klimaat. De reden is de opwarming van de oceanen die heel veel jaren nodig heeft om weer af te koelen. De energietransitie zorgt dat het verstoorde klimaat niet erger wordt, maar we houden het extreme weer.
Iemand via de rechter houden aan de wet is chantage?
Dat lijkt me op zijn zachts gezegd wel heel erg kort door de bocht.
Het zijn niet de partijen die procederen die iets belangrijker vinden,
zij kunnen echt alleen maar gebruik maken van de wet die door de politiek is vastgesteld.
En ja, het staat âde politiekâ vrij om elk verdrag op te zeggen.
Of dat een goed idee is zal een ieder zo zijn eigen mening over hebben :)
Want stikstof is bijvoorbeeld vooral ook een probleem voor onze kinderen. Dus dat negeren zou wel eens wat te kortzichtig kunnen zijn.
Ik gok dan ook dat daar niet zo makkelijk een meerderheid voor te vinden is.
Anne.
Eenzijdig kiezen voor stikstof is niet juist. Als je dat zou doen dan krijgen we nog een extra rem op de woningbouw. En onze kinderen hebben die woningen nodig nu en in de toekomst.
Wat dan wel? De politiek moet dit regelen zoals bij alle problemen waar de maatschappij verdeeld is. Maar nu wordt het gras voor hun voeten weggemaaid met allerlei processen. Dat mag niet gebeuren want dan komen we met de woningruimte van de regen in de drup. De politiek moet wel de ruimte krijgen voor een compromis. En als ze daarvoor zware middelen moet inzetten dan is dat hun goed recht. Maar ik heb liever een goede maatschappelijke discussie waar alle belangen meewegen.
Die discussie er er geweest en de wetten zijn de uitkomst daarvan?
Die processen heten de rechtsstaat.
Daar omheen willen werken omdat je het niet eens bent met de uitkomst lijkt me niet zoân goed idee. Ook de politiek mag je houden aan de regels wetten die ze zelf hebben opgesteld.
Er wordt niet âeenzijdig gekozen voor stikstofâ,
dan zouden bijvoorbeeld alle brandstof motoren en industrie morgen verboden worden.
En stikstof en huizen voor jongeren zijn geen tegenstelling, jongeren - en ook anderen - hebben zowel huizen als een goed stikstof beleid nodig.
Kortom: er valt nog heel wat aan te merken op de geponeerde stellingen.
Anne.
De politiek is keuzes maken en regels stellen. Ja de regering moet zich aan de regels houden. Maar het is aan de politiek om die regels aan te passen bij voortschrijdend inzicht. Ook dat is de rechtstaat.
Dat we woningen kunnen bouwen voor de kinderen EN op korte termijn de stikstof aanpassen is wensdenken. Nu al staan woningprojecten in de wacht vanwege die dreiging.
We kunnen niet alles tegelijk en dan is het aan de politiek om keuzes te maken. Dan kies ik voor woningen voor onze kinderen en dat communiceer ik naar de politiek toe. Ja, in dit geval kost dat meer werk, maar hierboven wordt uitgelegd dat het wel mogelijk is.
Voor mijn kinderen is verbeterde natuur zonder woningen een schrikbeeld. Soms denk ik dat die stikstof actievoerders zelf al lang in een woning zitten.
