@Tom N.  Een vergelijkbare situatie is natuurlijk ook dat noodzakelijke “aanpassingen” in de meterkast onder de 0% btw regeling vallen, maar het vervangen van de meterkast, bijvoorbeeld voor  1-fase naar 3-fase i.v.m. een grotere pv-installatie weer niet.

Ergens moet een grens getrokken worden, lijkt mij.

De belastingdienst rulez - voorlopig.

Welke pvt-panelen had je trouwens in gedachte? - Er zijn diverse aanbieders/producten met verschillende “efficienties” (wat dat dan ook betekent). Sommige concepten zijn eigenlijk warmtetechnisch suboptimaal.

De meest efficiënte pvt-panelen zijn, voor zover ik weet, van triple-solar (maar ook met afstand de duurste).

Ik persoonlijk zou me niet in een “lock-in” begeven en eerder in meer “standaard” pv-panelen investeren. Veel meer keuze, veel goedkoper en onderhoudsarm.

Hoi @Tom N., wij hebben richting de Belastingdienst om opheldering gevraagd rondom dit onderwerp. Ik verwacht op basis van je bericht dat je het antwoord al hebt ingezien. Voor de volledigheid stuur ik deze nog mee (ook te vinden op www.eigenhuis.nl/nieuws/meer-duidelijkheid-over-toepassingen-btw-nultarief-zonnepanelen)

Vraag Vereniging Eigen Huis:
Is het nultarief van toepassing op de levering en installatie van een PVT-paneel?

Antwoord Belastingdienst:
“Nee, het nultarief is niet van toepassing op de levering en installatie van een PVT-paneel. In tegenstelling tot zonnepanelen zijn PVT-systemen naast het opwekken van elektriciteit ingericht en uitgerust voor het opwekken van warmte. PVT-panelen zijn daardoor zogenoemde combiproducten waarin zonnecellen zijn verwerkt. Dergelijke combiproducten kwalificeren naar maatschappelijke opvatting niet als 'zonnepaneel'. De Btw-richtlijn staat alleen een nultarief toe voor producten die naar maatschappelijke opvatting als 'zonnepaneel' kwalificeren. Om dit reden valt een PVT-paneel niet onder het nultarief." 

Je verzoek om hier tegen te ageren, heb ik doorgezet naar onze afdeling belangenbehartiging. Meer informatie en eventuele updates kun je vinden op onze website: www.eigenhuis.nl/verduurzamen/maatregelen/zonne-energie/btw-bij-zonnepanelen. Groet, Willem

Hoi @Willem - VEH, dank voor de reactie en actie.

Waar ik over val is vooral de zin: ‘kwalificeren naar maatschappelijke opvatting niet als 'zonnepaneel’. Wie bepaald de ‘maatschappelijke opvatting’? Daar versta ik de samenleving onder (en die weet heel goed dat dit volwaardige zonnepanelen zijn). De belastingdienst waarschijnlijk alleen het staatsapparaat. Ik noem dat een vrij beperkte kijk op de werkelijkheid. Het verbaast mij echter niet. Weer een bewijs van hoe de staat en de samenleving los van elkaar staan, helaas.

@Tom N.  Mijn persoonlijke mening:

Puur en alleen de PVT-panelen onder de 0%-btw regeling, misschien nog net o.k..
Maar de rest van de Thermische-installatie (pomp, vloeistofleidingen, warmtewisselaar etc.) dan natuurlijk niet. Dit gedeelte staat namelijk los van het pv-gedeelte, letterlijk en figuurlijk.

En als iemand nog een andere “slimme”, aan elkaar vastgeklonken combinatie, van pv-paneel en iets anders bedenkt? Valt dit dan ook onder de 0%-btw regeling?

Volgens mij is dit onuitvoerbaar (en onbetaalbaar), tenminste voor de belastingdienst.

@darkfiber Als je mijn bericht goed leest kan je zien dat het mij om de aanschaf van het PVT paneel gaat. Verder niks. Zo een paneel is natuurlijk gewoon een zonnepaneel.

En waarom niet op de hele installatie? Deze is efficiënter, en stiller, dan een lucht/water warmtepomp. Scheelt weer electriciteitsverbruik in de winter en belast dus het net minder.

Als jij ‘gewone’ zonnepanelen aanschaft en tegelijk je hele huisinstallatie in DC uitvoert krijg je daar ook geen subsidie op, maar wel op de panelen.

@Tom N.  Waarom niet de hele installatie onder de 0%-regeling? Goede vraag! - Ik zou ook alles subsidiëren waarmee CO2 kan worden bespaard, als ik het geld had.

Of en hoeveel dan een complete pvt-installatie (kosten)efficiënter is dan bijvoorbeeld een "normale” pv-installatie i.c.m. L/W-warmtepomp? Ik heb dit nog nergens kunnen vinden.

Of “het” �een pvt-installatie] extra elektriciteitsverbruik in de winter scheelt in vergelijking met pv-panelen i.c.m. een L/W-warmtepomp?] weet ik helaas ook niet.

Ik denk dat de btw-subsidie op standaard pv-paneel installaties in het kader van de energietransitie en CO2-reductie efficiënter is dan een eventuele subsidie op pvt-panelen.

En laat dit nu het belangrijkste uitgangspunt van de overheid & de belastingdienst zijn.
In die zin wordt ook een complete DC-installatie i.c.m. pv-panelen waarschijnlijk beoordeelt.

De pvt-systemen welke tot nu toe hier langsgekomen zijn konden mij iig nog niet overtuigen,
m.n. Solar Energy Booster en specifiek Solar-Freezer. Over andere pvt-panelen cq. systemen heb ik hier nog geen ervaringsberichten gelezen.

P.S.: Is wel interessant dat op de website van triple-solar iets over een mogelijke “btw-teruggave” voor particulieren staat.

@Tom N. Naar ik heb begrepen is het mogelijk om tot 30% korting te krijgen op een Warmtepomp systeem, wat PVT system volgens mij zijn?

Dat is dan toch meer interessant dan de 21% minder BTW betalen?

Anne.

@Anne volgens mij krijg je die subsidie alleen op de warmtepomp en niet op de PVT panelen, maar weet het niet zeker.

@darkfiber als dit klopt https://triplesolar.eu/wp-content/uploads/2023/02/TCO-Triple-Solar-PVT-panelen-2022-1024x670.png is triple solar efficienter.

@Tom N.  3xsolar is efficiënter? Zonder de expliciete (door triple-solar gekozen!) randvoorwaarden te kennen zegt zo'n plaatje niet zoveel. Een excel-sheet zegt in dit geval waarschijnlijk meer.
Ik zou iig het kostenaspect niet uit het oog verliezen en zelf een vergelijkende rentabiliteitsberekening doen.

Ik moet zeggen dat ik erg kriegelig wordt van die triple solar site.

Staan van allerlei beweringen op die tegen het verdraaien van de waarheid aan zitten.

Alleen dat al zou voor mij reden zijn om zelf niet voor zo’n systeem te kiezen en ook niemand te adviseren dat wel te doen.

Anne.

@Anne dat je van hun website kriegelig wordt zegt meer over jou dan triple-solar, naar mijn idee. Ik heb er geen last van. Ook jouw insinuatie dat ze bijna liegen is niet op zijn plaats, zonder enige bewijsvoering. Als je op die manier, met je eigen mening gekleurde, adviezen geeft, niet gebaseerd op feiten, ben je een slechte energiecoach.

Verder staan ze hier:  https://bcrg.nl/nl/verklaringenregister/verklaring/cfde7a8c-edfb-4a97-b1e1-6d07440b40bf/ vermeld met een gelijkwaardigheidsverklaring en dan moet je wel aan een aantal voorwaarden voldoen en kan je niet de boel beter voorstellen dan het is..

Hoi @Tom N. 

Ik geef mensen nooit een advies om voor het 1 of het ander te kiezen.
Ik vertel wat mijn keuzes zijn geweest en wat er zoal nog meer aan opties zijn.
Als mensen mij over PVT systemen iets zouden vragen zou ik zeggen dat ik nog nergens informatie heb kunnen vinden waaruit blijkt dat het een interessant systeem is en dat ik ook niemand ken die zo’n systeem heeft liggen.
En dat als ze besluiten om zo’n systeem aan te schaffen ik erg geïnteresseerd ben in hun ervaringen.

Wat ik bijvoorbeeld van PVT system niet snap is dat om voldoende warmte uit de lucht te kunnen trekken een normale L/W WP een enorme hoeveelheid lucht langs de lamellen forceert.
Bij een PVT systeem is er van geen enkele forcering sprake, daar ben je dus geheel afhankelijk van de natuurlijke luchtstroom langs de lamellen die onder de panelen zitten.
Logischerwijs zou het dus lastiger zijn/veel minder efficient om op die manier warmte uit lucht te halen? Daar heb ik echter nog niet iets zinnigs over kunnen vinden.


Ik zal een aantal stellingen van de triplesolar.eu noemen die mij kriegelig maken.
Let wel: ik heb niet direct iets tegen PVT systemen, het kan voor sommige mensen best interessant zijn. Waar ik me wel aan kan storen is zoals gezegd de manier waarop zaken worden voorgesteld waardoor ik idd het idee krijg dat er gepoogd wordt mensen om de tuin te leiden of op zijn minst een gunstiger beeld te creëren.

Het begon al met dat plaatje waaruit zou moeten blijken dat het systeem efficiënter zou moeten zijn. Nergens is ook maar iets te vinden waar dat op gebaseerd zou zijn.
Ook op de pagina waar het plaatje staat wordt met geen woord gerept over hoe dit bij elkaar is bedacht. Geen bronvermelding op welke onderzoeken dit gebaseerd zou zijn, helemaal niets.
Kosten, financiering en subsidies voor een aardgasvrije woning. (triplesolar.eu)
Dat komt dan wel heel erg ‘wij van wc eend’-achtig over en sta je bij mij wel met 1-0 achter.


Bij de lijst van voordelen van een PVT staat oa
“Eén systeem voor warmte en elektriciteit, 24 uur per dag en in alle seizoenen.”
Dat klopt theoretisch.
Maar een alleen staand PVT systeem zal niet 24u per dag elektriciteit opwekken en ook niet onder alle weersomstandigheden warmte produceren.


“Stille PVT-panelen voor ieder type dak in plaats van een gehorige buitenunit of grondboring.”
Dat een buitenunit ‘gehorig’ is lijkt me een mening. Hier wordt ingespeeld op het idee dat bij mensen bestaat dat normale L/W WP’s erg gehorig zijn. Bij een PVT systeem wordt het deel dat gehorig is naar de technische ruimte verplaatst. 


“Minimaal onderhoud nodig door het ontbreken van bewegende onderdelen.”
Ik zou toch denken dat er minimaal 1 compressor en 1 pomp in het systeem moet zitten?
In vergelijk met een normale L/W WP scheelt het naar ik aan neem alleen 1 ventilator?


In het plaatjes  bij de FAQ over de werking wordt uitgegaan van een temperatuur van 35C.
Bij de uitleg over de Warmtepomp staat over propaan staat echter vermeld dat het een aanvoer temperatuur van +70C kan maken zonder elektrisch element. Wat ideaal zou zijn voor bestaande woningen met normale radiatoren.

Propaan is volgens mij een transport vloeistof?
Hoe je in een non-hybride systeem zonder elektrische hulp aan de 70C zou kunnen komen wordt nergens duidelijk gemaakt.
Overigens maakt oa ook NIBE deze claim, maar ook zij geven vervolgens nergens aan hoe dat gerealiseerd zou worden. Wat de COP bij -7C is om 70C warm water te maken staat ook nergens vermeld. 


Bij de uitleg over COP en SCOP staat dat een SCOP van 5,6 haalbaar zou zijn.
Daar staat een link bij naar een gelijkwaardigheidsverklaring.
Daar staat echter niets over een (S)COP van 5,6 vermeld. Een gelijkwaardigheidsverklaring geeft eigenlijk alleen maar aan dat het systeem geschikt kan zijn voor verwarming, niet hoe efficient het al dan niet is?


Op de site staat ook vermeld dat het de lichtste WP op de markt zou zijn.
“De warmtepomp neemt weinig plaats in, is licht in gewicht en stil.”
Dan wordt denk ik voor het gemak de PVT panelen niet mee gerekend en ook de boiler die je nodig hebt als je warm water wilt hebben zal daar buiten beschouwing worden gelaten.
Als ik dat bij een normale L/W WP weg zou laten dan houd je alleen de warmte wisselaar over?
Dat is een vrij klein kastje die ook niet bijster veel weegt.
Ik vraag me bij dat soort statements af: wat is het doel om deze tekst op je site te zetten?
Het gaat er daarbij denk ik meer om een bepaald beeld op te wekken dan om feitelijk zinnige informatie te geven?


Bij het monitoren staat dat het systeem via het internet te monitoren is,
maar dat geen wifi nodig is. Dan zal tenminste een UTP kabel getrokken moeten worden?
Of hebben alle units een mobiele telefoon ingebouwd?
Ook hier vraag ik me weer af: waarom staat dit zo op de site?


Er wordt op verschillende manieren  - oa in het hierboven gelinkte plaatje - de suggestie gewekt dat de zonnepanelen over het algemeen voldoende stroom zullen leveren voor het verbruik van de warmtepomp. Dat gaat dan neem ik aan vooral op bij een hybride opstelling.
Bij een ‘full electric’ opstelling die 70C warm water maakt en een 200l boiler vat op temperatuur moet houden, zal er buiten de piek maanden en sowieso ‘s nachts niet voldoende energie worden opgewekt.
En zelfs met de bestaande salderingsregeling vraag ik me nog af deze stelling idd zo hard kan worden gemaakt. Er is nergens op de site, ook niet in het gelijkwaardigheidsverklaring informatie te vinden op basis waarvan je daar een conclusie zou kunnen trekken?

De NIBE F1255 die in de gelijkwaardigheidsverklaring wordt vermeld gebruikt volgens zijn eigen documentatie per jaar duizenden kWu. Dat is niet wat ik “De warmtepomp heeft een laag energieverbruik” zou noemen.

Und so weiter und so fort.

Het zal idd wel helemaal aan mij liggen,
maar ik kan vrij slecht tegen dit soort sites.

Anne.

Of de belastingdienst bij zijn fiscale beoordeling ook technische claims c.q. de marketing vertaling meeneemt? - Geen flauw idee. - Wat in het VEH magazine van mei op pagina 8 staat interpreteer ik zo, dat o.a. alle  “samengestelde” producten met pv als, economisch gezien, ondergeschikt product niet onder de 0%-btw regeling vallen.

Het economisch aandeel “pv” aan een pvt-paneel is vermoedelijk relatief klein,
maar wat is de prijs van bijvoorbeeld 20 pvt-panelen vs. 20 pv-panelen?

Citaat: “ De kosten van het “pvt”-systeem zijn afhankelijk van de grootte van de woning. Voor een typisch Nederlandse twee-onder-een-kapwoning is de installatie uit te voeren vanaf € 28.000. Hierbij is rekening gehouden met de landelijk geldende ISDE-subsidie à € 4.200 voor de warmtepomp en de BTW-teruggave op PVT-panelen (zie ook het artikel over subsidies hieronder).”

Of de “btw-teruggave” nog actueel is? - Met de nieuwe regeling sinds 1 januari heb ik zo mijn twijfels. - Op de website is iig hierover nog niets te lezen.

Dus de minimale kosten zullen waarschijnlijk (duidelijk) hoger uitvallen als de “vanaf € 28.000”.

De technische realisatie staat hier eigenlijk los van, maar is natuurlijk belangrijk voor het complete plaatje. Helaas heb ik hier op het forum nog geen ervaringsberichten mogen lezen.

Iemand hier met minimaal 1-jaar hands-on ervaring met het meest efficiënte pvt-systeem?

@Anne  Met propaan als koude/koelmiddel kan, in tegenstelling tot de gebruikelijke R32 of de oudere R410 de 70°C aanvoertemperatuur zonder elektrisch element gehaald worden. Over de hierbij behaalde COP zegt dit natuurlijk niets.