​@Aart  U valt in herhaling. De zoutgekoelde en de zeer hoog temperatuurreactoren zijn alleen nog maar in ontwikkeling. Getuigen ook onderstaand artikel (let niet, of juist wel op de foto, van een ‘SMR’ reactor. Is namelijk een waterturbine. Want Telegraaf. Kan ook geen kernreactor zijn want de twee monteurs hebben geen beschermende kleding)

En als zoutgekoelde reactoren ontwikkeld en dus gebouwd kunnen worden is dat een reden om nu dus geen reactoren te bouwen die bij oplevering al technisch verouderd zijn.

VDL Groep werkt met techbedrijven aan eigen kernreactor met gesmolten zout | Financieel | Telegraaf.nl

(Hier gaat Thorizon dus niet werken aan de ontwikkeling van een thorium reactor maar aan een uraniumreactor die gekoeld zou moeten worden met gesmolten zout).

Eerder is vermeld dat je bij de energietransitie meerdere puzzelstukjes (zon – wind – opslag – kernenergie – transport) optimaal moet combineren. 
En omdat de puzzelstukjes nog steeds verder ontwikkeld worden, is dat een ingewikkelde operatie.

Idealiter zou je alle energie behoeftes willen invullen met zon en wind, maar je hebt een continue leverantie van energie nodig.
Een minder bekend bijkomend facet is de noodzaak van een behoorlijke snel inzetbare buffercapaciteit. Dit is uiterst belangrijk want zonder die buffer krijg je instabiliteiten die bij problemen in het netwerk voor langdurige stroomuitval kunnen zorgen.

Voor die snel inzetbare buffercapaciteit heb je verschillende opties: 

• Houd de klassieke gascentrales nog langere tijd in reserve. Dit heeft de voorkeur van inhoudelijk experts.
• Gebruik accu's als buffer. Dit is nog nauwelijks realistisch omdat je die grootschalig en langer wilt kunnen inzetten.
• Gebruik centrales op waterstof. Op termijn wordt dit mogelijk en van de betere opties.
• Gebruik kleine gas of zou gekoelde SMR centrales verspreid in het netwerk. Deze kun je ook inzetten om efficiënt waterstof te maken vanwege de beschikbare hoge temperatuur.
• Gebruik zout als warmteopslag bijvoorbeeld in combinatie met de SMR centrales. Dit is in Europa al in bedrijf bij zonne-centrales.

De beste oplossing is een combinatie van bovenstaande opties (puzzelstukjes).

Dit geldt voor de klassieke watergekoelde (hoge druk en lage temperatuur) centrales.
Ze zijn inherent instabiel en hebben afval dat extreem lang bewaard moet worden.
Zoals eerder vermeld moet je die watergekoelde centrales gewoon sluiten.

Maar herinner dat de gas of zoutgekoelde (lage druk en hoge temperatuur) centrales een heel ander verhaal zijn.
Deze zijn inherent veilig en het afval hoef maar 300 jaar bewaard te worden.

Voor beide afvalsoorten geldt dat je ze kunt hergebruiken als brandstof en daarmee is het afvalprobleem grotendeels opgelost.

Een vernietigend oordeel over de MER's (Milieueffect Rapportages):

Onderzoek Rijk naar veilig beheer van kernafval is dusdanig slecht dat het opnieuw moet

Volgens de onafhankelijke commissie die milieueffectrapportages controleert, zijn de milieugevolgen van de opslag van kernafval „niet of nauwelijks onderzocht, uitgediept, onderbouwd en deels onjuist”.

Waaraan ligt dit?  is natuurlijk de vraag. (aan een sterke lobby op de achtergrond misschien?)

De planning is dat China tegen 2030 in hoog tempo het stookgedeelte van kolencentrales vervangt door de SMR centrales. In de Chinese projecten lopen zij continue voor op de planning.
Het is onderdeel van een heel groot project met grote innovaties in het transportnetwerk en het opzetten van nieuwe centrales (stook/kern, productieturbine en transportaansluiting).
In eerste instantie worden gasgekoelde SMR centrales ingezet en de eerste draait al jaren proef. Dat omdat een gasgekoelde centrale eenvoudiger is dan een zout gekoelde. Maar een zout gekoelde heeft voordelen, daarom wordt die ook ontwikkeld. Een belangrijk topic bij een zout gekoelde centrale is het tijdens productie vervangen van de splijtstof en daar heeft men dus een grote stap gemaakt.

Een andere ontwikkeling is de snelle reactor waarmee je oude en nieuw afval kunt verbranden. Deze is complexer en kost daarom meer tijd. Maar heeft de potentie om het afvalprobleem op te lossen.

​@Aart  Deze proefreactor is een testreactor. Er is geen stoomturbine en generator aan gekoppeld. Produceert alleen nog maar 2 MW aan warmte. Als test.

Dit is een grote stap vooruit in China:

https://tw.nl/s-werelds-eerste-thoriumreactor-die-echt-werkt-is-een-feit-genereert-schone-energie-in-hartje-gobiwoestijn/ 

Deze Chinese centrale draait al twee jaar, maar het tijdens productie vervangen van splijtstof is nieuw en belangrijk. Deze centrales hoeven dus nooit uit om splijtstof te vervangen.

Al veel eerder draaide een gasgekoelde Chinese centrales productie, maar die zijn eenvoudiger te realiseren. 

Er zijn twee soorten centrales en dat is belangrijk:

• Klassieke watergekoelde centrales, hoge druk en lagere temperatuur.
  Moeten altijd geforceerd gekoeld worden wat een veiligheidsrisico is.
  En ze verbranden 2% van de brandstof, de rest is langdurig op te slaan afval.
• Nieuwe gas of zout gekoelde centrales met lage druk en hoge temperatuur.
  Als de koeling wegvalt dan stopt de reactie, daarom zijn deze inherent veilig.
  En ze verbranden 97% van de brandstof en de kleine rest moet je 300 jaar bewaren.
  Lage druk en hoge temperatuur is veel makkelijker dan omgekeerd (bv geen hoge druk vat nodig). En geen waterkoeling, dus je kunt ze overal plaatsen.
  Een extra voordeel van zout is dat je daarin de warmte kunt opslaan en daarmee kun je de output van zo een centrale regelen.
  Een ander groot voordeel van hoge temperatuur centrales is dat je ze kunt gebruiken om industrie te vergroenen.

De uitvoering is tegenwoordig SMR Small Modular Reactor die je in de fabriek in serie kunt bouwen. En de realisatie kost in Japan en in China 6 jaar! Dat komt omdat ze de regelgeving gelijk met de centrales ontwikkelen.

Het afval van oude en nieuwe centrales kun je verbranden in een snelle neutronen centrale en daarmee is het afvalprobleem nagenoeg opgelost.

Wat is nu het grote probleem? Tegenstanders halen alles over een kam, maar de risico's zitten alleen bij watergekoelde centrales met hoge druk vat. Die watergekoelde centrales moet je volgens mij gewoon sluiten en vervangen door veilige gas/zout gekoelde centrales.

Wat is China aan het doen? Ze bouwen nog aantallen kolengestookte centrales. Later wordt daarvan het kolenstook gedeelte vervangen door een SMR gas/zout gekoelde centrale.  Dan kun je dus de generator en de aansluiting op het transport net hergebruiken!  Heel slimme aanpak.

China is echt leidend bij de SMR  gas/zout gekoelde centrales (noemt men generatie 4) EN bij het implementeren van heel geavanceerde transportnetwerken.

Als je hier snel verder mee wilt, dan moet je een aantal SMR centrales in China kopen.
(Net als bij zonnepanelen en accu's leidt China hier).                                

@jvdleeuw Bedankt voor je nuttige bijdrage.

De oplossing is een optimale combinatie van puzzelstukjes (zon – wind – opslag – kernenergie – transport). En kernenergie is zeker geen oplossing voor alles, maar een nuttig en onmisbaar puzzelstukje. Omdat puzzelstukjes continue ontwikkelen verandert de optimale combinatie in de tijd.

Beginnen met een "bedrijfskerncentrale" is prima, maar voor vergroening van industrie heb je een centrale met hoge temperaturen nodig. Zie bijvoorbeeld:
https://world-nuclear.org/information-library/non-power-nuclear-applications/industry/nuclear-process-heat-for-industry

Beste ​@Aart. In mijn beleving speelt de door jou aangehaalde context voor onze huidige problematiek geen echt relevante rol.

Onze infrastructuur loopt vast op het gebrek aan beschikbaarheid van energie op de gewenste plaats en het gewenste tijdstip. De middellange en lange termijn oplossingen zullen “lokaal” een effectieve bijdrage moeten kunnen leveren en dus een "decentraal” karakter moeten hebben.

Windparken op zee geven geen onmiddelllijke aansluitcapaciteit in het oosten van het land en een “Zonnepolderpark” help een energieslurpend datacenter in de winter niet veel verder.

We moeten terug naar de succesfactoren van de industriële revolutie van het begin van de vorige eeuw waarin bedrijven fundamenteel hun eigen energie opwekten (het” ketelhuis”). 

De snelle oplossing ligt in kleinere bedrijfscentrales met een regelbare eigen energie produktie. Zonder dat blijven we vastlopen op onvoldoende transportcapaciteit van elektrische en van decentrale energie opslag in batterijen.

Na de “molen” en de “stoomketel”  is de “bedrijfskerncentrale” aan de beurt, pas dan is er weer sprake van een werkelijke doorbraak.

​@Aart Ik blijf nog steeds sceptisch

Elk vergelijk met China gaat mijns inziens compleet mank, dus het heeft niet veel zin om daaraan te refereren, tenzij we hier ook een autocratie krijgen. Nog niet zo lang geleden werd dat onmogelijk geacht, intussen lijken we helaas wel steeds meer stappen in die richting te maken. Maar goed, dat is een andere discussie.

Ik kan geen informatie vinden over een Molten Salt reactor in Japan.
De enige die ik kan vinden gaat over een project dat na ca 15 jaar nog steeds niet van de grond te zijn gekomen.

Daarnaast zijn er mensen die lijken te weten waarover ze het hebben die helemaal nog niet overtuigd zijn van de MSR. Voor zover ik kan nagaan is er ook nergens in de Westerse wereld een reactor in aanbouw voor feitelijke productie, enkel nog voor proof of concept.
Molten salt reactors were trouble in the 1960s—and they remain trouble today - Bulletin of the Atomic Scientists

Mijn argumenten zijn overigens vooral gebaseerd op de volgens mij utopie om welk type dan ook voor 2030 operationeel te hebben.

Anne.

Bij de discussie over kernenergie hebben voorstanders en tegenstanders goede argumenten. Maar het is wel nodig om die argumenten in de goede context te plaatsen.

Om de argumenten van voorstanders en tegenstanders te begrijpen moet je onderscheid maken tussen twee soorten kerncentrales:

1. Centrales met waterkoeling. Deze werken met lage temperatuur en hoge druk (drukvat). Dit is momenteel het meest gebruikte type. Het is volkomen terecht dat deze kerncentrales dichtgaan. Ze zijn niet inherent stabiel en daarmee onveilig. Met name moeten ze gekoeld worden met water en als die koeling wegvalt dan worden ze instabiel met soms grote gevolgen. Deze centrales verbranden maar 2% van de brandstof en de rest is gevaarlijk afval dat duizenden jaren veilig bewaard moet worden.
2. Centrales die gekoeld worden met gas of gesmolten zout. Deze werken met hoge temperatuur en lage druk zonder een complex drukvat. Deze centrales zijn op veel plaatsen in ontwikkeling en draaien al productie in China. Deze centrales zijn inherent veilig want als bijvoorbeeld de koeling stilvalt, dan stopt de reactor gewoon. Het afvalprobleem is gedecimeerd. Deze centrales verbranden 97% van de brandstof en de kleinere rest hoeft ook veel minder lang, zo een 300 jaar, bewaard te worden.
   Met betrekking tot veiligheid en afval zijn ze goed vergelijkbaar met kernfusie centrales.

De huidige ontwikkeling is het opzetten van kleine flexibele centrales (Small Modular Reactors SMR). Klein betekent dat ze in een container passen en overal neergezet kunnen worden.  Ook kunnen ze in serie fabrieksmatig geproduceerd worden, wat ze redelijk betaalbaar maakt. Maar SMR centrales heb je met en zonder waterkoeling. Met waterkoeling omdat dit goed aansluit bij bestaande technologie. Maar de centrale zonder waterkoeling (met gas, zout) is het veilige alternatief en moet daarom de voorkeur hebben.

SMR centrales met gas of zout koeling hebben een aantal sprekende voordelen:

• Deze centrales zijn inherent veilig.
• Het afvalprobleem is gedecimeerd.
• Lage druk en hoge temperatuur is technisch veel beter te beheersen dan hoge druk met lage temperatuur.
• Vergeleken met zon/wind nemen ze heel veel minder ruimte in.
• Omdat ze geen waterkoeling hebben, kun je ze overal neerzetten.
  Dat vermindert de druk op het elektriciteit transportnetwerk.
• Vanwege de hoge temperatuur kun je ze gebruiken om industrie te vergroenen. Je kunt bijvoorbeeld via een thermochemisch proces direct waterstof maken. Zet zo een centrale neer bij de hoogovens en je hebt geen vervuilende cokes meer nodig.
• Ook hebben zij geen kritische zaken als een speciaal reactorvat nodig.
• Zout gekoelde minicentrales kunnen in capaciteit variëren van 20%-100% door de warmteopslag in zout.  Daarmee kun je de veelhoek “Wind – Zon – Opslag - SMR centrales-transport” optimaliseren.
• En er is brandstof genoeg voor eeuwen.
• Je kunt met deze centrales veel minder goed kernwapens maken. Dat is een groot voordeel en is een reden dat kernmachten ze links hebben laten liggen.

In Japan en in China bouwen ze zo een centrale in zes jaar. Waarom duurt het hier dan zo lang?

Een grote vertraging komt door de regelgeving. In China en Japan ontwikkelen ze die tijdens de bouw. Ook zie je vertraging door politiek gekissebis waardoor projecten niet optimaal ondersteund worden.

Het afval kun je ook verbranden in een snelle neutronen centrale, maar dat is een andere discussie.

Het lijkt mij eerder “an inconvenient truth”, dus een ongemakkelijke waarheid.

Die Hossenfelder is een ervaren theoretisch fysicus, dus de goede expertise in dit geval. Ze analyseert keurig allerlei verhalen waar ze precies het probleem aanwijst. En het is allemaal netjes traceerbaar, dus niet zomaar wat beweringen. Maar de presentatie is een kwestie van smaak.

Ja, de bouwtijd van een centrale is in Japan en in China 4 jaar. Ook in Japan heeft men strenge regelgeving. De snelheid krijgt men door zaken parallel te doen en doordat elk besluit niet nog een paar keer ter discussie wordt gesteld.
Maar wil je nu snel een generatie 4 centrale hebben, dan is inkopen in China een goede weg.

Een ander twistpunt is de prijs van elektriciteit. Kernenergie is niet goedkoop, maar de factor twee is een goede schatting. En een continue energiebron mag duurder zijn dan een intermittende bron zon/wind. En het grote voordeel zit in het combineren van die verschillende bronnen.

Het klimaatprobleem is ernstig en wereldwijd. Dan is het zeer onverstandig om puzzelstukjes van de oplossing zomaar opzij te schuiven. Ook zeggen de IEA en IPCC in meerdere scenario's dat kernenergie nodig is. Dat is mijn motivatie.

@Aart Het zal je niet verbazen dat ik wel het 1 en ander heb aan te merken op die video van Hossenfelder. Die is zo eenzijdig en slecht dat ik me niet aan het gevoel kan onttrekken dat ze vooral een promotiefilmpje heeft geprobeerd te maken.

Dat de bouwtijd 6 jaar zou zijn slaat mijns inziens helemaal nergens op.
Je moet kijken naar de realisatietijd.

Waar je naar moet kijken is de hoeveelheid tijd die er zit tussen het startpunt:
het moment waarop (politiek) wordt besloten dat een kernsplitsing centrale gebouwd zou moeten gaan worden
en het moment waarop die online komt.

Je kunt wel allemaal theorieën er op los laten en bijvoorbeeld de tijd dat een project stil ligt niet meetellen in de bouwtijd, maar daardoor gaat een centrale echt niet sneller online komen.

Ik ken geen 1 voorbeeld in Europa waar een centrale op een korte termijn is gerealiseerd.
En dan hebben we het volgens mij in alle gevallen nog over de grote type 3 centrales, niet over de kleine centrales, noch de type 4. Daarvan is er nog 0 ervaring IRL in Europa volgens mij.

Last but not least negeert dit ook het gegeven dat EDF intussen genationaliseerd is.

Mijn stelling blijft dus nog steeds staan:
kernsplitsing gaat ons niet helpen in de energietransitie.

Anne.

Een kerncentrale is niet de vervanger van alles, maar een noodzakelijk puzzelstukje in het geheel.
Om de energietransitie goed en effectief te doen hebben we systeemdenken nodig. Daarmee worden alle puzzelstukjes (zon – wind – opslag – kernenergie – transport) optimaal samengesteld.
Ook moet die systeemarchitectuur dynamisch zijn want de puzzelstukjes worden steeds verder ontwikkeld en er komen ook nieuwe bij (opslag, groene kernenergie). En de overheid moet regie voeren om dat systeemdenken effectief te implementeren. Want de energietransitie moet echt gecoördineerd worden. En niet via de RES de uitvoering en coördinatie over de schutting van gemeentes te gooien, want die missen de noodzakelijke kennis.
Het systeemdenken wordt al veel langer betoogd door de groene paus Wouter van Dieren die ook meewerkte in de Club van Rome. Niet de eerste de beste en ik ben het hartgrondig eens met zijn betogen.

De IEA en IPCC zeggen dat kernenergie nodig is. Niet iets dat alles oplost maar als puzzelstukje in het geheel. Maar wat betekent dat?
Zij werken met scenario’s die gebaseerd zijn op aannames. Bijvoorbeeld nu gebruiken we 100% elektriciteit, maar als je alles elektrificeert inclusief industrie, hoeveel is er dan nodig? De schattingen afhankelijk van de aannames variëren van 200-400% met hogere uitschieters. Dus we hebben nog veel groei nodig. Dan is het onverstandig om puzzelstukjes maar even af te wijzen. Prof Turkenburg zei recent in een TV programma dat we het met alle puzzelstukjes niet redden en hij adviseert om ook gascentrales in reserve te houden.

En dan de kosten en de tijd om een kerncentrale te bouwen.
Zie de analyse van de fysicus Sabine Hossenfelder op Youtube. Zoek of Google dan naar “Is nuclear power really that slow and expensive as they say?”.

• De kosten van kernenergie is twee keer zo duur als zon/wind. Maar een constante energiebron mag duurder zijn dan een intermittent energiebron (wind/zon) waar we bovendien extra kosten voor opslag hebben.
• En de bouwtijd van een kerncentrale in Europa is 6 jaar (tegen 4 jaar in Japan).

Wat komt er allemaal op ons af: stikstof, water, landbouwgif, medicijnresten, klimaat verandering, enzovoort.
En de adviseurs van de overheid zeggen "Niet alles kan en zeker niet tegelijk". Dus stel prioriteiten. 
Waar we nog aan moeten wennen zijn de (grote) investeringen om de gevolgen van de klimaatveranderingen op te vangen, zoals zeespiegelstijgingen en extreem weer. Want als we in 2050 de energietransitie gedaan hebben, dan houden we nog heel veel jaren een sterk verstoord klimaat. De reden daarvoor is de opwarming van de oceanen die tientallen jaren nodig zal hebben om weer af te koelen. En de ergste problemen zoals extreem weer en de grote droogtes komen door de opwarming van de oceanen. Een energietransitie zorgt dat het niet erger wordt, maar het is zeker niet genoeg! Daarmee moet je eerlijk zijn naar de mensen toe, want met die maatregelen moet je nu beginnen.

@Driepinter Nee, de wereld vergaat pas over een miljard jaar of zo, als hij de zon in draait :)

Het is vooral onze manier van leven die op een gegeven moment onder druk zal komen staan.

Anne.

Dit is geen simpele vraag, de materie is niet alleen technisch, maar ook op andere gebieden complex en daarom een wat uitgebreider antwoord.

De kernenergie discussie heeft veel overeenkomsten met de stikstof discussie.

De stikstof hadden we 10 jaar geleden al kunnen oplossen met een gecoördineerde overgang, maar door belanghebbenden (boeren, enz.) wordt dat op NL en op Europees niveau getraineerd.

Op dezelfde manier hadden we 10 jaar geleden met de invoering van kernenergie kunnen beginnen met een gecoördineerde overgang, maar door tegenstanders (groene partijen, enz.) wordt dat op NL en op Europees niveau getraineerd.

Het Europese project om generatie 4 centrale te ontwikkelen onder leiding van de TU Delft heeft vanwege het politieke weifelen nauwelijks budget gekregen en hebben nu niet eens geld voor een proefcentrale. Toch blijven zij optimistisch want er zijn geen fundamentele problemen meer (zoals bij kernfusie), alleen nog technologische problemen. Hier gaat het niet snel en zij denken rond 2040 een centrale te kunnen leveren.
(Vanwege de onopgeloste fundamentele problemen is een kernfusie centrale niet te voorspellen, maar dat zal nog tientallen jaren duren is de verwachting).

Maar het grootste probleem is dat de energietransitie niet gecoördineerd wordt door een team van deskundigen. Ja, allerlei partijen hebben hun standpunten en rapporten, maar dat is geen coördinatie. Er zijn grote opgaves zoals de isolatie en het transportprobleem, maar ook draagvlak. Iedere partij doet zijn stukje en de coördinatie is ver te zoeken.

Om een energietransitie goed en effectief te doen hebben we systeemdenken nodig. Daarmee worden alle puzzelstukjes (zon – wind – opslag – kernenergie – transport) optimaal gecombineerd. Ook moet die systeemarchitectuur dynamisch zijn want de puzzelstukjes worden steeds verder ontwikkeld en er komen ook nieuwe bij (opslag, groene kernenergie). En de overheid moet regie voeren om dat systeemdenken effectief te implementeren. En niet via de RES de uitvoering en coördinatie over de schutting van gemeentes te gooien, want die missen de noodzakelijke kennis.
Dat systeemdenken wordt al veel langer betoogd door de groene paus Wouter van Dieren die ook meewerkte in de Club van Rome. Niet de eerste de beste en ik ben het hartgrondig eens met zijn betogen.

Wanneer kan een kerncentrale geleverd worden?

Dat is afhankelijk van het type. Het snelst kan een klassieke generatie 3 centrale geleverd worden, daarna een gasgekoelde generatie 4 centrale en daarna een generatie 4 centrale die afval kan vernietigen en die je vanwege de hoge temperatuur kunt gebruiken om industrie te vergroenen.

De bouwtijd van een klassieke centrale in Japan en China is 4 jaar. China gaat nog sneller vanaf 2025 grootschalig generatie 3 en 4 centrales bouwen die in een fabriek in serie worden geproduceerd en het stook gedeelde van de kolencentrales moeten vervangen. Daarna wil men vanaf 2030 die centrales exporteren. Dit is voor Nederland de snelste route.

Wanneer kan EDF een nieuwe generatie 3 kerncentrale leveren?

EDF is in staat om een ​​nieuwe generatie 3 kerncentrale te leveren tussen 2030 en 2035.
Het kabinet wil in 2025 een definitieve keuze maken over de locatie en het reactorontwerp.
De bouw van de nieuwe centrales zou dan in 2030 kunnen beginnen.
Dit zijn de nieuwste Franse EDF generatie 3 centrales. Die nieuwe generatie centrales zijn sterk gestandaardiseerd en belangrijke componenten zijn over gedimensioneerd. Dat maakt ze voorspelbaar, betaalbaar en snel te leveren. 

Er zijn veel kandidaten voor het leveren van een generatie 4 centrale.

De verwachting is dat de eerste generatie 4 centrales buiten China rond 2035 operationeel zijn. De ontwikkeling van de regelgeving, financiering en publieke acceptatie zijn belangrijke factoren die de timing zullen beïnvloeden.

De wereld is nog niet vergaan in 2030.

Tja, ik blijf toch het idee houden dat je niet echt in gaat op mijn argumenten :)

Zelfs als er vandaag zou worden begonnen met de bouw van type IV reactoren,
dan zouden die waarschijnlijk pas op zijn vroegst rond 2045 online komen.

Dat is dus niet op tijd om de doelen van 2030 te halen.
En waarschijnlijk zelfs niet om de doelen van 2050 te halen.

Met een beetje geluk (of is het pech?) wel voordat nuclear fusie een echte rol kan gaan spelen.

Maar er zal vandaag niet worden begonnen met de bouw van type IV reactoren.
De aangepast tijdlijn van Gen IV GIF geeft aan dat ze op zijn vroegst in 2030 uit de demonstratie fase zullen komen. Die tijdlijn gaf eerder aan dat dit punt in 2020/2025 zou worden bereikt. Er is in de afgelopen 10 jaar dus als 5 a 10 jaar vertraging opgelopen.

Kortom, niets wijst er op dat kernenergie (via splitsing) ons kan helpen bij de energietransitie.

Anne.

De IEA en IPCC zeggen daarbij dat kernenergie nodig is. Dat zeggen ze op basis van scenario’s die weer gebaseerd zijn op aannames. Afhankelijk van de aannames kan dat meevallen, maar ook tegenvallen. In het meest ideale scenario kun je zonder kernenergie, maar dan neem je wel een groot risico als de ideale aannames niet uitkomen. Ook zegt het IPCC dat nieuwe technologieën cruciaal zijn voor het terugdringen van de CO2-uitstoot.

Daarbij ben je daar afhankelijk van het internationale politieke speelveld. Dan is het verstandig om alle puzzelstukjes inclusief kernenergie beschikbaar te houden. Dat geeft je de broodnodige flexibiliteit om de energietransitie in alle scenario’s overeind te houden.

Daarbij zou ik de generatie 2 centrales willen sluiten. Het ideale scenario zijn de meer flexibele en veilige generatie 4 centrales zoals de kernenergie hoogleraren adviseren, maar de Fransen zullen grote druk uitoefenen om hun generatie 3 EDF centrales te kopen.

Kernenergie gaat niet alles vervangen, maar is een optimaal puzzelstuk van (zon - wind - opslag - groene kernenergie - transport). Een niet intermitterende bron maakt het geheel eenvoudiger en mag meer kosten. Het is dus niet zon of wind of kernenergie maar een optimale combinatie en dat optimaal combineren heet systeem optimalisatie. En met een dynamische systeemarchitectuur omdat onderdelen zich blijven ontwikkelen.

Kijk eens naar de IPCC-scenario’s of lees (Google) een artikel van de groene paus Wouter van Dieren. Hij is medeoprichter van milieudefensie en andere groene partijen. Vanuit zijn ervaringen in de Club van Rome propageert hij systeemdenken.

Indien we alles elektrificeren hebben we heel veel meer nodig.  Als we het huidige elektriciteitsgebruik op 100% zetten, hoeveel is er dan nodig als industrie en gasgebruikers overgaan naar elektrisch? Dan is er veel meer nodig en de schattingen lopen van 200% - 400% met een uitschieter van 500% en dat is afhankelijk van alweer die aannames. Dan is het onverstandig om puzzelstukjes maar even af te wijzen. Prof Turkenburg zei recent in een tv-programma dat we het met alle puzzelstukjes niet redden en hij adviseert om ook gascentrales in reserve te houden.

Wat er in China gebeurt is heel relevant voor de situatie in Europa! Kijk maar naar alle industrieën met een ijzersterke Chinese positie. En in de energietransitie is een samenwerking met China voor de hand liggend ondanks alle politiek en industriepolitiek. Generatie 4 centrales in China kopen om vaart te maken is voor mij dan een optie. Het klimaatprobleem is te belangrijk om dat zomaar af te wijzen!

@Aart Een reden waarom ik nog niet overtuigd raak is omdat je niet of nauwelijks in gaat op mijn argumenten :)

Wat er in China gebeurt is niet relevant voor de situatie in Europa.
Het is niet aannemelijk dat type 4 centrales sneller of goedkoper kunnen worden gebouwd.
Dat zal sowieso pas kunnen beginnen als ze daadwerkelijk productie rijp zijn, en als ik naar de verhalen van GEN IV kijken lijkt dat niet binnen een decennium te gaan gebeuren.
De kleinere SMR centrales zullen mss wel wat sneller en ‘goedkoper’ kunnen worden gebouwd, maar daar zijn er dan weer veel meer van nodig. Met alle bijbehorende plannings problemen (NIMBY anyone?). Goedkoper heb ik tussen haakjes gezet omdat het nog altijd vele maken duurder is dan de meeste andere energiebronnen. Het zal dus alleen met fiks veel staats steun kunnen worden gerealiseerd.

Het feit dat EDF genationaliseerd is zal er mijns inziens juist toe leiden dat het allemaal nog veel langer zal duren en nog meer zal kosten om de bestaande capaciteit - die op veel plaatsen toch echt aan het piepen en kraken is om nog te kunnen blijven draaien - te vervangen.
Laat staan om nieuwe capaciteit toe te voegen.

Anne.

@Aart H . Ik ga het niet lezen want die site vraagt goedkeuring cookies en ten tweede betwijfel ik het verhaal. Want als er al een thoriumcentrale zou draaien (dus zelfs elektriciteitsopwekking) waarom zou Thorizon en de TU Delft dan nog ‘prullen’ met Thorizon en problemen op te lossen. Zo is er nog geen methode om de reagentia uit de zoutreactor te halen.

Je bericht is wat achterhaald, maar de ontwikkelingen gaan ook erg snel.
De Thorium centrale die al langer proef draait in de Gobi woestijn heeft half 2023 van de toezichthouder toestemming gekregen om productie te gaan draaien:
Thorium centrale mag productie draaien.
De gasgekoelde centrale draaide al langer productie.

De berichten over Thorium zijn inderdaad nogal gehyped. De gasgekoelde centrales komen veel eerder in grotere aantallen omdat ze eenvoudiger zijn. Maar Thorium heeft vele voordelen in China en met name India, dus vandaar hun grote inzet. Ook de snelle neutronen centrales komen achteraan omdat ze ingewikkeld zijn, maar grote voordelen hebben omdat ze afval onschadelijk maken. Met name Canada zet hier groot op in.

Een groot voordeel van generatie 4 centrales, buiten de veiligheid en nauwelijks afval, is dat ze breed inzetbaar zijn. Bijvoorbeeld je kunt ze overal plaatsen (kijk eens naar de net problemen), ze zijn heel schaalbaar en voorspelbaar en vanwege de hoge temperatuur kun je ze gebruiken om industrie te vergroenen zoals hoogovens.

Ik verwijs liever naar het verhaal van Tomas Pueyo dan dat ik alles hier uitleg. Het is Engels, maar in je webbrowser kun je het automatisch vertalen.

Nu neem ik alle berichten over thoriumcentrales met een grote korrel zout. Nu google ik en ik kan inderdaad iets vinden over een thoriumproefcentrale in een woestijnstad in China. Hij is slechts 2 MW én … levert geen elektriciteit. Dan heb je dus ook geen stoomturbine en heb je, om een hoog temperatuur en dus druk verschil een hoog rendement te krijgen, ook geen koelwater nodig. 

 Elektriciteitsopwekking door een warmtebron (gasverbranding of nucleair) gaat altijd door middel van een stoomturbine. 

Chinese gesmoltenzoutreactor mag van start | De Ingenieur

Vreemd. Een thorium Small Modular Reactor is een kleine versie van, met de nodige veranderingen, van een bestaande techniek. Namelijk een uraniumreactor. Omdat deze makkelijker te bouwen (zouden, er wordt er nog geen enkele gebouwd) zijn. Een (commerciële) thoriumreactor draait nog nergens. Dus hoe kan je dan van een niet bestaande reactortype een kleine versie gaan maken?