De centrale overheid heeft met de klimaattafels in feite al de transitie gestructureerd. Zo zijn belangrijke opties als waterstof en kernenergie uitgesloten. Een voorbeeld. De omschakeling van aardgas naar waterstof is relatief eenvoudig en dus tegen betrekkelijk geringe kosten te realiseren. Waarom staat deze optie dan niet prominent op de transitielijst, maar wel de veel duurdere en lastig te realiseren opties zoals de, in exploitatie dure, warmtepomp of warmtenetten?
De lokale overheid gaat op dezelfde wijze te werk. In de Drechtstedenregio wordt de transitie sterk gestuurd naar warmtenetten zonder goede vergelijkende studie.
Burgers en bedrijven moeten in actie komen en naar mijn mening vragen om goed onderbouwde business cases van de (semi-overheids)bedrijven die de politiek denkt te moeten promoten. Als de bestuurders van die bedrijven niet zeer ervaren zijn op het specifieke inhoudelijke gebied van de businesscase, weiger dan elke verdere stap in het transitieproces en ontwikkel als huiseigenaar je eigen plan of doe dit samen met de buurt. Het is nu de ideale gelegenheid om het rondpompen van belastinggeld via de voormalige politieke bestuurders, andere bestuurlijke hobbyisten en hun adviesclubs te stoppen.
Bladzijde 1 / 2
ik heb in het verleden in wijkteam gezeten en ervaren dat het nuttig maar moeizaam is. dus ja wel ervaring maar niet op dit complexe en specifieke gebied.
lastig is ook dat politieke bestuurders alles op afstand zetten en via heel diffuse bestuursstructuren wel verantwoordelijkheid hebben maar die vaak niet of alleen onder druk nemen. hoe dat hier regionaal gaat lopen weet ik nog niet.
door de grote belangen zijn er al allerlei posities ingenomen en is het dus lastig om objectieve vergelijkingen te maken. bovendien is de politiek onberekenbaar, kijk naar besluit van Rutte op 13 maart om plotseling toch CO2 belasting in te voeren.
hopelijk ontstaat er vroeg genoeg voldoende kritische massa. het moet niet zoals in Groningen met aardgas gaan 'te laat'.
lastig is ook dat politieke bestuurders alles op afstand zetten en via heel diffuse bestuursstructuren wel verantwoordelijkheid hebben maar die vaak niet of alleen onder druk nemen. hoe dat hier regionaal gaat lopen weet ik nog niet.
door de grote belangen zijn er al allerlei posities ingenomen en is het dus lastig om objectieve vergelijkingen te maken. bovendien is de politiek onberekenbaar, kijk naar besluit van Rutte op 13 maart om plotseling toch CO2 belasting in te voeren.
hopelijk ontstaat er vroeg genoeg voldoende kritische massa. het moet niet zoals in Groningen met aardgas gaan 'te laat'.
Het is nog niet grootschalige productie rijp en je hebt er juist heel veel (tien duizenden?) van nodig, alleen al om de bestaande capaciteit te vervangen
Het kan er niet snel genoeg zijn. Het idee is dat het in 2040 er zou kunnen zijn. Maar nucleair fusie is ook al tientallen jaren ‘om de hoek’, hetzelfde geldt voor graphene accu’s.
Alle projecten mbt nucleaire energie (in westerse democratieën) lopen tegenwoordig tientallen jaren uit en kosten tientallen miljarden meer dan gepland. Als mensen al een probleem hebben met een windmolen in de tuin, kun je wel uittekenen hoe dat er uit gaat zien als er een kleine kerncentrale komt, ongeacht hoe veilig die in theorie zou moeten zijn.
En i het verlengde daarvan: het zal zeer waarschijnlijk veeeeeeeeels te duur zijn als je echt alle kosten door een commerciële partij zou willen laten dragen. Denk je bijvoorbeeld eens in wat de verzekeringspremie gaat zijn om een mogelijk ongeluk voor de komende 1000 jaar af te dekken.
Of de kosten van het afbouwen nadat zo’n centrale niet meer in gebruik is.
Dus zouden die kosten weer door de gemeenschap moeten worden gedragen.
En kan het alleen een bewuste keus zijn om dat extra geld te investeren.
Dat zie ik dus ook niet gebeuren.
Dus ja, technisch gezien mss interessant, maar ik geloof er nog steeds niets van dat dit enige significante rol kan gaan spelen in onze energie voorziening.
De enige manier waarop ik nucleaire energie een rol zie spelen is via nucleaire fusie.
Ook dat zit er echter alleen nog maar steeds aan te komen en blijkt dan toch altijd weer net wat weerbarstiger dan voorheen gedacht.
Anne.
Zoals hierboven ook al wordt aangegeven is SMR nog een concept.
Interessant lees materiaal is oa hier te vinden.
BASE - Neue Reaktorkonzepte (bund.de)
Maar zoals daar ook weer uit blijkt:
het gaat ons zeker niet bij de energie transitie kunnen helpen.
De kans is dat het door nucleaire fusie (de heilige graal) zal worden ingehaald.
Om het groen te noemen is ook wel een beetje een oprekking van het begrip groen?
Anne.
Ik heb nog steeds geen goed gevoel over de rol van de overheid in de energietransitie.
Omdat de berekeningen die zij hebben laten maken niet alleen te weinig alternatieven beschouwen maar ook onvoldoende onderbouwd, onvolledig op alle risico’s en uitgangspunten zijn op z’n minst niet consistent maar ook niet realistisch zijn. Bijvoorbeeld: in scenarioberekeningen van het PBL wordt voor het jaar 2020 een CO2-prijs gehanteerd welke tienmaal hoger is dan de huidige marktprijs. Dat lijkt mij niet realistisch. Ook wordt in regio Drechtsteden een verschillende rentabiliteit voor burgers (5,5%) en bedrijven (8%) gebruikt. Terwijl zowel de korte als lange rente veel lager is. En vreemd genoeg wordt door PBL, in een aan de kamer gestuurde doorrekening, een rentabiliteit van 3% gebruikt. Er wordt gegoogeld met kreten zoals het niet meer dan anders principe of de aardgasreferentie maar uiteindelijk moeten burgers en bedrijven de tekorten bij die semioverheidsbedrijven betalen. Er is aangenomen dat de aardgasvraag met 90% afneemt, dat lijkt mij niet haalbaar. Door PBL, CE Delft en TNO worden verschillende rekenmodellen gebruikt, maar niet wordt aangetoond wat de kwaliteit, de geschiktheid en de eventuele samenhang van die modellen is. De kwaliteit van de rapportages van die drie instituten verschilt ook sterk. Als ik zou moeten kiezen dan zou ik CE Delft kiezen vanwege de kwaliteit van de rapportages. En ik kan zo nog wel een tijdje door argumenteren.
Wat ik ook nog steeds heel erg mis is het ondersteunen (i.p.v. regisseren van zaken waar men enkele kennis van heeft) van de vele initiatieven van ondernemers met veelbelovende innovaties. Bijvoorbeeld een warmtepomp met een veel beter rendement (COP van 10 i.p.v. 4) dan de nu op de markt geleverde warmtepompen kan toch heel interessant zijn. Etc.
ja Mr. Driepinter. ik heb gerekend aan de warmtepomp en het is inderdaad energierondpompen. de politici hebben veel ervaring in het rondpompen van geld, dat zal wel de reden zijn dat men de warmtepomp zo prominent op de agenda plaatst. maar de politici spreken elkaar ook tegen, want men vergeet, dat als iedereen kiest voor zonnepanelen en een warmtepomp, dat de plaatselijke elektriciteitsnetten dat niet overal trekken.
de waterstof zal inderdaad geproduceerd moeten worden. naar mijn idee vnl. op zee uit overtollige windenergie en dan opslaan in de bodem. het opheffen van de huidige gasinfrastructuur is naar mijn idee een dom idee.
u heeft gelijk, de afstelling kan ook veel besparing opleveren. maar dan kom je op het thema we verspillen veel te veel. dat is helaas in alle transitie discussies nauwelijks een issue.
de waterstof zal inderdaad geproduceerd moeten worden. naar mijn idee vnl. op zee uit overtollige windenergie en dan opslaan in de bodem. het opheffen van de huidige gasinfrastructuur is naar mijn idee een dom idee.
u heeft gelijk, de afstelling kan ook veel besparing opleveren. maar dan kom je op het thema we verspillen veel te veel. dat is helaas in alle transitie discussies nauwelijks een issue.
Een tweede proefcentrale, die net is opgestart, is een Thorium centrale met gesmolten zout die in de woestijn staat in China. Deze centrales hebben geen waterkoeling nodig en zijn bij uitstek geschikt voor afgelegen plaatsen als een woestijn. Thorium is voor China en India van belang, omdat zij daarvan grote voorraden hebben.
Er draait nog geen enkele gesmolten zout centrale met thorium. Ze zitten nog in de ontwikkelingsfase. Er is vooralsnog geen enkel metaal(legering) dat bestand is tegen de hoge corrosiviteit, hitte en radioactiviteit. men verwacht pas 2050.
Thorium, de heilige graal in het energiedebat | De Standaard
Er zijn twee belangrijke Gen4 centrales in China: een gasgekoelde centrale die al maanden productie draait en een gesmolten zout reactor die in dit voorjaar is gaan draaien in het kader van de ontwikkeling. Die ontwikkelingsfase duurt tot 2025 en daarna moeten ze productie draaien. De Chinezen halen hun planning, in tegenstelling tot de projecten in de US en Europa.
Met betrekking tot de materialen (corrosie) zijn er twee benaderingen:
- In Delft doet prof Kloosterman een Europees project en men wil pas gaan draaien als de corrosie problemen opgelost zijn (i.e. de materialen het de levensduur van 60 jaar volhouden). Volgens hem zijn er geen fundamentele problemen meer en is het gewoon doorwerken. Kijk maar eens op hun home site. Zij noemen 2040 voor een werkende centrale.
- De Chinezen gaan meer voor snelheid en starten de reactor als de corrosie nog niet helemaal opgelost is. Zij willen dit in de loop van de proefperiode oplossen. Gezien hun track record denk ik dat hun dat gaat lukken.
Bedenk wel dat zo een generatie 4 reactor met hoge temperatuur en lage druk geen drukvat nodig heeft. Dat was en is bij de eerdere generaties een fors probleem.
Overigens draaide een gesmolten zout centrale al van 1965 - 1969 in het Oak Ridge National Laboratory. Die gesmolten zout reactoren zijn toen verlaten omdat je er moeilijk kernwapens mee kunt maken. Dat was tegen de adviezen van de leidende experts.
Hi @KeesB interessant wat je schrijft. Heb je ook zelf al ervaring met het maken van een plan met je buurt? Dit lijkt mij ook erg complex. En hoe je dan een rechtspositie gaan innemen bijvoorbeeld. Boeiend om dat bespreekbaar te maken.
Maar beter lijkt me het om die businesscases beter te maken door daar kritisch op te zijn zoals je schrijft. Ben je van mening dat dit niet gebeurt? Het gaat om grote investeringen en belangen. Het lijkt mij vreemd als er niet al heel kritisch naar gekeken wordt.
Maar beter lijkt me het om die businesscases beter te maken door daar kritisch op te zijn zoals je schrijft. Ben je van mening dat dit niet gebeurt? Het gaat om grote investeringen en belangen. Het lijkt mij vreemd als er niet al heel kritisch naar gekeken wordt.
Dat feit zegt niets over uw verhalen over nu commerciëel draaiende gesmolten zout thorium centrales.
P.S.:
Neen ik heb geen enkele zakelijke of persoonlijke relatie met industrie of universiteit.
Wel maak ik mij grote zorgen over het klimaat en de energietransitie die op deze manier niet echt gaat werken en dat kunnen we ons niet veroorloven. Probleem is dan bijvoorbeeld dat de projecten niet Europees worden uitgevoerd en dat het draagvlak voor grote (midden) groepen in groot gevaar is.
Daarbij zijn er zelfs partijen die kernenergie niet willen accepteren terwijl de leidende experts in de wereld aangeven dat we niet zonder kunnen. En er is weinig focus op de echt groene centrales die in ontwikkeling zijn. In Europa krijgen we vertraging op vertraging terwijl ze vanaf 2030 in China te koop zijn.
De inzet van die groene generatie 4 centrales zal de energietransitie een stuk makkelijker maken en we kunnen ons niet veroorloven om dat te laten liggen. Maar zoals ik hierover betoogde wordt het een combinatie van zon - wind - opslag en groene SMR centrales. Die combinatie kun je alleen efficiënt gestalte geven als je aan systeemdenken doet zoals de groene pionier Wouter van Dieren betoogt. Dat systeemdenken is een essentieel onderdeel van de energie transitie.
Helaas is de focus van groene partijen op het (terecht!) sluiten van de huidige Generatie 2 centrales. Maar de groene generatie 4 centrales negeren is het kind met het badwater weggooien. Dat kunnen we ons niet veroorloven!
Ook met kerncentrales zal het stroomnetwerk uitgebreid moeten worden. En als je voorstanders van kernenergie met hun ‘goedkope stroom’ moeten geloven zelfs nog meer. Want dan kan zou je dus je niet na-geïsoleerde huis 1:1 elektrisch kunnen verwarmen. Dan heb je dus minimaal 5 keer zoveel stroom nodig.
Ja, het netwerk moet op de schop en met name het laagspanning netwerk is problematisch. Maar de aanpassingen worden vele malen kleiner (en geaccepteerd door de burger) als je de combinatie van "zon - wind - opslag en groene SMR centrales" in een systeemdenken gestalte geeft. Denk dan aan SMR (Small Modular Reactors) centrales. Wat voorbeelden:
- Vervang het stookgedeelte van de kolencentrales door een groene SMR centrale.
De rest als generatoren en het bestaande netwerk kun je dan hergebruiken. Dit is de Chinese aanpak. - De generatie 4 SMR centrales hebben geen waterkoeling nodig, dus die kun je overal neerzetten dichtbij gebruikers. Ook kun je dan zowel stroom als warmte leveren. Dit scheelt veel netwerk aanpassingen.
- De industrieel toepassingen zijn legio en veelbelovend. Zet bijvoorbeeld een SMR centrale bij de Hoogovens. Met de warmte (hoge temperatuur) kun je productieproces stroomlijnen en op hoge temperatuur waterstof maken. Inzet van die waterstof vervangt de cokes wat de fabriek heel erg veel schoner maakt.
- Enzovoort.
Als zich iemand over de nieuwe, met "groen” bestempelde kernenergie (tot 2045) m.n. over die met thorium (SMR/MSR) wil laten “informeren”: "Groenekernenergie” - LET OP - dit is de uitsluitend positieve kant van het verhaal! door “Vrienden van het thorium”. - What's in a name?
Verder stel ik voor de “discussie” hier te beëindigen - heeft naar mijn mening weinig tot niets met de belangen van de leden van de VEH te maken. Voor de overheid moet je toch waar anders aankloppen. (Vooral voor de nodige (forse!) subsidies voor kernenergie - zonder zal het niet gaan).
Verder stel ik voor de “discussie” hier te beëindigen - heeft naar mijn mening weinig tot niets met de belangen van de leden van de VEH te maken. Voor de overheid moet je toch waar anders aankloppen.
De grootste uitdaging in de komende jaren voor mijn eigen huis is de energie transitie.
En deze discussie heeft daar alles mee te maken en is in het belang van de VEH leden.
En de discussie is meer dan alleen zon, wind en isolatie.
De huidige aanpak is erg problematisch en dan is de discussie en informatie uitwisseling zeer noodzakelijk!
Informatie over kernenergie en de generatie 4 reactoren
Kernenergie
https://www.debicker.eu/https-www-debicker-eu-kernenergie-2-2/
Kernenergie en Industrie
https://www.debicker.eu/kernenergie-en-industrie/
60.000 windmolens?
https://www.debicker.eu/60-000-windmolens/
Kernenergie: Q&A
https://www.debicker.eu/kernenergie-qa
China's energieplannen
https://www.debicker.eu/chinas-energieplannen
Verder zijn er heel veel sites die Generatie 4 centrales waaronder Thorium bespreken.
Maar kijk ook eens naar de site van professor Kloosterman van de TU Delft, dat is een expert in deze.
http://www.janleenkloosterman.nl/
Elektriciteitsprobleem haast onoplosbaar!
Hoe pak je zoiets aan? Met systeemdenken waarbij het geheel bekeken wordt in de analyse.
Dan kom je op de vierhoek "zon-wind-opslag-groene kernenergie".
Met groene kernenergie bedoelen we Small Modular Reactors (SMR) van type IV: inherent veilig, geen uitstoot en geen langlevend gevaarlijk afval.
En wanneer is dat beschikbaar? De opslag is nog in de eerste research fase, maar de groene kernenergie SMR is beschikbaar tussen 2030 en 2040. (Zie de andere posts)
Die SMR centrales kun je overal plaatsen (geen waterkoeling nodig) en die keuze ontlast het elektriciteitsnet en neemt knelpunten weg.
Dus zeer zeker zon en wind, maar dat is een stukje van de hele puzzel!
Door gebedsmolenachtige, voortdurende herhaling van dezelfde mantra's wordt de huidige, zeer eenzijdig gefocuste campagne op "groene kernenergie” niet sterker, in tegendeel.
Van slagzinnen en journalistiek broddelwerk wordt niemand wijzer van, mij overtuigt dit iig niet.
Als de overheid een sturende rol in de energie- en warmtetransitie heeft dan eerder op het gebied van terugdringen van energieverspilling en het algehele verminderen van het gebruik van fossiele energiebronnen. Kernenergie is daarbij hooguit een (klein) onderdeel en niet de ultima-ratio.
Of dit met de nieuwe kernenergie zo efficiënt en veilig als belooft kan? Gelet op de geschiedenis van de civiele kernenergie en de massale subsidies (ook de verdekte) mag iedereen zijn eigen conclusies trekken.
Als ik lees “...opslag pvan het afval] is nog in de research fase..” weet ik al genoeg, zeker als dan nog ermee “gedreigd” wordt dat de thorium SMR reactoren over tien jaar ook quasi in mijn achtertuin al in bedrijf kunnen zijn.
Als dan nog het argument van strategische competitie o.i.d. met China van stal moet worden gehaald breekt mijn klomp echt.
Of dit met de nieuwe kernenergie zo efficiënt en veilig als belooft kan? Gelet op de geschiedenis van de civiele kernenergie en de massale subsidies (ook de verdekte) mag iedereen zijn eigen conclusies trekken.
Als ik lees “...opslag avan het afval] is nog in de research fase..” weet ik al genoeg, zeker als dan nog ermee “gedreigd” wordt dat de thorium SMR reactoren over tien jaar ook quasi in mijn achtertuin al in bedrijf kunnen zijn.
Als dan nog het argument van strategische competitie o.i.d. met China van stal moet worden gehaald breekt mijn klomp echt.
Ja, er is veel weerstand. Maar we hebben echt een klimaatprobleem dat niet kan wachten.
En met allerlei lokale oplossingen, zonder coördinatie (systeemdenken), krijgen veel mensen een goed gevoel, maar lost het niet op.
Ik heb niet gezegd dat groene kernenergie de oplossing is van alles. Maar wel dat we alle puzzelstukjes nodig hebben om de energie transitie in goede banen te leiden. Met zon en wind en de veelbelovende opslagtechnieken alleen komen we er niet!
Dit is ook de boodschap van de IPCC en ik heb alle vertrouwen in de deskundigheid daar.
Het probleem "Elektriciteitsprobleem haast onoplosbaar!” is het elektriciteitsnetwerk en bestaat uit twee grote problemen: het landelijke hoogspanningsnetwerk en de lokale midden/laagspanning netwerken. Met alle inspraakrondes gaat het naar ervaring nog 10 jaar duren voor we een stap verder komen. Maar lokale groene (zonder co2 uitstoot) SMR centrales zijn een prima oplossing.
Een groot probleem is dat groene partijen, die volkomen terecht tegen de generatie 2 kerncentrales ageren met hun risico en langlevend gevaarlijk afval, nu de veilige, groene SMR generatie 4 centrales afwijzen. De genoemde argumenten slaan op de generatie 2 centrales, waarbij de nieuwe generatie 4 centrales geen van de genoemde problemen (veiligheid, geen langlevend gevaarlijk afval) hebben.
Dat Brussel de nieuwe kernenergie een groene stempel heeft gegeven was misschien voldoende om de subsidiegeldkraan open te zetten en investeerders aan te lokken. . .
maar ik verwacht dat de publieke weerstand snel groter wordt, vooral als er concrete plannen met de plaatsing van de thorium SMR's (dicht bij grote steden?) bekend worden voordat de lange termijn bedrijfszekerheid en de afvalverwerking c.q. veilige “Endlagerung” van het restafval (die is er zeker) gewaarborgd en gecertificeerd is.
Of ik dat nog mee zal maken? - Misschien komt de eerste fusiereactor vroeger (met andere problemen vermoedelijk).
Ik denk dat de overheden in Europa op dit moment andere energie prioriteiten hebben als de kernenergie, alhoewel de “Altlasten” van de oude kerncentrales moeten natuurlijk nog wel weggewerkt worden.
En dat mag wat belastinggeld en tijd kosten.
Ik ben bang dat u daarbij vergeet dat waterstof natuurlijk wel gemaakt moet worden. Dat kan 'blauw' door aardgas (CH4) onder hoge druk en temperatuur om te zetten in H2 (waterstof) en CO2 en je die CO2 vervolgens in lege aardgas velden pompt. Die omzetting én het pompen in lege aardgasvelden kost ook een hoop energie. Deze optie zit dus niet in de regeringsplannen want CO2 opslag in lege gasvelden wordt daarin helemaal niet genoemd.
'Groene' waterstof is wensdromen want er is amper voldoende groene stroom mogelijk om het hele stookseizoen waterstof te leveren.
Als men waterstof als warmtebron wil, begin dan eerst met het goed afstellen van de cv-temperatuur bij rookgascondenserende ketels (hr-ketels). Nu gaat 11 % van de verbrandingswarmte verloren. En dat terwijl bij verbranding van waterstof de condensatiewarmte 18 % van de verbrandingswarmte bedraagt.
Lagere overheden blijken inderdaad geen benul te hebben over een goede transitie. Ik neem als voorbeeld de uitspraak van een woordvoerder van de gemeente Utrecht in Een Vandaag dat 'zonnepanelen met een warmtepomp' de oplossing is. Als een warmtepomp in de winter draait is er immers amper zonneenergie.
Hi Anne, bedankt voor de nuttige bijdrage en de interessante link.
Daarbij zou ik ook het IPCC rapport noemen en de TU Delft site. In Delft leidt prof Kloosterman een Europees project t.a.v. een Thorium SMR. Zie ook zijn presentatie over dit onderwerp voor de provinciale staten. Zie http://www.janleenkloosterman.nl/.
Als je over dit onderwerp begint, dan krijg je meteen een afwijzende schrikreactie. Maar een inhoudelijke discussie voeren met argumenten op onderbuikgevoel is nutteloos (hebben we helaas ook gezien bij Corona). Er zijn verschillende meningen en daarom is verheldering en discussie nodig en nuttig.
Het Duitse rapport dat je noemt gaat over SMR centrales en die zijn niet groen! Alleen de SMR centrales van Generatie 4 zijn groen. Groen omdat ze veilig zijn, geen CO2 uitstoten en geen afvalprobleem hebben (dat stoken ze zelf op).
Maar dat geldt zeer zeker niet voor de Generatie 2 centrales met waterkoeling. Het probleem is dat de politiek nu kerncentrales wil bestellen en dat zijn dan de Franse Generatie 2 en Generatie 3 centrales. De kernenergie hoogleraren in Nederland adviseren indringend om even te wachten op de nieuwe Generatie 4 centrales.
Van de Generatie 4 SMR centrales zijn er 6 types, maar de Thorium centrale, de gasgekoelde centrale en de Hoge snelheid centrales zijn echt interessant. De laatste omdat die kernafval verbrandden en zo onschadelijk maken (ook van Gen 2). De gasgekoelde centrale draait productie in China en de Thorium centrale draait proef in China.
Als we die centrales in 1930 willen hebben, dan moeten we ze helaas in China kopen. Door het gebrek aan ondersteuning en financiering zal een Europees alternatief pas rond 2040 beschikbaar komen. Kernfusie centrales komen pas na 2050 beschikbaar.
Groene kernenergie is geen oplossing voor alles, maar is een puzzelstukje in het geheel. Wat zijn die puzzelstukjes: zon, wind, opslag, groene SMR-centrales en elektriciteit transport. En die stukjes moeten samenwerken, dat noemt men systeemdenken. En dat systeemdenken is essentieel, zoals Wouter van Dieren (oprichter van groene organisaties en lid van de Club van Rome) al langer predikt.
Dat elektriciteit transport is erg problematisch. Zowel de hoogspanningsnetwerk en laagspanningsnetwerk moeten fors uitgebreid worden. Maar met alle inspraakrondes en gebrek aan aannemers gaat dat lang duren, denk aan 10 tot 15 jaar!
Door ook groene SMR-centrales in te zetten wordt die uitbreiding een stuk eenvoudiger en sneller.
Een ander voordeel van groene SMR-centrales is dat dan het aantal benodigde windmolens gereduceerd kan worden en dat is goed voor het draagvlak.
Een belangrijke toepassing van groene SMR-centrales is de industrie. Daarmee kun je bedrijven als hoogovens heel snel vergroenen. Zie de referentie "Kernenergie en Industrie” in een eerder stukje.
Ik weet werkelijk niet wie hier in de community kan/moet worden overtuigt van het nut van “groene kernenergie” voor de industrie en vooral waarom? - Het gaat hier toch om de rol van de overheid in de energietransitie (voor de industrie), of niet? - Het voortdurend herhalen van statements uit het promotie materiaal van de nucleaire industrie werkt natuurlijk niet bij de overheid en als het bewerken van de publieke opinie hier het doel is, sorry, niet op deze manier. Bij mij werkt dit langzaam op mijn zenuwen en vooral averechts.
Hi @keesb . Een tijdje geleden alweer dat je dit topic startte. Ik ben benieuwd wat je huidige mening is over de rol van de overheid in de energietransitie. Zeker na het presenteren van de miljoenennota deze dinsdag. Ik heb hier nog een interessant artikel voor je trouwens. Ben benieuwd hoe je hierover denkt.
P.S.:
Ik geloof dat niet.
De gasgekoelde Thorium Hochtemperaturreaktor THTR 300 was een ontwikkeling in Duitsland en wordt tot een van de grootste "Fehlentwickungen” in de afgelopen 55 Jahr in Duitsland gerekend.
Toen werd ook veel reclame met dezelfde argumenten als nu gemaakt.
Ik zie niet dat de toen geconstateerde zwaktes bij het bedrijf door de huidige SMR-types voorkomen worden c.q. omzeild zijn, in tegendeel er zijn waarschijnlijk andere, nieuwe en vermoedelijk wat onderbelichte problemen.
P.S.:
Een tweede proefcentrale, die net is opgestart, is een Thorium centrale met gesmolten zout die in de woestijn staat in China. Deze centrales hebben geen waterkoeling nodig en zijn bij uitstek geschikt voor afgelegen plaatsen als een woestijn. Thorium is voor China en India van belang, omdat zij daarvan grote voorraden hebben.
Er draait nog geen enkele gesmolten zout centrale met thorium. Ze zitten nog in de ontwikkelingsfase. Er is vooralsnog geen enkel metaal(legering) dat bestand is tegen de hoge corrorsiviteit, hitte en radioactiviteit. men verwacht pas 2050.
Thorium, de heilige graal in het energiedebat | De Standaard
(wie is trouwens “we”?)
Als er iets mis gaat in een Generatie 4 centrale, dan schakelt het proces zichzelf uit (passief). Dit in tegenstelling tot de huidige Generatie 2 watergekoelde centrales. De kernenergie hoogleraren adviseren dan ook om nog even te wachten op die veilige Generatie 4 centrales.
De VVD wil nu snel twee Franse Generatie 3 centrales bouwen, maar het is beter om het advies van deze hoogleraren te volgen.
Het afval van een groene Generatie 4 centrale is veel minder (omdat door de hoge temperatuur 98% van de brandstof gebruikt wordt in plaats van de 3% bij de huidige Generatie 2 watergekoelde centrales). Het moet dan 300 jaar bewaard worden en geen tienduizenden jaren.
En nog beter kun je dat (en het afval van de huidige centrales!) onschadelijk maken door het te verbranden in snelle neutronen Generatie 4 centrales.
De inherente veiligheid, nauwelijks een afval probleem en de CO2 vrije werking maken de Generatie 4 centrales "groen”. Het is niet voor niets dat de deskundige hoogleraren adviseren om no even te wachten op die Generatie 4 centrales.
Reageer
Meld je aan
Heb je al een account? Inloggen
Log in om te kunnen reageren, een vraag te stellen of discussie te starten.
InloggenEigen Huis Community
Log in om te kunnen reageren, een vraag te stellen of discussie te starten.
InloggenEnter your E-mail address. We'll send you an e-mail with instructions to reset your password.