‘Schaf salderingsregeling niet af zonder goed alternatief’

Energieaanbieders hebben relatief nauwelijks kosten, als ze al kosten beweren te hebben zijn die blasé. Het netwerk van de energie lag er immers al en is allang en breed afbetaald. De winsten van energieaanbieders zijn fors en een ophappende commercie  zoals de prijsmeerderende supers als tussenhandelaren meer verdienen over het algemeen dan de boerders en de kosten geminimaliseerd houdend 'geen cent teveel hoor’. De ondergemiddelde uitbreiding van het electriteitsnetwerk gebeurde nauwelijks en bedrijven hebben zelfs een tekort aan aanbod en de particulieren die hebben gekozen voor zonnepanelen en daar terugverdienkosten aan hadden,  werden zeer smadelijk vals aangezegd per msm media, alsof die de kosten voor niet zonnepaneelbezitters duurder zouden maken terwijl een groter aanbod van elektriciteit  juist de boel betaalbaarder en concurerender houdt. Daarom zouden slechte inhalige energiebedrijven die zondebokken aanduiden precies dezelfde vraagprijzen voor hun geleverde stroom verplicht rechtmatig moeten krijgen als de te lage tarieven die ze de dakzonnepaneelhouders aan terugleverstroom  betalen of willen beknibbelen en deze dakpaneelhouders daarmee duperen en onrust veroorzaken terwijl de salderingsregeling iets zo positiefs is. Zonnepanelen in weidegronden moeten natuurlijk niet gesubsidieerd worden maar op daken van huizen en enorme lege daken van bedrijfsgebouwen zeker wel. Dit om het milieu en klimaat leuk te bevorderen en sorry maar jetje robje en mag aan een vliegverbod omdat hij een scheurende sociale kloof en deprimerende milieukloof heeft veroorzaakt en zakkenvullers van sommige energiekartels veel meer heeft geholpen dan de menigte van duurzame Nederlandse huishoudens. Energie is een noodzakekijke levensbehoefte een beter milieu ook en zal veel beter geregeld moeten worden met beter toezicht op scheve tarieven. Dat er in dit koude land te weinig verbeterd komt omdat sommige vooraanstaande lui geen enkele verstand, gevoel of notie hebben hoe het is als gewone burger in dit land te leven en de kleur van de achternaam de kloof onvoorstelbaar maakt en mensen in de kou werden gezet. Net als er in de supers nog steeds dagelijks enorme vuilbakken met overgeprijst voedsel wordt weggegooid, wordt er dan ook teveel schone zonne energie en goodwill weer weggesmeten of ongebruikt. De zonne energie van daken wordt ondergewaardeerd en de al schaarse weidegronden niet voor natuur of groen of woonwijken gebruikt maar met subsidie inefficient volgezet met milieu onvriendelijke laagliggende big shame zonnepanelen only velden, dan liggen we hier in Nederland toch achter.

@PC 
Bij mij is het een beetje een vergelijkbaar verhaal,
hoewel ik nog wel een ‘klein’ beetje gas heb gebruikt (500m3). 

Om 800m3 tussenhuis (1895) te verwarmen heb ik maximaal 1950kWu gebruikt.
Tegen de € 0,35 (all-in) per kWu is dat € 680,= voor 1 jaar.

[edit]
Mijn totale saldering was trouwens 2270 kWu a € 652,= vorig jaar.

Anne.

@Polvo55 Ik neem aan dat je in de voorlaatste reactie @Rakker bedoelde ipv mij?

Het klopt dat de energie die ik opwek geld kost.
Ongeveer 5 cent per kWu, vergelijkbaar met de prijs van windenergie volgens mij.

Als ik die zelf gebruik ipv er ca 35 cent (vast contract) voor te moeten betalen dan scheelt met dat dus 30 cent. Ook zonder saldering is een PV systeem nog steeds een prima investering. Daar hoef je helemaal niet ‘idealistisch’ voor te zijn.
Waarbij je natuurlijk wel kunt afvragen waarom het idealistisch is
om er voor te willen zorgen dat er ietsjes meer duurzame energie beschikbaar komt in de wereld.

Overigens is het een beetje vreemd dat je wel vindt dat iedereen zijn PV moet terug verdienen,
maar als energiemaatschappijen winst maken, dan lijk je daar niet zo’n voorstander van te zijn.
Overigens is idd de ene energiemaatschappij de andere niet.

De markt bepaalt dat de energie die mij 5 cent heeft gekost om op te wekken,
helemaal niets waard is, of zelfs een negatieve waarde heeft. 

Dat is altijd al zo geweest.
Hoogovens - en andere groot verbruikers die vrij eenvoudig kunnen aanschakelen - worden al heel lang betaald voor het verbruiken van energie op het moment dat dat nodig is om het systeem stabiel te houden.
Dat heeft niet direct iets te maken met trucjes van energie maatschappijen.
De grootste verandering is dat er nu heel veel kleine energie producenten bij zijn gekomen van wie verplicht energie moet worden afgenomen.

Wat het hele in balans houden van het stroomnet alleen nog maar een stuk lastiger heeft gemaakt.

Wat mij betreft mag de saldering gewoon worden afgeschaft.
Dan nog blijft een PV systeem een prima investering - niet alleen idealistisch - kunnen al die uitzonderingen weer worden afgeschaft en kan iedereen aan de batterij om daarmee het net nog meer te ontlasten (waarna zal blijken dat het probleem daar toch niet zat O:))

Anne.

@Anne Volgens mij heb je mijn verhaal helemaal niet begrepen, tenminste dat begrijp ik uit jou eerste zin.
Maar ik zal het nogmaals duidelijk maken, een dak vol zonnepanelen weerhoud mij daarvan.

De gratis stroom is er dankzij het markt systeem, maar de opgewekte stroom is niet gratis.
Je gaat voorbij aan het feit dat door de salderingsregeling ik net zo veel voor een kWh moet krijgen als ik betaal.
Eneco haalt daar nu 11,5 cent vanaf, en dat is in strijd met de salderingsregeling.

We hebben het niet over gratis werken voor de baas, dat slaat in dit verband helemaal nergens op.
We hebben het hier over een energie maatschappij die miljarden winsten maakt en er op kosten van de zonnepaneel houders nog een miljard extra wil binnen halen.
Eneco is een paar jaar geleden overgenomen door een hebzucht fonds en daar zie je nu de resultaten van.

Ze lapten al eerder de regels aan hun laars en verlaagden de terug lever vergoeding ook binnen het contract.
Ze wisten ook heel goed dat ze fout zaten, toen ik het aankaartte bij de geschillen commissie energie wachtten ze niet op een uitspraak en kon ik alsnog een vergoeding krijgen.
 

Bijna geheel mee eens. Alleen laat het verbieden van die creatieve boetes maar achterwege. Daar rekent de markt wel mee af.

Laat ik van jou 1e punt dit zeggen, het geldt alleen voor idealistische types, voor de rest geldt het oude geld verdienen aan een investering, 
Vraag maar na op de beurs of ieder willekeurig bedrijf.

Wat de tweede betreft klopt het verhaal van de energie maatschappijen niet, ze geven nu gratis stroom aan mensen met een dynamisch contract, en die krijgen soms zelfs geld toe.
Deze kosten verhalen ze nu op de zonnepaneel houders, notabene de leveranciers van de groene stroom waar ze allemaal mee adverteren.
De stroom is niet gratis, die wordt opgewekt door windmolens en zonnepanelen waarin zwaar is geïnvesteerd.

De energie maatschappijen hebben er inmiddels door hun graai zucht al voor gezorgd dat de verkopen van zonnepanelen en warmtepompen totaal is ingestort zoals deze week al te lezen was.
Ze draaien de energie transitie volledig de nek om om.

Eneco is al weer een stap verder gegaan door 11,5 cent te vragen voor elke kWh die terug geleverd wordt.
Maar dat is ook de saldering de nek om draaien, als je 30 cent per kWh betaalt, moet je ook 30 cent terug krijgen en niet 18,5 cent,

De vraag is of de ACM hier nu een streep door gaat halen, eerder hebben ze dat wel met maandelijkse saldering gedaan, maar dit is ook geen saldering meer.

 

dat is inderdaad de basis reden van salderen die al jaren geldt maar totaal niet houdbaar is. Dat terugleveren in de zomer wordt nu extra belast waarmee de sladeringsregeling een knauw krijgt. met als extra gevolg dat de tarieven van leveranciers onbegrijpelijk worden en niet meer onderling te vergelijken zijn. 

De enige oplossing om uit deze financieel ondoorzichtige situatie te komen is salderen afschaffen en een fatsoenlijke terugleververgoeding instellen. En uiteraard al die creatieve boetes direct verbieden. 

Het niet afschaffen door de 1e kamer in januari heeft ons consument inmiddels in de k*nt gebeten inclusief elk zichzelf respecterende consumenten organisatie die het eens was met de 1e kamer

Ik heb vanavond mij lidmaatschap van EH opgezegd. Als PV bezitter wil ik (via EH) niet verantwoordelijk zijn dat mijn rekening bij de niet-PV bezitter komt te liggen. Vier fundamentele/principiële redenen:

1. Het nut van salderingsregeling is inmiddels uitgebreid besproken. Dus dat hoef ik hier  niet te meer te herhalen.
2. EH is in deze zaak geen belangenclub voor eigen huis bezetters, maar voor PV bezitters. Ze zet daarmee haar eigen leden tegen elkaar op. Het is heel vreemd dat EH de niet-PV bezitters schoffeert en niet voor ze op komt.
3. EH spreek namens mij, maar heeft mij nooit om mijn mening gevraagd.
4. Mijn motieven om PV te installeren gaan verder dan alleen “terugverdientijd”. Jammer dat EH zo vaak dat argument aanhaalt,

Ik hoef niet gecompenseerd te worden om van het gas af te gaan.

Ik heb een paar jaar geleden gekeken naar een alternatief voor gas.
Met de salderingsregeling en subsidie meegenomen, bleek het dat de maandelijkse energiekosten van gas even hoog waren als de maandelijkse kosten van een energiebespaarlening (voor een warmtepomp en zonnepanelen, wat me zo'n 25.000 euro heeft gekost) en de stroomkosten die ik niet zelf kon opwekken.
Als de saldering nu zonder enig alternatief wordt afgeschaft gaat me dit enkele honderden euro per jaar kosten.
Mijn energiebespaarlening loopt gewoon door en helaas wordt die ook niet kwijtgescholden.
Waarom zou dit niet (gedeeltelijk) gecompenseerd mogen worden.
Waarom is het altijd als het beter is voor het milieu je niet moet zeuren en je verlies moet nemen.
Als de Energieprijzen sterk omhoog gaan dan wordt heel Nederland gecompenseerd.
 

Veel mensen willen niet nadenken over tarieven. Verplichten is dan ook niet de goede weg. Een klein beetje aantrekkelijker maken zou heel goed kunnen. Bijvoorbeeld om een aantal centen korting te geven op de energiebelasting.

Ook als dat niet gebeurt, zul je zien dat de vaste contracten relatief duur zullen blijken.

Je kunt je zelfs afvragen (onderwerp van deze discussie verandert dan wel) of het in deze tijd nog wel verstandig is dat contracten tegen vaste prijzen afgesloten kunnen worden. Als er alleen dynamische energiecontracten zijn, dan wordt het gebruiken van energie op het moment dat er veel opgewerkt wordt maximaal gestimuleerd.

Dat klopt. Dat is het deel van de salderingsregeling die door de staat betaald wordt. Dat verdwijnt ook als de regeling afgebouwd is.