‘Schaf salderingsregeling niet af zonder goed alternatief’

De reden dat ik verdienen noem is omdat er om de 1 of andere vage reden maar steeds over terugverdien tijden wordt gesproken. Mijn auto heeft geen terug verdien tijd, mijn TV ook al niet. Maar om de 1 of andere reden moet de magische terugverdientijd van een PV systeem niet meer dan 7 jaar worden.

Mijn stelling is dat mensen die nu nog gestimuleerd moeten worden om ‘de energie transitie op gang te brengen’ niet overtuigd zullen worden door het behouden van de salderingsregeling.
Iedereen die daarvoor gevoelig was heeft op zijn laatst toen de energieprijzen stegen een PV systeem besteld. Wetende dat de saldering per 2025 zou worden gaan afgeschaft.
Ook voor die mensen hoef je het systeem dus niet te behouden.
Kortom, het behouden van het systeem zal volgens mij niet of nauwelijks iets bijdragen.

Het geld kan zeer waarschijnlijk veel beter gebruikt worden.
Bijvoorbeeld door mensen die in energiearmoede zitten te helpen.
In plaats van hen te laten mee betalen aan PV systemen van mensen die het sowieso prima zelf zouden kunnen betalen.

Anne.

een voorwaarde is dan wel dat onze geachte energieleveranciers de prijs drastisch naar beneden moeten zetten. En ik geloof nog eerder in Sinterklaas dan dat gebeurt.

De enige manier om eerlijke energieprijzen, incl een eerlijke terugleververgoeding, te krijgen is om de boel weer in overheidshanden te leggen en te stoppen met die commerciele drive die bestaat uit geld verdienen en aandeelhouders. En dan is salderen helemaal niet meer nodig.

De kortzichtigheid van VEH mbt de salderingsregel is beneden alle peil. Denken dat geleverde tegen afgenomen stroom wegstrepen geen kosten met zich meebrengt voor mensen zonder zonnepanelen, sterker nog, beweren dat de stroom hierdoor goedkoper voor deze mensen zou worden, is puur list en bedrog en preken voor (deel van) eigen parochie. Wij hebben zelf een dak op het zuiden, maar bewust geen zonnepanelen, omdat het systeem vrij asociaal is tov mensen zonder panelen. Niemand hoeft voor mijn stroom te betalen. Zonnepanelen zijn alleen rendabel bij genoeg subsidie, zonder financiële prikkels is deze manier van opwekken van energie ongeschikt voor Nederland. Veel te weinig zonne-energie en mismatch van moment van afname met opwekking. VEH doet me opeens heel erg denken aan FNV, alleen denken aan eigen belang, niet in het algemeen belang.  

Zonder salderingsregeling is een electrische warmtepomp absoluut niet interessant, hele transitie gaat hierdoor vertragen. Thuisaccu’s is in dit geval misschien voor een paar dagen per jaar voor de particulier leuk….

in de wintermaanden zitten we op 60kwh per dag met 33 zonnepanelen komen we op jaarbasis 800kwh te kort om op nul uit te komen de zonnige maanden wek je dit op een dag wel op maar je kunt het niet opslaan tot de winter. 

Complete zonneparken of industriehallen zouden anders bekeken moeten worden rondom het salderen dan een particulier die graag wil verduurzamen maar vervolgens op deze manier alsnog benadeeld wordt.

@EmielS Want de energieprijzen waren zo lekker laag toen alles nog in overheidshanden was?
Dat is denk ik een te grote simplificatie van de wereldwijde energiemarkt.

Geen van de Nederlandse energie maatschappijen heeft ook maar enige significante invloed op de energieprijzen volgens mij. Sterker nog, er zijn maar heel weinig partijen in de wereld die dat wel hebben. Zelfs alle maatregelen die in de VS werden genomen hadden uiteindelijk geen significant effect.

Maar we dwalen af :)

Anne.

Oooooo, wat zakt VEH hier door het ijs. Dank voor de link!

Ook Nederland moet verder verduurzamen, om een bijdrage te leveren aan een reductie van de CO2 uitstoot en daarmee de opwarming te temperen. Daar zal iedereen het over eens zijn. Om het aandeel groene stroom uit te breiden is destijds (net als in de ons omringede landen) het investeren in PV-installaties aantrekkelijk gemaakt. Uiteraard produceren deze installaties overdag in de 'zonrijke’ maanden het meeste vermogen. Dat inmiddels de landelijke capaciteit van PV en windenergie een paar dagen per jaar tot een overschot leidt is toch prachtig: het bewijs dat we goed bezig zijn.

Maar wanneer consumenten in deze PV installatie hebben geïnvesteerd en daarmee bereid zijn om een bijdrage aan deze verduurzaming te leveren, is het ook rechtvaardig dat hier een vergoeding tegenover blijft staan. De veronderstelling dat 'energie op dat moment gratis is’ wordt onterecht als 'gewenst effect van de marktwerking’ beschouwd: dat is een argument dat prima uitkomt voor degenen die deze 'marktwerking' in hun eigen voordeel toegepast willen zien. Grote kans dat zij zelf niet in een PV installatie hebben geïnvesteerd, maar het wel lekker vinden om op deze dag thuis de stroom gratis aangeleverd te krijgen.

Wat is er mis met het feit dat inmiddels een groot deel van de bevolking en industrie in ze 'zonrijke periodes’ een bijdrage leveren aan het opwekken van groene stroom en daarvoor gecompenseerd worden door deze te mogen compenseren met de door hen verbruikte stroom in de 'minder zonrijke periodes'?

Het opslaan van deze stroom is enkel rendabel wanneer dit collectief en grootschalig wordt aangepakt. Het is eenvoudiger (en duurzamer) om op dat moment op een andere wijze een balans in de energiecapaciteit te realiseren, door bijvoorbeeld een deel van de windmolens stil te zetten. We moeten hier meer op macro- dan op microniveau denken. En daarbij hoort ook het feit dat, ondanks dat het wel kan worden gestimuleerd, consumenten in de avonduren meer stroom zullen blijven verbruiken dan overdag. Zeker wanneer het elektrisch rijden blijft toenemen.

Ook daarvoor geldt, dat de overheid het eerst aantrekkelijk maakt om hierin te investeren en vervolgens haar best doet om de aantrekkelijkheid hier weer vanaf te halen! Momenteel wordt het rijden op benzine weer voordeliger dan het rijden op stroom. Dat is weer de omgekeerde wereld, idem als bij de PV installaties → warmtepompen gebruiken met name in de winter stroom en wanneer je deze met je eigen PV-installatie wilt opwekken, zou je met het vervallen van de salderingsregeling (of het ontbreken van een realistisch en acceptabel alternatief) dus maar weer beter aan het gas kunnen blijven …

Energiemaatschappijen die in de zomer gratis stroom aanbieden aan consumenten, maar vervolgens niet bereid zijn om de eigenaren van PV-installaties te compenseren, laat staan hen daar zelfs voor willen belasten, zijn (vanuit eigen belang) op slinkse wijze misbruik aan het maken van het beleid dat we in Nederland hebben om samen te verduurzamen. Een populistische marketingstrategie om klanten te werven met een kortzichtig voordeel, zonder bereid te zijn dit voordeel te compenseren voor degenen die in verduurzaming geïnvesteerd hebben.

Zal een kwestie van voor- en tegenstanders blijven, waarbij meestal vanuit een 'eigen perspectief’ geprobeerd wordt om er meeste voordeel uit te halen. Het is de taak van de overheid om samen met de energiebedrijven de verdere verduurzaming te blijven stimuleren. En dat kan alleen wanneer investeren hierin lonend blijft.

@R.W Dat aansporen is toch niet voor iets waar je zelf geen voordeel van hebt?
Dat je alleen voor anderen doet?

Waarom moet je gecompenseerd worden om van het gas af te gaan?
Wie zou je daarvoor moeten compenseren?

Even afgezien van het hele klimaatcomponent,
of zelfs maar het volksgezondheid component - hoeveel nieuwe gevallen van longziektes mogen onze fossiele brandstoffen elk jaar kosten

We hebben besloten dat we niet meer ons gas uit de grond in Groningen willen halen.
Dan kun je het vervolgens elders halen, maar daar zijn eigenlijk geen goede opties voor.
Bij Putin was al geen goed idee, nu al helemaal niet meer. Bij andere despoten is natuurlijk ook geen optie. En om LNG uit de US te halen is op zijn zachts gezegd ook geen hele goed keuze.

Dus de overstap naar groenere energie, energie die niet de hele aardbol verkloot, despoten in het zadel houdt, onze gezondheid minder schade toebrengt, 
waarom moeten jij en ik daar voor gecompenseerd worden?

Overigens, om een beetje perspectief te bieden,
omdat ik mijn totale energiebehoefte aanzienlijk heb kunnen verkleinen en daarnaast een significant deel van mijn gasverbruik heb kunnen omzetten in elektriciteitsverbruik,
hoefde ik toen de prijzen opeens de pan uit stegen mij niet direct zorgen te maken.

Als ik de marktprijzen had moeten betalen voor het verbruik dat ik 20 jaar geleden had,
zou ik per jaar zo’n € 27.000,= alleen al aan energie zijn kwijt geweest.

Saldering levert mij een paar honderd euro per jaar op.
Dat zal het verschil echt niet maken.

Anne.

In 2017 voerde minister Wiebes al aan dat bij teruglevering een slimme meter verplicht zal worden. Mij lijkt als mensen dat niet willen ‘vanwege de privacy' ze maar een flinke terugleverheffing moeten betalen.

Dit is eigen belang, anders moeten ze bijbetalen, dan kun je het beter weggeven, prima voor de consument, maar BE is natuurlijk niet dom.

tuurlijk wel, er is vraag genoeg. Het aandeel zon is beperkt en als er echt veel zon is, kunnen die gascentrales een tandje lager.

Daarom gaat het deels (dat heb ik heus wel door, dat is wel een doordenkertje), maar de energieleverancier BE “koopt” juist bij de negatieve prijzen op de spotmarkt (ze krijgen dus voor de afname betaalt!) en dumpen de kWh’s “gratis” bij klanten (ergens moeten ze de stroom weer kwijt raken). Reken uit waar de winst zit.

En “Vaste terugleverheffing”? (Voor pv-installaties met ferrarismeter - Die er dus niet in het wetsontwerp staat)
Voor iedereen dezelfde hoogte, of afhankelijk van de grootte van de installatie en de oriëntatie en de hellingshoek en de locatie en . . .?
 

Huishoudens die over zijn gegaan (of bij nieuwbouw al meteen) op een warmtepomp, hebben de teruggeleverde energie van zonnepanelen in de zomer hard nodig om de energievraag in de winter te compenseren die de warmtepomp dan gebruikt. Dus salderen in de zomer is hard nodig om niet voor €500,00 per maand aan energiekosten te hebben. Daar zouden ze ook rekening moeten houden bij salderen en terugleverkosten.

Laat ik van jou 1e punt dit zeggen, het geldt alleen voor idealistische types, voor de rest geldt het oude geld verdienen aan een investering, 
Vraag maar na op de beurs of ieder willekeurig bedrijf.

Wat de tweede betreft klopt het verhaal van de energie maatschappijen niet, ze geven nu gratis stroom aan mensen met een dynamisch contract, en die krijgen soms zelfs geld toe.
Deze kosten verhalen ze nu op de zonnepaneel houders, notabene de leveranciers van de groene stroom waar ze allemaal mee adverteren.
De stroom is niet gratis, die wordt opgewekt door windmolens en zonnepanelen waarin zwaar is geïnvesteerd.

De energie maatschappijen hebben er inmiddels door hun graai zucht al voor gezorgd dat de verkopen van zonnepanelen en warmtepompen totaal is ingestort zoals deze week al te lezen was.
Ze draaien de energie transitie volledig de nek om om.

Eneco is al weer een stap verder gegaan door 11,5 cent te vragen voor elke kWh die terug geleverd wordt.
Maar dat is ook de saldering de nek om draaien, als je 30 cent per kWh betaalt, moet je ook 30 cent terug krijgen en niet 18,5 cent,

De vraag is of de ACM hier nu een streep door gaat halen, eerder hebben ze dat wel met maandelijkse saldering gedaan, maar dit is ook geen saldering meer.